上訴人（原審被告）：大慶龍化新實業(yè)總公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯興化村，組織機構(gòu)代碼：12932015-2。
法定代表人：施雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊凱，男，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務所律師。

上訴人大慶龍化新實業(yè)總公司因與被上訴人李某某質(zhì)押合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
大慶龍化新實業(yè)總公司上訴請求：1、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第489號民事判決，并依法改判上訴人不承擔50萬元違約金的責任。2、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：1、故意擴大質(zhì)押擔保的范圍。一審法院將被上訴人在95-97年間欠上訴人的材料款作為該協(xié)議中的質(zhì)押擔保范圍，是協(xié)議沒有的內(nèi)容。在95-97年間，被上訴人欠上訴人材料款大約為300多萬元，但該款與本質(zhì)押協(xié)議糾紛無任何關聯(lián)性。2、一審法院認定，上訴人對《抵押協(xié)議》中沒有手寫違約金條款的主張負有進一步的舉證責任，該舉證責任分配是錯誤的，一審法院違反了《民訴證據(jù)規(guī)定》第六十四條的規(guī)定。3、一審法院對違約行為所造成的損失認識錯誤。一審法院將質(zhì)物（車輛）自身滅失的損失視為因一方違約所造成的損失。一審法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗認為質(zhì)押物的價值一般與被擔保的債權(quán)數(shù)額價值相當是錯誤的。
李某某辯稱，1、一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。2、一審判決關于質(zhì)押擔保的范圍認定正確，應依法予以維持，上訴人的上訴請求及理由沒有法律依據(jù)，應依法駁回上訴人的上訴請求。3、一審判決關于《抵押協(xié)議》手寫部分的認定正確，應依法予以維持，上訴人的上訴請求及理由沒有法律依據(jù)，應依法駁回上訴人的上訴請求。4、一審判決關于違約金的認定符合法律規(guī)定，應依法予以維持。
李某某向一審法院起訴請求：判令被告支付違約金50萬元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2003年4月16日，原告李某某與被告實業(yè)公司簽訂《抵押協(xié)議》一份，協(xié)議中記載原告1995年至1997年間掛靠實業(yè)公司在石化公司化工一廠施工，工程款沒有結(jié)算回來，原告所欠被告的工程材料費無法償還，原告為了盡快償還欠款，暫向被告借取辦理結(jié)算事宜的經(jīng)費5萬元。雙方約定原告負責將化工一廠工程款全部結(jié)到被告賬戶；原告以凌志轎車一臺抵押給被告，作為向被告借款的抵押物，被告借給原告現(xiàn)金5萬元，待原告將化工一廠的工程款結(jié)回，被告扣回借款5萬元后，原告再將抵押物取回；為了方便原告工作，原告先把雪弗萊子彈頭面包車開到被告處，作為臨時抵押物，如果原告沒有將化工一廠的工程款結(jié)回，也沒有償還5萬元，被告只要凌志轎車，作為償還所欠借款的物品；此協(xié)議一式二份，經(jīng)雙方簽字、蓋章既（即）為生效。此外，《抵押協(xié)議》中手寫添加如下內(nèi)容：“雙方約定違約金為伍拾萬元”、“該借款還完后，甲方在一個月內(nèi)將雪弗萊送到乙方手里，并做交接手續(xù)，否則按甲方違約處理”。此后，原告償還欠付被告的材料款和借款，但被告至今未返還原告雪弗萊子彈頭面包車。因該車現(xiàn)已丟失，原告要求被告按照合同約定支付違約金50萬元。一審法院認為，原告將雪弗萊子彈頭面包車交付被告占有，并作為被告對原告享有的債權(quán)的擔保，雙方存在質(zhì)押合同關系，且質(zhì)押合同關系合法有效。原告向被告清償全部債務后，被告應當將質(zhì)押車輛返還原告?，F(xiàn)因被告保管不善導致車輛丟失，被告應當承擔相應違約責任。本案爭議焦點一為原告提供質(zhì)押車輛所擔保的債權(quán)范圍。從抵押協(xié)議的內(nèi)容看，協(xié)議的三條內(nèi)容均體現(xiàn)了原、被告之間欠付材料款的清償問題，故能夠認定雙方對原、被告之間欠付的材料款及5萬元借款的清償及擔保問題一并進行了約定。同時，原、被告認可并未實際交付凌志轎車，而協(xié)議約定將雪弗萊子彈頭面包車作為臨時抵押物，故雪弗萊子彈頭面包車應視為雙方認可的替代凌志轎車的擔保財產(chǎn)，擔保范圍為原告欠付的材料款和借款之和，且原告已經(jīng)全部清償完畢。本院對被告關于雪弗萊子彈頭面包車的擔保范圍僅是5萬元借款的辯解意見不予支持。本案爭議焦點二為手寫50萬元違約金條款是否是雙方合議且協(xié)商一致的合同條款。合同權(quán)利義務應以雙方簽訂的書面合同為準，《抵押協(xié)議》記載“此協(xié)議一式兩份，經(jīng)雙方簽字、蓋章既（即）為生效?！惫孰p方對協(xié)議中的手寫內(nèi)容存在爭議，可各自出示其持有的協(xié)議原件供法庭比對，以核實違約金條款的真實性。被告在原審時稱其持有的抵押協(xié)議原件找不到了，而在本次庭審中稱原件退還原告了。被告理應持有協(xié)議原件，但卻對不能提供原件給出了相矛盾的解釋，故被告對其沒有手寫違約金條款的主張負有進一步的舉證責任。原審時被告并未申請鑒定，發(fā)回重審后，被告雖提供三位證人出庭作證，但三位證人均與被告存在利害關系，且原告對證人關于沒有手寫違約金條款的陳述均不認可，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，在沒有其他證據(jù)充分佐證的情況下，被告現(xiàn)有證據(jù)不能推翻書面合同約定的內(nèi)容。綜上，本院對協(xié)議中手寫違約金條款的真實性予以確認。本案爭議焦點三為被告對雪弗萊子彈頭面包車丟失問題應如何承擔違約責任。因被告保管不善導致質(zhì)押車輛丟失，被告現(xiàn)無法返還原物，應承擔違約責任。經(jīng)詢問，原告要求被告按照合同約定的違約金條款支付原告違約金50萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九規(guī)定，違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為過分高于造成的損失，當事人可以要求予以適當減少。原告的損失為雪弗萊子彈頭面包車一輛。庭審中，原、被告均未提供明確證據(jù)證實雪弗萊子彈頭面包車的型號、車況、購買年份及價值，且涉案車輛在被告處保管并丟失，導致現(xiàn)無法通過評估、鑒定的方式確定車輛價值。根據(jù)舉證責任分配原則，被告負有證實違約金數(shù)額過分高于雪弗萊子彈頭面包車的舉證責任，現(xiàn)被告未提供相關證據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，質(zhì)押物的價值一般與被擔保的債權(quán)數(shù)額價值相當，被告有證據(jù)證實原、被告之間欠付材料款的數(shù)額，但經(jīng)本院多次詢問，被告均不提供，故本院認定本案不存在違約金數(shù)額過分高于實際損失的情形，對違約金的數(shù)額不予調(diào)整，對原告要求被告支付違約金50萬元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第六十三條、第六十四條、第七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決：被告大慶龍化新實業(yè)總公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告李某某違約金50萬元。案件受理費8800元由被告大慶龍化新實業(yè)總公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實除與原審認定的事實一致外，另查明，本院依職權(quán)調(diào)取車輛相關信息，委托鑒定機構(gòu)依據(jù)此信息對車輛價值進行鑒定，鑒定機構(gòu)以“現(xiàn)提供材料瓊O04957牌照車輛信息不全，無法實施鑒定，當事人同意放棄本次鑒定?！倍嘶罔b定委托。

本院認為，關于車輛擔保的債權(quán)范圍問題，上訴人與被上訴人在簽訂抵押協(xié)議之前存在債權(quán)債務關系，協(xié)議約定上訴人出借給被上訴人5萬元用于辦理被上訴人與化工一廠工程款結(jié)算事宜，該工程款全部結(jié)到上訴人賬戶。是否返還抵押物，雙方約定以被上訴人是否將化工一廠工程款結(jié)回及是否償還借款5萬元為前提，故一審法院認定該抵押車輛的擔保范圍為工程材料款與借款5萬元并無不當。
關于抵押協(xié)議的認定問題，雙方簽訂的抵押協(xié)議，約定為一式二份，雙方各執(zhí)一份，現(xiàn)被上訴人提交的抵押協(xié)議原件上有手寫添加內(nèi)容，上訴人對復寫紙?zhí)砑觾?nèi)容部分不予認可，其先后以協(xié)議丟失和被上訴人取回而未能提供其手中持有的另一份抵押協(xié)議原件，上訴人自稱的理由前后不一致，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故一審法院對抵押協(xié)議的認定并無不當。
關于違約行為所造成的損失問題，依據(jù)雙方的抵押協(xié)議約定，被上訴人償還完借款后，可取回抵押車輛，但由于上訴人未能妥善保管車輛，抵押車輛現(xiàn)已滅失，致使被上訴人不能取回車輛，該車輛即為被上訴人的損失。本院依職權(quán)調(diào)取了該車輛的相關信息，因該車輛早已停產(chǎn)，在汽車之家網(wǎng)站（autohome.com.cn）中有一篇關于雪佛蘭子彈頭的文章，本院結(jié)合該文中對子彈頭汽車的記載，及被上訴人于2003年將該車交給上訴人大慶龍化新實業(yè)總公司，并于2008年將欠付款項償還完畢，車輛一直在上訴人處，被上訴人無法使用車輛，且現(xiàn)該車輛已經(jīng)滅失，綜合上述情況，約定的違約金50萬元并不超過給被上訴人造成的損失的百分之三十，故一審法院對違約金數(shù)額未予調(diào)整并無不當。
綜上，大慶龍化新實業(yè)總公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人大慶龍化新實業(yè)總公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志