上訴人(原審被告)大慶鴻固水泥制造有限公司。
法定代表人趙心欣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王瑛偉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳朝暉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶鴻固水泥制造有限公司因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年9月29日，原告孫某某借款45萬元給被告大慶鴻固水泥制造有限公司，此款分兩筆分別匯入被告公司法定代表人王雪峰工商銀行賬戶26萬元和農(nóng)村信用社銀行賬戶19萬元，合計(jì)45萬元。同日，被告為原告出具45萬元收據(jù)，上面加蓋了被告單位的財(cái)務(wù)專用章。收據(jù)上交款單位處記載的是“孫雷”的名字。被告自借款后至2013年3月按月利率2%向原告支付利息。另，2012年，大慶市鴻固建筑材料有限公司更名為大慶鴻固水泥制造有限公司。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。原告孫某某通過銀行轉(zhuǎn)帳45萬元到王雪峰的個(gè)人帳戶上，王雪峰為原告出具的收據(jù)上加蓋了被告的財(cái)務(wù)專用章，王雪峰借款的行為是否是職務(wù)行為是本案的爭議焦點(diǎn)。首先，王雪峰在借款時(shí)系被告公司的法定代表人，原告向王雪峰個(gè)人帳戶匯款，原告有理由信賴王雪峰收款的行為是職務(wù)行為；其次，王雪峰給原告出具的《收據(jù)》上加蓋了被告的財(cái)務(wù)專用章，進(jìn)一步使原告確信是被告單位借款而非王雪峰個(gè)人借款；再次，借款發(fā)生后，原、被告就此45萬元借款如何償還進(jìn)行了磋商，雖然當(dāng)時(shí)簽訂的還款《協(xié)議書》已經(jīng)撕毀，但不能否認(rèn)被告對(duì)45萬元借款的承認(rèn)及協(xié)商還款的事實(shí)。綜上，借款雖然是直接匯入被告單位的法定代表人王雪峰的個(gè)人帳戶，但結(jié)合收據(jù)上加蓋的被告單位財(cái)務(wù)專用章、被告償還利息及原、被告協(xié)商還款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為單位借款，并非王雪峰個(gè)人借款，在被告未提供足以反駁的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)由被告承擔(dān)返還借款的責(zé)任。雖然收據(jù)上體現(xiàn)交款單位為孫雷，但原告所舉證的匯款憑證可以證明錢款的所有者為原告孫某某并非孫雷，該證據(jù)可以證明真正的借款人是原告孫某某并非孫雷。被告辯稱的本案原、被告主體不適格的意見，不予采納。因《收據(jù)》上有“月……2分”的記載，與原告“月息2分”的陳述并不矛盾，且被告一直按月利率2分向原告支付利息，可認(rèn)定雙方約定的利率為月2%，現(xiàn)原告要求被告按月利2%給付利息的主張，應(yīng)予以支持。原告自認(rèn)已收到2013年2月份之前全部利息，該自認(rèn)并不損害被告的利益，應(yīng)予以認(rèn)定。故原告要求被告按月利率2%，自2013年3月29日起給付利息的主張，予以支持。因原、被告雙方未對(duì)借款期間進(jìn)行約定，原告可以隨時(shí)要求被告返還借款，被告辯稱，原告起訴超過訴訟時(shí)效的意見，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告大慶鴻固水泥制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告孫某某借款本金45萬元及利息（利息以45萬元為基數(shù)，按月利率2%，自2013年3月29日起給付至本判決生效之日止）；二、駁回原告孫某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11180元，由被告大慶鴻固水泥制造有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)除原審查明的事實(shí)外，另查明王令玉于2012年2月13日通過中國工商銀行股份有限公司大慶讓胡路支行給被上訴人孫某某賬戶內(nèi)匯入9000元，孫連英于2013年1月5日通過中國工商銀行股份有限公司大慶永達(dá)支行給被上訴人孫某某賬戶內(nèi)匯入27000元。上訴人提交給大慶市龍鳳區(qū)市場監(jiān)督管理局的審計(jì)報(bào)告書載明：在上訴人2010年12月出具的資產(chǎn)負(fù)債表及損益表中，孫連英系上訴人財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，王玲玉系該表的制表人。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人大慶鴻固水泥制造有限公司的工商檔案資料，可認(rèn)定孫連英、王令玉曾是上訴人的工作人員。上訴人工作人員孫連英、王令玉分別向被上訴人孫某某的賬戶內(nèi)匯入現(xiàn)金的行為，可視為職務(wù)行為。涉案收據(jù)上有上訴人原法定代表人王雪峰的個(gè)人簽名，加蓋有上訴人的財(cái)務(wù)公章，且上訴人的工作人員孫連英、王令玉分別向被上訴人孫某某的賬戶內(nèi)匯入現(xiàn)金（涉案借款的利息），可認(rèn)定涉案45萬元借款的債務(wù)人系上訴人。黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第164號(hào)民事裁定（該裁定已生效）認(rèn)定，被上訴人孫某某向上訴人原法定代表人王雪峰賬戶匯入45萬元，涉案45萬元的實(shí)際出借人即被上訴人孫某某，故可認(rèn)定被上訴人孫某某與上訴人之間的債務(wù)債務(wù)關(guān)系成立。上訴人借款后只支付部分利息、未償還本金，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。涉案借款未約定還款時(shí)間，被上訴人原審向法院起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。上訴人的上訴主張均不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人孫某某主張的要求“返還原審漏判的鑒定費(fèi)用4500元”，本院認(rèn)為，本案被上訴人孫某某在原審起訴時(shí)并未就該鑒定費(fèi)用提出訴訟請(qǐng)求，且該鑒定費(fèi)用已被生效的黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第164號(hào)民事裁定判令由案外人孫雷負(fù)擔(dān)，故該項(xiàng)主張不屬于本院審理范圍之內(nèi)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人大慶鴻固水泥制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定