原告：大慶高新物業(yè)管理有限公司，住所地大慶高新區(qū)高端裝備制造園科研辦公樓3樓。
法定代表人：李振海，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：羅永利，男，漢族，1964年3月18日出生，住大慶市薩爾圖區(qū)，該公司法務(wù)人員，
被告：北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司，住所地大慶市東風(fēng)新村金融街B區(qū)。
法定代表人：曲國權(quán)，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

原告大慶高新物業(yè)管理有限公司（高新物業(yè)公司）與被告北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司（華資國信公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日公開開庭審理了此案。原告高新物業(yè)公司的委托訴訟代理人羅永利、被告華資國信公司的委托訴訟代理人代濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付物業(yè)費674635.48元及利息；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告在原告所管理的物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，拖欠2014年1月1日至2018年12月31日的物業(yè)費，共計674635.48元，經(jīng)原告多次催繳，被告拒不給付，故原告訴至法院。
被告華資國信公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。”首先，業(yè)主應(yīng)當(dāng)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，然后，雙方之間再簽訂物業(yè)服務(wù)合同，并且雙方按照簽訂的物業(yè)服務(wù)合同履行自己的義務(wù)。而這些年被告方的分擔(dān)區(qū)都是自行管理的，被告方在第一次起訴時才知道該企業(yè)的存在，且原告物業(yè)服務(wù)的范圍也不包括被告所處的位置，又原告在其所述的2014年初至2017年年底期間也從未為被告服務(wù)過。
結(jié)合本案，被告作為業(yè)主既未選聘原告為其物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而且雙方之間也未簽訂過物業(yè)服務(wù)合同，原告也沒有為被告提供過物業(yè)管理服務(wù)業(yè)務(wù)。原告既然沒有為被告提供物業(yè)管理服務(wù)，當(dāng)然原告也就不存在多次向被告催繳物業(yè)服務(wù)費。因此，原、被告之間不存在物業(yè)服務(wù)合同糾紛，并且曾以相同理由起訴又因證據(jù)不足而撤訴兩次，所以，懇請貴法院這次不應(yīng)再讓原告撤訴，依法判決駁回原告的訴訟請求。
原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.收費許可證1份（提交復(fù)印件，與原件核對無異議），欲證明原告依法成立企業(yè)，具有物業(yè)一級資質(zhì)，原告依據(jù)收費許可證原告可以向被告收取物業(yè)費。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2.物業(yè)服務(wù)委托合同1份（提交復(fù)印件，與原件核對無異議），欲證明依據(jù)合同和上級主管部門的要求原告對被告提供服務(wù)，業(yè)主享有物業(yè)合同的約定，接受物業(yè)服務(wù)的權(quán)利，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按時繳納物業(yè)費。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該合同是原告與所謂的金穗小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的，被告方從未聽說該業(yè)委會，該合同中明確物業(yè)位置是大慶市商貿(mào)城，物業(yè)范圍并不包括被告所述的位置，被告位置與房屋產(chǎn)權(quán)證一致，不在上述范圍內(nèi)，該合同與本案無關(guān)。因該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
3.物業(yè)催繳通知單3份，欲證明原告多次催繳至今未果，原告依據(jù)合同提供服務(wù)，被告接受服務(wù)有義務(wù)繳納服務(wù)費。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性及證明問題均有異議，原、被告之間在2014年1月1日起至2017年12月31日止，雙方未存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，在此期間是被告自行管理其承擔(dān)區(qū)域，原告稱向被告送達(dá)催繳物業(yè)費通知單不屬實，原告沒有服務(wù)，何來收費，沒有合同及服務(wù)，原告主張沒有事實和法律依據(jù)，請求不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
被告華資國信公司向本院提交物業(yè)服務(wù)合同1份（提交復(fù)印件，與原件核對無異議），欲證明2018年1月1日至12月31日服務(wù)費5萬元，已經(jīng)交給原告。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為只能證明2018年1月1日至12月31日物業(yè)服務(wù)費，不能證明2014年至2017年物業(yè)合同范疇內(nèi)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實如下：2018年10月11日，原告與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，被告將其所有的物業(yè)交于原告管理，服務(wù)期限三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。服務(wù)費用每年5萬元，每年的11月25日前給付。合同簽訂后，被告向原告交納了2018年的服務(wù)費用5萬元。

本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原告與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對該合同效力予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告依據(jù)與他人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，向被告索要2014年至2018年的物業(yè)服務(wù)費用，而原、被告約定的服務(wù)期限為2018年至2020年，且被告按照合同約定已向原告支付了2018年物業(yè)服務(wù)費用，并不拖欠原告的物業(yè)服務(wù)費用，原告提交的證據(jù)不足以證實被告欠付2014年至2017年期間物業(yè)費用，故原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶高新物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費減半收取計5273元，由原告大慶高新物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 楊杰

書記員： 王海洋