上訴人（原審被告）：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)火炬大廈。
法定代表人：韓雪松，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：劉鈺涵，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶市恒大建筑安裝工程有限公司。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村4—**號(hào)樓西第九幼兒園北。
法定代表人：王宏閣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李英華，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
原審被告：大慶溫泉新城開發(fā)建設(shè)前線指揮部。住所地：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)辦公樓。
負(fù)責(zé)人：劉金江，該指揮部總指揮。
委托訴訟代理人：白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐祝慶，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱高新區(qū)管委會(huì)）因與被上訴人大慶市恒大建筑安裝工程有限公司（以下簡稱恒大公司）、原審被告大慶溫泉新城開發(fā)建設(shè)前線指揮部（以下簡稱前線指揮部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623民初569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人高新區(qū)管委會(huì)的委托訴訟代理人劉鈺涵，被上訴人恒大公司的委托訴訟代理人李英華，原審被告前線指揮部的委托訴訟代理人白宇宙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高新區(qū)管委會(huì)上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623民初569號(hào)民事判決，依法改判上訴人不支付工程欠款2244104.07元及利息；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由恒大公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）恒大公司經(jīng)過投標(biāo)與前線指揮部訂立了關(guān)于溫泉新城緯四路以北棚室區(qū)明渠排水及土方平整工程施工合同，中標(biāo)通知書及合同均約定價(jià)款以工程的初步設(shè)計(jì)進(jìn)行結(jié)算。施工開始后，前線指揮部發(fā)現(xiàn)原設(shè)計(jì)圖紙存在錯(cuò)誤，按照該圖紙無法繼續(xù)施工，故對(duì)施工方案進(jìn)行了變更。該變更內(nèi)容已通過工程例會(huì)的形式通知了恒大公司及監(jiān)理單位，恒大公司對(duì)此并無異議。在實(shí)際施工過程中，也是按照變更后的方案進(jìn)行的。一審中，上訴人已就工程例會(huì)的內(nèi)容向法庭提交了錄音材料及會(huì)議簽到簿，均可證明施工方案已發(fā)生變更的事實(shí)。（二）恒大公司提交的竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收證書、工程竣工移交單所顯示的工程內(nèi)容均是按照合同的內(nèi)容填寫的，并不具有確定工程量的作用，且上述資料中顯示的竣工時(shí)間為2013年6月25日，也與工程的實(shí)際竣工時(shí)間不一致。一審中上訴人曾向法庭補(bǔ)交了管投項(xiàng)目工程質(zhì)量及工程量核定意見書、工程移交單、大慶高新區(qū)管投項(xiàng)目民工工資支付報(bào)告書、工程變更單、監(jiān)理日志等材料，該部分證據(jù)材料也可證明工程并未按照合同約定的時(shí)間完成竣工和移交。截至2013年9月28日，工程僅完成總量的65%。實(shí)際上，竣工時(shí)間為2013年12月17日，驗(yàn)交日期為2014年5月11日。一審法院在雙方對(duì)工程量是否變更和竣工時(shí)間存在重大爭議的前提下仍確認(rèn)涉案工程已按照合同內(nèi)容履行完畢，明顯錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條關(guān)于固定定價(jià)結(jié)算方式的規(guī)定。在固定總價(jià)合同中，承包人的報(bào)價(jià)以詳細(xì)的設(shè)計(jì)圖紙及計(jì)算為基礎(chǔ)，并考慮一些費(fèi)用的上升因素（即風(fēng)險(xiǎn)范圍）。如圖紙及工程要求不變動(dòng)則總價(jià)固定，但當(dāng)施工圖紙或工程質(zhì)量要求有變更或工期要求提前等以發(fā)包人為主導(dǎo)變化的因素出現(xiàn)，則總價(jià)也應(yīng)改變。故上述司法解釋第二十二條在適用時(shí)不能作機(jī)械的文義解釋，即不能解釋為：凡是當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，均不予支持。本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同法第六十一條及上述司法解釋第二條、第十六條、第十九條、第二十一條、第二十三條的有關(guān)規(guī)定作論理解釋，并結(jié)合立法目的及對(duì)社會(huì)效果的預(yù)測作出解釋和適用，否則對(duì)建筑市場的主體起不到引導(dǎo)作用，不利于維護(hù)公平和正義，不能平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，不能收到良好的社會(huì)效果，這與規(guī)范建筑業(yè)市場經(jīng)營活動(dòng)的初衷相違背。因此，恒大公司與前線指揮部訂立的合同因設(shè)計(jì)發(fā)生變更導(dǎo)致施工量的重大變更，應(yīng)當(dāng)按照上述司法解釋第十六條、第二十三條的規(guī)定對(duì)實(shí)際施工量進(jìn)行鑒定，并以鑒定結(jié)果為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算。（二）根據(jù)民法通則的規(guī)定，如按照固定定價(jià)的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算有違公平正義原則。本案中，合同約定的工程量是實(shí)際施工量的兩倍左右，如按照合同約定的合同價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，建設(shè)方將多付款約230萬元，這將給建設(shè)方帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，違反了公平正義原則。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，查明案件事實(shí)，依法改判。
被上訴人恒大公司辯稱：一、一審法院依照我方提交的建設(shè)工程施工合同、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，我方已依照合同約定完成了涉案工程的施工，但上訴人未能按照約定及時(shí)支付工程款，構(gòu)成違約。二、施工合同的協(xié)議書部分和專用條款部分，均明確約定了合同價(jià)款為固定總價(jià)，按照法律規(guī)定固定總價(jià)是不予變更的，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

原審被告前線指揮部述稱，本案的爭議焦點(diǎn)為如何計(jì)算工程價(jià)款。一、建設(shè)工程施工合同作為格式范本合同，本身就有工程變更方面的條款，可以參照約定執(zhí)行。二、恒大公司作為施工單位，實(shí)際是按照變更后的圖紙進(jìn)行施工的，并非按照原圖紙進(jìn)行施工，這也是案件的實(shí)際情況。三、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條條明確規(guī)定：“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！北景钢?，在簽訂合同前，設(shè)計(jì)單位提供的設(shè)計(jì)圖紙并沒有作為實(shí)際施工過程中的圖紙，而是由設(shè)計(jì)單位重新進(jìn)行設(shè)計(jì)的，故依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，在設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量變化且雙方未達(dá)成一致的情況下，不應(yīng)該按照合同約定執(zhí)行工程款計(jì)價(jià)方式，故上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)依法得到支持。四、我單位正是基于對(duì)設(shè)計(jì)單位的信任才在簽訂合同前對(duì)工程量產(chǎn)生了重大誤解，實(shí)際施工所需的工程量與合同約定相比減少了近50%，如果仍然按照合同約定執(zhí)行，對(duì)于我單位以及上訴人來說顯然有失公平。因此，我單位與上訴人在一審時(shí)均依據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定提出了據(jù)實(shí)結(jié)算和審計(jì)的意見，要求對(duì)合同約定進(jìn)行變更，應(yīng)該依法得到支持。
恒大公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令高新區(qū)管委會(huì)、前線指揮部連帶支付工程款2243920.76元及逾期利息；二、訴訟費(fèi)用由高新區(qū)管委會(huì)、前線指揮部負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：前線指揮部系高新區(qū)管委會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)大慶溫泉新城的經(jīng)營、建設(shè)及生產(chǎn)，對(duì)前線指揮部在溫泉新城工作中的行為承擔(dān)責(zé)任的主體是高新區(qū)管委會(huì)。2013年6月14日，恒大公司經(jīng)過投標(biāo)與前線指揮部簽訂了關(guān)于溫泉新城緯四路以北棚室區(qū)明渠排水及土方平整工程的建設(shè)工程施工合同，約定由恒大公司承包溫泉新城緯四路以北棚室區(qū)明渠排水及土方平整工程。合同約定采用固定總價(jià)的計(jì)價(jià)方式，合同價(jià)格為4655408.13元。按合同約定及前線指揮部提供的該項(xiàng)工程的施工圖紙，恒大公司于2013年6月5日開工，于2013年6月25日竣工。工程竣工后，前線指揮部、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院、大慶市科信工程監(jiān)理有限公司第十七項(xiàng)目部及恒大公司共同出具了竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收證書、工程竣工移交單等手續(xù)，上述各單位在以上手續(xù)中蓋章確認(rèn)。高新區(qū)管委會(huì)于工程完工后已陸續(xù)給付恒大公司工程款2411304.06元，剩余工程款2244104.07元（4655408.13元－2411304.06元）至今未付。經(jīng)恒大公司多次索要，高新區(qū)管委會(huì)及前線指揮部一直未付。
一審法院認(rèn)為，前線指揮部系高新區(qū)管委會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，恒大公司經(jīng)過投標(biāo)與前線指揮部簽訂了關(guān)于溫泉新城緯四路以北棚室區(qū)明渠排水及土方平整工程的建設(shè)工程施工合同，該合同已經(jīng)成立且生效并履行完畢，前線指揮部及監(jiān)理單位也對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，恒大公司已將該項(xiàng)工程移交前線指揮部，故前線指揮部應(yīng)當(dāng)按照合同約定向恒大公司給付工程款。本案審理過程中，高新區(qū)管委會(huì)、前線指揮部稱該建設(shè)工程施工合同的施工設(shè)計(jì)方案已經(jīng)發(fā)生根本性改變，不應(yīng)按照固定總價(jià)的方式進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)對(duì)工程量進(jìn)行審計(jì)后按照實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，恒大公司對(duì)此不予認(rèn)可，而高新區(qū)管委會(huì)及前線指揮部也未向法庭提供能夠有效證明雙方對(duì)合同內(nèi)容包括價(jià)款進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更的補(bǔ)充協(xié)議或相關(guān)證據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。恒大公司向法庭提供的竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收證書、工程竣工移交單足以證明該建設(shè)工程施工合同已經(jīng)履行完畢。本案在審理過程中，前線指揮部曾申請(qǐng)對(duì)上述三份文件中指揮部一方負(fù)責(zé)人員的簽字筆跡及公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，后表示對(duì)溫泉新城指揮部公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，放棄對(duì)公章真?zhèn)蔚蔫b定，僅要求對(duì)上述三份文件中前線指揮部負(fù)責(zé)人祖樹平簽名的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，前線指揮部作為高新區(qū)管委會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其在履行高新區(qū)管委會(huì)賦予的大慶溫泉新城經(jīng)營、建設(shè)及生產(chǎn)職權(quán)的過程中，有權(quán)以前線指揮部的名義作出相應(yīng)行為，包括對(duì)該案所涉建設(shè)工程施工合同的簽訂及竣工驗(yàn)收。恒大公司提供的三份文件中均蓋有前線指揮部的公章，且該公章真實(shí)有效，故前線指揮部對(duì)負(fù)責(zé)人簽字的質(zhì)疑不足以對(duì)抗該公章的效力。雙方所簽合同為固定總價(jià)合同，該合同價(jià)格金額為4655408.13元。高新區(qū)管委會(huì)于工程完工后已陸續(xù)給付工程款2411304.06元，剩余工程款2244104.07元亦應(yīng)及時(shí)給付。前線指揮部不具備法律規(guī)定的獨(dú)立民事主體資格，其與高新區(qū)管委會(huì)存在行政隸屬關(guān)系，故應(yīng)由高新區(qū)管委會(huì)對(duì)其行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任。
恒大公司所訴工程于2013年6月25日經(jīng)前線指揮部及監(jiān)理單位驗(yàn)收竣工，高新區(qū)管委會(huì)應(yīng)自此日期后按照相關(guān)約定給付工程款。除陸續(xù)給付工程款2411304.06元外，剩余工程款2244104.07元至今未付，故恒大公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，要求按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付欠付各階段工程價(jià)款的逾期付款利息，應(yīng)予支持，該部分利息的性質(zhì)可定性為逾期付款違約金。具體應(yīng)計(jì)算為：截至竣工后的2013年12月31日，應(yīng)付款為2327704.065元，高新區(qū)管委會(huì)于2013年9月3日給付工程款476289.47元、于2013年10月1日給付工程款908389.16元，故截至2013年12月31日的已付款為1384678.63元（476289.47元+908389.16元），未付款為943025.44元（2327704.065元－1384678.63元）。第一筆利息以943025.44元為本金，自2014年1月1日計(jì)算至2014年1月23日止，高新區(qū)管委會(huì)于2014年1月24日給付工程款803363.43元，未付款為139662.01元（943025.44元－803363.43元）；第二筆利息以139662.01元為本金（該筆工程款本金高新區(qū)管委會(huì)于2014年3月19日給付），自2014年1月24日計(jì)算至2014年3月18日止，以上為工程總價(jià)款50%部分的遲延履行利息，截至竣工后的2014年12月31日，應(yīng)付款為1396622.44元；第三筆利息以1396622.44元為本金，自2015年1月1日計(jì)算至2016年1月7日止，高新區(qū)管委會(huì)于2016年1月8日給付工程款83600元，未付款為1313022.44元（1396622.44元－83600元）；第四筆利息以1313022.44元為本金，自2016年1月8日計(jì)算至判決生效之日止，以上為工程總價(jià)款30%部分的遲延履行利息，截至竣工后的2015年12月31日，應(yīng)付款為931081.63元；第五筆利息以931081.63元為本金，自2016年1月1日計(jì)算至判決生效之日止，以上為工程總價(jià)款20%部分的遲延履行利息（質(zhì)保期已過）。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第七十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第三百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第三十二條之規(guī)定，判決：一、高新區(qū)管委會(huì)于判決生效之日給付恒大公司工程欠款人民幣2244104.07元；二、高新區(qū)管委會(huì)于判決生效之日給付恒大公司工程欠款利息：第一筆利息以943025.44元為本金，自2014年1月1日計(jì)算至2014年1月23日止；第二筆利息以139662.01元為本金，自2014年1月24日計(jì)算至2014年3月18日止；第三筆利息以1396622.44元為本金自2015年1月1日計(jì)算至2016年1月7日止；第四筆利息以1313022.44元為本金，自2016年1月8日計(jì)算至判決生效之日止；第五筆利息以931081.63元為本金，自2016年1月1日計(jì)算至判決生效之日止。以上各筆利息均按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；三、駁回恒大公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25422元，由高新區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。針對(duì)上訴人高新區(qū)管委會(huì)提出的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為涉案工程在施工過程中是否發(fā)生設(shè)計(jì)及施工變更，以及工程價(jià)款如何確定的問題。
一、經(jīng)審查，前線指揮部與恒大公司訂立的建設(shè)工程施工合同，對(duì)計(jì)價(jià)方式與合同價(jià)格作出了約定，即該合同采用的計(jì)價(jià)方式為固定總價(jià)，但也對(duì)工程變更的范圍、主體、提請(qǐng)程序和因此引起的價(jià)格調(diào)整等問題進(jìn)行了約定，同時(shí)還約定雙方有關(guān)工程的變更等書面文件視為合同的組成部分。因此，上述合同雖然采用固定總價(jià)的計(jì)價(jià)方式，但在工程發(fā)生變更的情況下，也可以對(duì)變更工作的單價(jià)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。依照合同約定，在發(fā)包人指示變更的情況下，發(fā)包人需要以書面形式向承包人提出變更計(jì)劃，并說明計(jì)劃變更的工程范圍和變更的理由。本案中，高新區(qū)管委會(huì)主張涉案工程發(fā)生了變更，并提交了工程例會(huì)會(huì)議紀(jì)要、工程變更聯(lián)審專題會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)。本院認(rèn)為，上述會(huì)議紀(jì)要關(guān)于工程變更原因及主要內(nèi)容的決議及計(jì)劃均系高新區(qū)管委會(huì)及前線指揮部單方作出，并無證據(jù)證明已向恒大公司發(fā)出了書面通知，而事實(shí)上雙方也未能形成均予認(rèn)可的書面文件作為合同的組成部分并約定共同遵照?qǐng)?zhí)行。從另外一個(gè)方面來看，涉案工程的竣工驗(yàn)收證書上明確記載了工程造價(jià)為465.54萬元（合同約定的固定總價(jià)為4655408.13元），而工程竣工移交單上記載的工程內(nèi)容及工程量也與竣工驗(yàn)收證書上的工程驗(yàn)收范圍及數(shù)量保持一致。上述竣工驗(yàn)收證書、工程竣工移交單均加蓋了前線指揮部、恒大公司及監(jiān)理單位的公章，因此應(yīng)當(dāng)視為前線指揮部對(duì)涉案工程執(zhí)行固定總價(jià)不變的事實(shí)予以認(rèn)可?，F(xiàn)高新區(qū)管委會(huì)提出工程發(fā)生變更并拒絕以合同約定的固定總價(jià)支付工程款，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院采用合同約定的固定總價(jià)認(rèn)定工程造價(jià)，判決高新區(qū)管委會(huì)向恒大公司支付剩余工程款2244104.07元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
二、在二審過程中，高新區(qū)管委會(huì)向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)涉案工程施工方案及工程量是否發(fā)生變更進(jìn)行司法鑒定，進(jìn)而確定工程價(jià)款。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款后，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。因高新區(qū)管委會(huì)與恒大公司約定的計(jì)價(jià)方式為固定總價(jià)，因此對(duì)于高新區(qū)管委會(huì)以重新確定工程造價(jià)為目的提出的鑒定申請(qǐng)，本院依法不予準(zhǔn)許。
綜上所述，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24753元，由上訴人大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 王曉萍