上訴人（原審被告）大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司。住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人耿金波，該公司董事長。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江新元律師事務(wù)所。住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村廣源B2-10號商服樓。
法定代表人張宇，該所主任。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元事務(wù)所律師。
上訴人大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司（以下簡稱“國運(yùn)公司”）

與被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2011）薩商初字第181號民事判決，國運(yùn)公司不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人國運(yùn)公司委托代理人劉繼海與被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所委托代理人邢振宇到庭參加了本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與被告分別于2006年1月3日、2007年2月14日、2008年1月1日簽訂了三份法律顧問合同，合同期自2006年1月1日至2010年12月31日。原、被告在2006年1月3日簽訂的合同中第五條約定：（一）原告每年向被告收取常年顧問費24000元，簽訂合同時一次性付清；（二）原告為被告代理一般訴訟、執(zhí)行案件時予以優(yōu)惠待遇，按訴訟標(biāo)的的3%取費，案件受理時一次性付清。原、被告在2007年2月14日及2008年1月1日簽訂的合同中第五條約定：（一）原告每年向被告收取常年法律顧問費24000元，簽訂合同時一次性付清。（二）原告為被告代理標(biāo)的100萬元以下的訴訟、執(zhí)行案件時，不收取代理費。代理費100萬元以上的訴訟、執(zhí)行案件時按標(biāo)的的3%收取代理費（其中代理執(zhí)行案件時先收取1.5%，結(jié)案時再收取1.5%），受理案件時一次性付清。在合同履行期間，原告為被告提供法律顧問及訴訟與執(zhí)行案件的委托代理服務(wù)。在此期間，原告為被告代理標(biāo)的100萬元以上的訴訟案件8件，分別是：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的2695萬元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的690萬元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標(biāo)的800萬元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標(biāo)的800萬元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元。7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的440萬元。以上8起案件，被告分別為原告出具了授權(quán)委托書，并且案件已全部審理終結(jié)。原告為被告代理執(zhí)行案件7件，分別是：1、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司一案，執(zhí)行標(biāo)的2695萬元；2、執(zhí)行大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的690萬元；3、執(zhí)行王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的800萬元；4、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的550萬元；5、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的550萬元；6、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的550萬元。7、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的440萬元。以上7起執(zhí)行案件，總執(zhí)行標(biāo)的為6275萬元，被告分別為原告出具了授權(quán)委托書，并且案件已經(jīng)全部執(zhí)行終結(jié)。另外，原告為被告代理標(biāo)的100萬元以下不收案件代理費的案件6件，其中訴訟案件5件、執(zhí)行案件1件。現(xiàn)原告訴至法院，請求被告給付代理費3391200元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
另查，《黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》（試行）規(guī)定，代理民事訴訟案件涉及財產(chǎn)關(guān)系的，試行按標(biāo)的額分段比例累加收費。標(biāo)準(zhǔn)為：1萬元及以下收費880元，1萬元以下至10萬元按4%，10萬元以上至50萬元按標(biāo)的額3%…1000萬元以上至5000萬元按標(biāo)的額0.25%，以上費率可以上浮30%，已代理過一審或二審并收取費用的，再代理申訴階段應(yīng)減半收費。被告對本案訴爭的案件，已向原告支付代理費73萬元。
原審法院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。原、被告簽訂的訴訟代理合同，雙方意思表示真實，此合同成立并已生效，對雙方具有約束力。原告為被告代理訴訟案件及執(zhí)行案件，被告應(yīng)當(dāng)支付代理費。被告辯稱，按照黑龍江省物價局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》及《黑龍江律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，代理民事訴訟實行政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)，原、被告約定的收費標(biāo)準(zhǔn)高于此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為無效條款。本院認(rèn)為，原告代理民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省物價局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》及《黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定實行政府指導(dǎo)價收費，原、被告雙方的約定遠(yuǎn)高于政府指導(dǎo)價，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整。依照《黑龍江省律師收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的政府指導(dǎo)價為：“代理費的計算方式為按標(biāo)的額分段比例累加計算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，并規(guī)定已代理過一審或二審并收取費用的，再代理申訴階段應(yīng)減半收取?！卑凑沾藰?biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)當(dāng)收取的代理費為：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的2695萬元，代理費分段累加計算為133775元，上浮30%為173907.50元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的690萬元，代理費分段累加計算為75900元，上浮30%為98670元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費分段累加計算為81400元，上浮30%為105820元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費分段累加計算為81400元，上浮30%為105820元，減半收取為52910元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費分段累加計算為67900元，上浮30%為88270元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費分段累加計算為67900元，上浮30%為88270元；7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費分段累加計算為67900元，上浮30%為88270元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的440萬元，代理費分段累加計算為60400元，上浮30%為78520元。以上代理訴訟案件代理費合計774637.50元。原、被告在合同中約定：“原告代理訴訟、執(zhí)行案件時，按標(biāo)的的3%收取代理費?！北桓姹娣Q此條款的含義應(yīng)理解為為原告代理案件訴訟又代理執(zhí)行案件時合并按3%標(biāo)準(zhǔn)收取代理費，而不是分別收費。但結(jié)合原、被告雙方在2007年2月14及2008年1月1日簽訂的合同中有明確的關(guān)于代理執(zhí)行案件時先收取1.5%結(jié)案時再收取1.5%的約定，可以證明被告在簽訂合同時對于訴訟和執(zhí)行分別按3%收取代理費的標(biāo)準(zhǔn)清楚明確，對于該條款并無誤解，故對被告的辯解理由不予采信。被告辯稱，原告代理的部分執(zhí)行案件沒有執(zhí)行回款，不應(yīng)支付代理費。原審法院認(rèn)為，原、被告合同中約定：“代理執(zhí)行案件時先收取1.5結(jié)案時再收取1.5%，而依照法律規(guī)定，發(fā)放債權(quán)憑證并下達(dá)執(zhí)行終結(jié)裁定書為執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式，且原告在代理被告的執(zhí)行案件中已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)，執(zhí)行回款不應(yīng)為交付代理費的必要條件，故對被告的上述辯解理由不予采信。因黑龍江省物價局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》及《黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》中未規(guī)定代理執(zhí)行案件的收費標(biāo)準(zhǔn)，代理執(zhí)行案件的收費應(yīng)當(dāng)依據(jù)市場調(diào)解，故原告收取代理執(zhí)行案件的代理費應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方的合同約定。原告在履行訴訟代理合同期間為被告代理執(zhí)行案件7件，合計執(zhí)行標(biāo)的6275萬元，按雙方約定的3%收費標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告執(zhí)行代理費1882500元。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付訴訟代理費及執(zhí)行代理費2657137.50元，扣除被告已給付的73萬元代理費，被告仍應(yīng)向原告支付代理費1927137.50元。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第六十二條、第三百九十六條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：一、被告大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司給付原告黑龍江新元律師事務(wù)所代理費1927137.50元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告黑龍江新元律師事務(wù)所的其他訴訟請求。案件受理費33930元，由被告大慶高新國有資運(yùn)營有限公司承擔(dān)22144元，由原告黑龍江新元律師事務(wù)所承擔(dān)11786元。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了訴訟代理合同，被上訴人為上訴人提供代理訴訟案件、執(zhí)行案件等法律服務(wù)，雙方之間形成了訴訟代理合同的法律關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人提供的法律服務(wù)支付法律服務(wù)費。由于律師事務(wù)所代理民事訴訟案件收費實行政府指導(dǎo)價，上訴人與被上訴人合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)高于黑龍江律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價，故應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，代理費的計算方式為按標(biāo)的額分段比例累加計算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，下浮不限，已代理過一審或二審并收取費用的，再代理申訴階段應(yīng)減半收取。本案中，被上訴人作為上訴人的常年法律顧問單位，每年已收取法律顧問費24000元，代理訴訟案件雖需另行收費，但應(yīng)按黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)實行按標(biāo)的額分段比例累加計算代理費，按照行業(yè)慣例，不適宜再上浮30%取費，且雙方在合同中也曾約定代理一般訴訟、執(zhí)行案件時，收費予以優(yōu)惠待遇。按照此標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人為上訴人代理訴訟標(biāo)的100萬元以上民事案件8件，應(yīng)當(dāng)收取代理費為：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的2695萬元，代理費分段累加計算為133775元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的690萬元，代理費分段累加計算為75900元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費分段累加計算為81400元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費分段累加計算為81400元，減半收取40700元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費分段累加計算為67900元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費分段累加計算為67900元；7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費分段累加計算為67900元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的440萬元，代理費分段累加計算為60400元。以上8件訴訟案件代理費合計595875元。
關(guān)于執(zhí)行案件代理費的問題，因執(zhí)行案件代理屬于律師事務(wù)所提供的其他法律服務(wù)項目，收費標(biāo)準(zhǔn)實行市場調(diào)節(jié)價，當(dāng)事人之間有約定的則按約定執(zhí)行。本案中，雙方當(dāng)事人在合同中約定按標(biāo)的3%標(biāo)準(zhǔn)收取代理費，代理執(zhí)行案件時先收取1.5%，結(jié)案時再收取1.5%。經(jīng)審查，案涉7件執(zhí)行案件已全部立案，其中上訴人國運(yùn)公司訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛，訴訟標(biāo)的為690萬元的案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，該案應(yīng)按合同約定收取結(jié)案1.5%的代理費；剩余6件執(zhí)行案件沒有執(zhí)行回款，但法院發(fā)放了債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定書。本院認(rèn)為，債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序并不屬于法定執(zhí)行結(jié)案的情形。終結(jié)本次執(zhí)行程序是人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請，發(fā)放給債權(quán)人證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行債權(quán)金額的裁定書，如申請人能夠提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，債權(quán)人可再次申請法院執(zhí)行。因此，終結(jié)本次執(zhí)行程序并不是真正意義上的執(zhí)行終結(jié)，終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書亦并不等同于執(zhí)行終結(jié)裁定書，故不應(yīng)按結(jié)案認(rèn)定。另一方面，雙方當(dāng)事人訂立合同時約定代理執(zhí)行案件時先收取1.5%，結(jié)案時再收取1.5%，這一約定不同于代理訴訟案件收費的約定即受理案件時一次性付清代理費，而是將代理費分成前后兩個部分，顯而易見，合同的目的是對后面的執(zhí)行利益即執(zhí)行回款的實現(xiàn)存有期待。因此，從當(dāng)事人訂立合同時的真實意思表示、訂立合同的目的，及上訴人作為非法律人士對法律理解的角度考慮，當(dāng)事人之間約定的結(jié)案應(yīng)是執(zhí)行利益實現(xiàn)的結(jié)案。因剩余6件均沒有執(zhí)行回款，故不應(yīng)按結(jié)案時收取1.5%認(rèn)定。
綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付執(zhí)行代理費1044750（62750000×1.5%＋6900000×1.5%=1044750）元。累加民事訴訟代理費595875元，兩項合計1640625元，扣除上訴人已給付的730000元代理費，上訴人仍應(yīng)向被上訴人支付代理費910625元。原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律略有不當(dāng)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第181號民事判決第二項，即“駁回原告黑龍江新元律師事務(wù)所的其他訴訟請求”；
二、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第181號民事判決第一項，即“被告大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司給付原告黑龍江新元律師事務(wù)所代理費1927137.50元，于本判決生效后一次性付清”；
三、上訴人大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司給付被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所代理費910625元，于本判決生效后一次性付清。
一審案件受理費33930元，由被告大慶高新國有資運(yùn)營有限公司承擔(dān)9111元，由原告黑龍江新元律師事務(wù)所承擔(dān)24819元；二審案件受理費28057元，由上訴人大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司負(fù)擔(dān)13258元，被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)14799元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗