原告大慶高某某向某感恩愛家房產(chǎn)咨詢服務，住所地大慶市高某某。
經(jīng)營者鄭智惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人馬明剛，黑龍江靈泉律師事務所律師。

原告大慶高某某向某感恩愛家房產(chǎn)咨詢服務與被告陳某居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告大慶高某某向某感恩愛家房產(chǎn)咨詢服務委托代理人李躍明、被告陳某的委托代理人馬明剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大慶高某某向某感恩愛家房產(chǎn)咨詢服務向本院提出訴訟請求：判令被告承擔違約責任雙倍支付傭金19800元。事實和理由：2017年3月24日，原、被告雙方簽訂了看房確認單，原告為被告提供買賣房屋居間服務，約定違約責任為房屋登記價款的3%。被告看房后違約與售房方私下交易。現(xiàn)原告訴至法院，請求法院判令被告承擔違約責任雙倍支付傭金19800元。
被告陳某辯稱，原告起訴事實不符，看房確認單并不是合同形式，原告單方制作格式條款，該確認單表明該涉案房屋價格66萬元，被告實際是635000元購買的，明顯低于原告提供的價格，原告也沒有證據(jù)證實原告有權(quán)利出售該涉案房屋，原告屬于無權(quán)代理。被告經(jīng)過大慶阿凡提信息中介有限公司介紹購買該涉案房屋，并交納中介費用10400元，所以被告不構(gòu)成違約，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告舉證如下：
一、看房確認單一份，欲證明原告和被告簽訂確認單，并為被告提供服務。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，認為在該確認單中明確表明涉案房屋66萬元，但該房屋經(jīng)阿凡提中介公司聯(lián)系購買價格為635000元，該確認單不屬于合同的一種，所以不具有法律效力。
二、房產(chǎn)局檔案查詢證明一份，欲證明被告在原告提供了居間服務后，私下達成交易，顯示房屋價格是202035.96元。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為該房屋是經(jīng)阿凡提中介公司介紹，不是私下交易。

本院認為，上述證據(jù)具有真實性，對其真實性予以采信。
被告舉證如下：
一、阿凡提信息中介公司房產(chǎn)買賣合同一份、中介費用收據(jù)一份，欲證明被告購買涉案房屋是經(jīng)過阿凡提公司服務促成交易，被告支付中介費用，購買房屋價格低于原告確認單的房屋價格，被告沒有私下交易，沒有違約。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性有異議，認為阿凡提中介合同和收條均在原告方提供看房合同后，被告與另一個中介機構(gòu)存在偽造，被告存在違約事實。
二、證人證言一份，欲證明該涉案房屋在多家中介公司登記出售，并沒有特定委托某家中介公司代為出售，并沒有委托原告出售。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人應該出庭作證，即使證言是真實的，也是原告方先提供的居間合同，被告應當承擔和原告的約定義務，不應當另行尋求其他中介。
本院認為，上述證據(jù)具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。
經(jīng)審理查明，2017年3月24日，原、被告雙方簽訂了看房確認單，雙方約定，乙方（原告）負責為甲方（被告）尋求上述房源，并負責成交后簽訂合同、物業(yè)、采暖交割等事宜，協(xié)助甲方辦理產(chǎn)權(quán)過戶事宜、土地過戶事宜。關(guān)于服務傭金及支付期限雙方約定，乙方免費為甲方提供看房服務，甲方接受原告公司的居間服務，如果乙方促成甲方與權(quán)屬人簽訂房屋買賣合同時，甲方須向乙方支付該房屋成交總價的1.5%作為乙方中介傭金。關(guān)于違約責任雙方約定，甲方自看房之日起28個月內(nèi)，無論以任何理由不通過乙方自已或通過第三方與乙方提供的該房屋業(yè)主達成交易，成交該房屋，一經(jīng)查實則視為本次交易成功，甲方構(gòu)成違約，應按該房屋在本協(xié)議中的登記價格，成交標的3%支付中介違約金和成交標的1.5%傭金給乙方。當日，原告工作人員帶被告看了位于大慶市××區(qū)兩戶房屋，被告沒有同意購買。同年3月26日，被告經(jīng)大慶阿凡提信息中介有限公司作為中介方與上述兩戶房屋之一的位于大慶市××新區(qū)××室房主簽訂買賣合同，被告交納中介費用10400元。
本院認為，原、被告簽訂的看房確認單屬于居間合同性質(zhì)，該合同合法有效。本案中原告僅帶領(lǐng)被告看房，為被告提供購房機會，但原告并未促成被告與賣房人之間達成房屋買賣協(xié)議。而涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，被告通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司與賣房人簽訂房屋買賣合同，交納中介費，促成了房屋買賣合同的成立，因此被告并非私自與房屋所有人聯(lián)系，沒有利用原告的信息、機會，不構(gòu)成違約。故原告主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第四百二十四條、第四百二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶高某某向某感恩愛家房產(chǎn)咨詢服務的訴訟請求。
案件受理費148元(已減半收取)，由原告大慶高某某向某感恩愛家房產(chǎn)咨詢服務承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 夏英紅

書記員： 張金花