上訴人（原審原告）：大慶高某某東風農(nóng)場。住所地：黑龍江省大慶市高某某盛隆路10號。
法定代表人：姜延國，職務場長。
委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶市銀螺乳業(yè)有限公司。住所地：大慶市高某某農(nóng)場。
法定代表人：劉樹清，職務董事長。
委托訴訟代理人：楊航，上海錦天城（青島）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳強，上海錦天城（青島）律師事務所律師。

上訴人大慶高某某東風農(nóng)場（以下簡稱東風農(nóng)場）因與被上訴人大慶市銀螺乳業(yè)有限公司（以下簡稱銀螺乳業(yè)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人東風農(nóng)場上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。事實與理由為：一審法院在計算上訴人應給付承包費時，沒有計算上訴人主張的機械費251249元。對上訴人主張的承包費認定有錯，違反法律規(guī)定和上訴人出示的證據(jù)證明的事實。上訴人與被上訴人在2005年簽訂了承包期限為一年的合同，2006年和2007年雖沒有簽訂合同，但承包費均是一年一個標準。2008年到2013年，雖沒有訂立合同，但成立了事實上的承包合同關系，應當按合同法的規(guī)定，依據(jù)交易習慣確定每年的承包費。
東風農(nóng)場向一審法院起訴請求：2001年銀螺乳業(yè)開始承包東風農(nóng)場的草原、耕地和廢棄地，到2007年止銀螺乳業(yè)能夠按照約定支付承包費。自2008年起，銀螺乳業(yè)一直拒絕交納承包費，在2011年，東風農(nóng)場曾起訴銀螺乳業(yè)，要求其支付2008年至2011年的承包費，后由于客觀原因，東風農(nóng)場撤訴。截止2013年底，銀螺乳業(yè)拖欠承包費合計10356508.64元，東風農(nóng)場多次要求結算，但銀螺乳業(yè)一直拒絕支付，故東風農(nóng)場訴至法院，請求其給付承包費10356508.64元，并停止繼續(xù)使用上述草原、耕地、廢棄地，并返還8207畝耕地、4560畝草地、504畝廢棄地，同時承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2001年起銀螺乳業(yè)開始承包使用東風農(nóng)場的草原、耕地、廢棄地。2005年雙方簽訂一年期限的合同，到2007年銀螺乳業(yè)均按照約定按時支付土地承包費。2007年銀螺乳業(yè)向東風農(nóng)場繳費標準為耕地100元/畝，草原10元/畝。2008年后雙方未簽訂合同，繼續(xù)使用東風農(nóng)場的耕地、草原、廢棄地，每年使用的畝數(shù)也發(fā)生變化，具體為：2008年耕地11370畝、草原27697畝；2009年耕地11080畝、草原8725畝；2010年耕地11080畝、草原8725畝；2011年耕地11080畝、草原4560畝；2012年耕地9146畝、無草原；2013年耕地8207畝、無草原；2008年至2012年廢棄地504畝。2008-2013年，銀螺乳業(yè)使用耕地應得糧補合計為3573942.36元。一審法院認為，東風農(nóng)場自2001年起使用銀螺乳業(yè)耕地及草原，2005年后每年與銀螺乳業(yè)簽訂合同，但2008年后雙方未簽訂合同，對承包費也沒有明確的約定，故應按2007年的價格進行計算，即耕地100元/畝、草原10元/畝、廢棄地5元/畝。對銀螺乳業(yè)認為應按市場價格計算承包費的主張不予支持。具體數(shù)額經(jīng)計算耕地承包費為6196300元、草原承包費為497070元、廢棄地使用費12600元，合計6705970元。銀螺乳業(yè)應得的糧補3573942.36元應從繳納承包費中予以扣除，故銀螺乳業(yè)應當向東風農(nóng)場繳納承包費數(shù)額為3132027.64元。判決：一、銀螺乳業(yè)于判決生效后十日內(nèi)向東風農(nóng)場支付承包費3132027.64元；二、銀螺乳業(yè)于本判決生效后十日內(nèi)將耕地8207畝、草原4560畝、廢棄地504畝返還給東風農(nóng)場；三、駁回其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為上訴人主張的2008年的機械作業(yè)費能否支持，2008年至2013年的承包費標準。上訴人主張2008年為被上訴人代耕，產(chǎn)生機械作業(yè)費251249元，因無相關證據(jù)佐證，故不予支持?，F(xiàn)有的雙方均認可的僅有一份書面的2007年12月30日雙方代表人簽名的草原及機械代耕費用明細表，系雙方真實意思表示，且具備合同形式上關于履行地點、數(shù)量、價款等主要條款，可視為雙方訂立的合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定，當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，在雙方當事人于2008年至今未達成補充協(xié)議，2007年12月30日雙方簽訂的明細表中沒有關于承包費逐年調(diào)整的約定，并且交易習慣無法明確的情況下，對于不明確的價款或者報酬，應按照訂立合同時履行地的市場價格履行。故上訴人主張的2008年至2013年的承包費每畝的標準，應依據(jù)2007年訂立合同時履行地的市場價格認定。
綜上所述，東風農(nóng)場上述請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費62371元，由上訴人大慶高某某東風農(nóng)場負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　米滄星

書記員：王素杰