上訴人（原審第三人）：大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興北街56號。
法定代表人：初顯志，該公司經理。
委托訴訟代理人：白冰，黑龍江軒言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶康某勞務派遣公司，住所地大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)科技路105號新興產業(yè)孵化器2號樓302室。
法定代表人：曹艷秋，該公司經理。
委托訴訟代理人：王榮寶，黑龍江油城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李萬成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托訴訟代理人：崔立鳳，黑龍江金爍律師事務所律師。

上訴人大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司因與被上訴人大慶康某勞務派遣公司、李萬成勞動爭議一案，不服大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初478號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為：本案二審爭議焦點為，在被告李萬成之子崔得軍生前從事勞動期間，與其成立勞動關系的是順達公司還是康某公司。一、在大慶高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，康某公司不服，向一審法院提起民事訴訟。據(jù)起訴狀記載，要求確認崔得軍與順達公司之間存在勞動關系，該起訴狀已依法向順達公司送達。因此，上訴人順達公司關于一審判決超出訴訟請求范圍的主張不能成立。二、一審庭審時，被上訴人李萬成陳述其子崔得軍于2011年3月進入順達公司工作，順達公司對此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，本院對該事實亦予確認。雙方雖未訂立書面勞動合同，但用工關系符合勞動關系的相關特征，應當認定雙方成立事實上的勞動關系。在此期間，崔得軍的工作崗位并未發(fā)生變化，勞動報酬也一直由順達公司發(fā)放，雙方的事實勞動關系一直處于存續(xù)狀態(tài)，并未解除。在此種情況下，康某公司與崔得軍訂立勞動合同書，而康某公司與順達公司又訂立勞務派遣協(xié)議書，將崔得軍派遣至順達公司從事勞動。根據(jù)本案實際情況，本院認為，順達公司通過這種逆向勞務派遣的方式，旨在規(guī)避用人單位應盡的法律責任，不應當獲得法律的保護。因此，康某公司雖與崔得軍訂立了書面勞動合同，但雙方并未形成實質上的勞務派遣關系；順達公司與崔得軍之間的勞動關系在其生前并未解除，一審法院對順達公司與崔得軍之間的勞動關系予以確認，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫文斌
審判員 楊社娟
代理審判員 齊少游

書記員： 胡明陽