上訴人（原審被告）：大慶韶達彩鋼板制造有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)勝利二村。法定代表人：孫宏深，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。法定代表人：于鳳起，系該公司董事長。委托訴訟代理人：宋偉，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人大慶韶達彩鋼板制造有限公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人與被上訴人之間的租賃合同繼續(xù)有效，上訴人不承擔(dān)返還被上訴人350平方米辦公室的義務(wù)；2、判令上訴人不承擔(dān)給付被上訴人房屋占用費3967元；3、判令上訴人不承擔(dān)給付被上訴人自2015年7月7日至判決生效之日的房屋占用費（按照42000元/年計算）；4、本案一、二審案件的訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決認定事實錯誤。2010年5月18日，上訴人與被上訴人簽訂房屋租賃合同一份，約定上訴人承租被上訴人廠房一棟，租期10年，自2010年5月18日至2020年5月18日止，租金每年65000元，租金支付日期為每年的12月前。一審中，上訴人提交了該租賃合同的原件，該合同系當時的廠長段某代表被上訴人簽訂的。為查清合同簽訂的真實清況，2016年6月15日，會戰(zhàn)法庭對段某作了調(diào)查筆錄，段某證實其在2005年-2014年期間任廠長職務(wù)，在2010年鐵西動遷，被上訴人也在動遷之列。上訴人法定代表人孫宏深當時去被上訴人單位租下了本案的涉案房屋，也因此保住了被上訴人廠房沒被動遷。同時段某也證實了當時上訴人的房屋租金每年是65000元，加下留下的兩人家動遷戶老關(guān)的租金27000元、劉乃山的租金5000元，共計10萬元，所以后為上訴人實際按照10萬元交納的租金。這一點上訴人在原審中的陳述與段某的陳述并不是矛盾的。二、原審法院證據(jù)認定錯誤。被上訴人在原審中提交了一份2010年5月20日租期為五年的房屋租賃合同復(fù)印件一份，稱來源于公安機關(guān)，欲證明雙方實際是按照該合同的內(nèi)容履行的，原審法院僅依據(jù)《文書鑒定意見書》黑遠大（2016）文鑒字第017號的鑒定意見就對復(fù)印件的真實性予以確認是錯誤的。三、原審判決結(jié)果錯誤，應(yīng)依法改判。上訴人自租賃合同簽訂后，一直按照合同的約定履行承租人的義務(wù)，上訴人不存在非法占用被上訴人房屋的事實，被上訴人提供的大慶市工業(yè)及辦公房屋基準價格不能作為租賃合同的約定履行，被上訴人作為出租人要求上訴人撤出租賃房屋的依據(jù)不足。綜上，請求二審法院查明事實，依法支持上訴人的訴訟請求。被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠答辯稱，一審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠向一審法院起訟請求：1、判令被告立即向原告交還其占用的原告所有的350平方米辦公室（房屋所有權(quán)證號為慶房權(quán)薩爾圖區(qū)字第x號）；2、判令被告支付非法占用期間的房屋使用費3967元（自2015年6月2日時起至7月6日時止，參照2014年上半年大慶市工業(yè)及辦公室房屋基準價格即10元/平方米.年除以30天乘350/平方米乘以34天）；3、判令被告給付自2015年7月7日起至法律文書生效之日時止的房屋使用費（標準為10元/平方米.年）；4、由被告承擔(dān)案件受理費。一審法院認定事實：2010年5月18日，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠與被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司簽訂房屋租賃合同，合同約定，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠將廠房約4000平方米交付被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司使用，租賃期限10年（2010年5月18日至2020年5月18日），租金每年65000元。合同加蓋原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠公章和被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司合同專用章，并由原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠當時的負責(zé)人段某和被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司法定代表人孫宏深簽名。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠在訴訟中提交了一份落款日期為2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件一份，載明：原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠將整體廠房及場地交付被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司使用，租期五年，即2010年6月1日至2015年6月1日，租金每年10萬元，租金交付為每年6月1日前支付，租金一年一付。經(jīng)原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠申請，對2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的公章、段某、孫宏深二人的簽字是否一致進行司法鑒定，黑龍江遠大司法鑒定中心作出黑遠大（2016）文鑒字第017號鑒定意見書，鑒定意見為：1、2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠”印文是同一公章蓋印。2、2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“段某”簽名是同一人書寫。3、2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“孫宏深”簽名是同一人書寫。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠稱此復(fù)印件為在大慶市公安局會戰(zhàn)分局處理案件過程中，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司所提交，但被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司予以否認。在雙方履行租賃合同過程中，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司每年交納的租賃費為10萬元。關(guān)于此點，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司在庭審中敘述為：合同簽訂后，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠當時的負責(zé)人段某多次找到被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司負責(zé)人孫宏深說明廠里的實際困難，要求將租金增加為每年10萬元，因當時被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司經(jīng)營場所面臨強行拆遷，急于尋找新的經(jīng)營場所，同時，也為了雙方能合作愉快，同意將租金增加為每年10萬元，交付日期變更為每年的5、6月份。而在被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司方提供的證人段某稱：因為當時動遷所有住戶都走了，就剩老關(guān)和劉乃山兩家沒走，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司租的空房子是65000元，再加上老關(guān)的27000元和劉乃山的5000元，老關(guān)和劉乃山交給被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司統(tǒng)一給原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠租金，按照10萬元計算，當時是口頭約定。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的三名證人均證實在公安機關(guān)處理案件時被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的5年的租賃合同，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的證人中兩名證人證實，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠與被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司簽訂的10年的租賃合同和每年租金10萬元，其中一名證人證實租金為10萬元。段某證實，2010年5月18日，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠與被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司簽訂房屋租賃合同，約定租賃期限10年。現(xiàn)原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠訴至法院，請求被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠的350平方米辦公室并向原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠支付非法占用期間的使用費3967元并向原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠支付起訴之日至判決生效之日的房屋使用費。一審法院認為,本案系租賃合同糾紛。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠是其廠房及場地的所有者，其是依據(jù)對350平方米辦公室的所有權(quán)，向被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司主張返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠的350平方米辦公室并向原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠支付非法占用期間的使用費的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)當予以支持。關(guān)于兩份租賃合同效力的認定：被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的租賃合同，因有雙方公章及負責(zé)人簽字，故可以認定為有效合同。關(guān)于原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的租賃合同復(fù)印件，經(jīng)司法鑒定證實2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠”印文是同一公章蓋??；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“段某”簽名是同一人書寫；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“孫宏深”簽名是同一人書寫。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠又提供了三名證人證實在公安機關(guān)處理案件時被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的5年的租賃合同。同時雙方履行合同時，是按照此合同中的租金履行，關(guān)于租金為何按照10萬元履行的問題，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司與其提供證人段某的證言相互矛盾。綜合以上證據(jù)，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司交納的租金與原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供租賃合同復(fù)印件上約定的租金數(shù)額吻合，經(jīng)鑒定兩份合同的中簽名和公章的具有一致性，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司敘述與其提供證人段某的證言相互矛盾等事實，可認定原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的證據(jù)的證明效力強于被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的證據(jù)，故對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的租賃合同復(fù)印件予以認可。綜上對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠的證人證言予以采信。對被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司方的證人證言不予采信。雖然被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供了其與原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠于2010年5月18日簽訂的租賃合同，但這份租賃合同簽訂在前，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的租賃合同在后，應(yīng)該按照時間在后的租賃合同執(zhí)行，故租期應(yīng)認定為5年，至2015年6月1日合同到期，合同到期后，被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用房屋沒有依據(jù)。故對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠要求被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠的350平方米辦公室的訴訟請求，予以支持。被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用此房屋應(yīng)當支付占用費，占用費應(yīng)當按照合同約定的租金標準計算，因原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠在起訴時自認為120元/平方米·年，本院予以認可。至原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠起訴之日，占用費為4027元（120元/平方米·年×350平方米÷365天×35天=4027元）。故對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠要求至起訴日3967元的訴訟請求，予以支持。對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠要求被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司支付起訴之日至判決生效之日的房屋使用費的訴訟請求，予以支持，標準按照42000元/年計算（120元/平方米·年×350平方米）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百三十五條的規(guī)定，判決：一、被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司于本判決生效后30日內(nèi)返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠的350平方米辦公室。二、被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司于本判決生效后立即給付原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠房屋占用費3967元。三、被告大慶韶達彩鋼板制造有限公司于本判決生效后立即給付原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠自2015年7月7日至本判決生效之日的房屋占用費（按照42000元/年計算）。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審基本一致。
上訴人大慶韶達彩鋼板制造有限公司與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初4513號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的租賃合同，因有雙方公章及負責(zé)人簽字，故應(yīng)認定為有效合同。關(guān)于被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的租賃合同復(fù)印件，經(jīng)鑒定證實2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠”印文是同一公章蓋??；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“段某”簽名是同一人書寫；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“孫宏深”簽名是同一人書寫。大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠又提供了三名證人證實在公安機關(guān)處理案件時大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的5年的租賃合同。同時雙方履行合同時，是按照此合同中的租金履行，關(guān)于租金為何按照10萬元履行的，綜合以上證據(jù)，大慶韶達彩鋼板制造有限公司交納的租金與大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供租賃合同復(fù)印件上約定的租金數(shù)額吻合，經(jīng)鑒定兩份合同的中簽名和公章的具有一致性，可以認定大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的證據(jù)的證明效力強于大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供的證據(jù)，故對大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的租賃合同復(fù)印件予以采信。雖然大慶韶達彩鋼板制造有限公司提供了其與大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠于2010年5月18日簽訂的租賃合同在前，大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠提供的租賃合同在后，但應(yīng)該按照時間在后的租賃合同執(zhí)行，故租期應(yīng)認定為5年。合同到期后，大慶韶達彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用房屋沒有依據(jù)。故對大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠要求大慶韶達彩鋼板制造有限公司返還350平方米辦公室的訴訟請求，予以支持。大慶韶達彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用此房屋應(yīng)當支付占用費，占用費應(yīng)當按照合同約定的租金標準計算，因大慶市薩爾圖區(qū)宏達機械廠自認每年每平方米120元，本院予以認可。綜上，大慶韶達彩鋼板制造有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人大慶韶達彩鋼板制造有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　邊　坤
審判員　于志友
審判員　王　丹

書記員：毛瑞利