大慶隆某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司
黃海龍（黑龍江智勝律師事務(wù)所）
李某
詹彥平（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大慶隆某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司。
法定代表人王安平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人黃海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，女，漢族。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶隆某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司（以下至判決主文部分簡稱為隆某中介）因與被上訴人李某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2946號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆某中介上訴請求:一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2946號民事判決，依法改判駁回李某的訴訟請求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由李某負(fù)擔(dān)。
理由如下:一、一審程序違法。
本案系發(fā)回重審案件，案由仍應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，李某在案件審理過程中從未變更訴訟請求，如一審法院認(rèn)為本案法律關(guān)系應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，應(yīng)告知李某變更訴訟請求，如不變更則駁回訴訟請求，但一審法院在未履行告知程序的前提下，判決我方代收的購房定金屬于不當(dāng)?shù)美?，屬于程序違法。
二、一審判決超出訴訟請求。
民事訴訟應(yīng)遵循不告不理的原則，一審中，李某訴訟請求有四項，均圍繞房屋買賣合同主張，沒有要求返還不當(dāng)?shù)美?，一審判決返還不當(dāng)?shù)美?萬元，超出訴訟請求。
三、一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
我方在一審中提交公證授權(quán)委托書，證實我方員工張艷娟有權(quán)代原房主孫海峰、許興倩辦理房屋買賣事宜、有權(quán)代為收取房款，本案中，張艷娟代收購房定金的行為屬于履行受托事務(wù)的行為，不屬于不當(dāng)?shù)美?，至于定金是否交付原房主，是我方與原房主委托代理合同的履行問題，與本案無關(guān)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求依法改判駁回李某的訴訟請求。
李某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
理由:一、我方的訴訟請求是要求撤銷和隆某中介簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，請求隆某中介返還2萬元，既有房屋買賣的內(nèi)容，也有返還財產(chǎn)的內(nèi)容，一審法院定性買賣合同糾紛或不當(dāng)?shù)美m紛都適當(dāng)，與我方是否變更訴訟請求無關(guān)。
隆某中介主張一審程序違法無法律依據(jù)。
二、我方的訴訟請求包括返還的內(nèi)容，一審判決并未超出訴訟請求。
三、案件的事實經(jīng)過是:我和丈夫出現(xiàn)離婚危機(jī)，急切想買一處住房作為棲身之所。
2014年11月份，我在網(wǎng)絡(luò)上看見隆某中介宣傳的一套房屋，2014年11月2日，我到隆某中介，隆某中介的工作人員極盡熱情，其中一名自稱張艷娟的工作人員告知我其是房屋房主孫海峰、許興倩的兒媳，稱該房屋位于大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望，可以代理房主簽訂房屋買賣合同。
隆某中介的工作人員見我神情恍惚、情緒幾近崩潰，就讓我在已經(jīng)準(zhǔn)備好的合同上簽字摁印。
我任其擺布，在整個簽約過程中，孫海峰、許興倩均沒有出現(xiàn)，是張艷娟在合同賣方處簽字摁印。
隆某中介明知我有過公積金貸款的記錄，還讓我在記載“從未提取過公積金”內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字摁印，并讓我交納2萬元定金，出具6900元的傭金欠據(jù)。
我在沒有住房公積金貸款資助的情形下沒有資金購買房屋，隆某中介勸說我通過離婚促成交易。
另，2014年8月份，經(jīng)隆某中介，涉案房屋已經(jīng)出售給他人，隆某中介在一審時沒有否認(rèn)。
2014年11月，我和丈夫的矛盾已經(jīng)化解，不想再離婚，隆某中介勸說我通過離婚促成交易，不符合善良風(fēng)俗。
張艷娟是隆某中介的工作人員，其和孫海峰、許興倩簽訂經(jīng)公證的《委托合同》后，又代理孫海峰、許興倩和我簽訂《房屋買賣合同》是違法的，我交納的2萬元，并非孫海峰、許興倩二人收取，而是隆某中介占有，我和孫海峰、許興倩沒有返還的法律關(guān)系，而和隆某中介存在返還的法律關(guān)系。
張艷娟作為隆某中介的工作人員，其以孫海峰、許興倩兒媳的名義，以房主代理人的身份，和我簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》違法。
2014年8月，孫海峰、許興倩已將涉案房屋以27萬元的價格出售給隆某中介，隆某中介又虛假地以孫海峰、許興倩的名義將房屋出售給我，我和隆某中介是房屋買賣合同關(guān)系。
隆某中介低價買進(jìn)、高價賣出的行為違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第二十五條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，該買賣合同屬于無效合同。
綜上，一審判決正確。
李某向一審法院起訴請求:一、撤銷與隆某中介簽訂的房地產(chǎn)買賣合同；二、隆某中介返還李某定金2萬元；三、隆某中介賠償李某2萬元；四、訴訟費(fèi)由隆某中介負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2014年10月9日，孫海峰、許興倩夫妻二人與張艷娟簽訂委托合同。
合同約定，委托方孫海峰、許興倩委托張艷娟作為代理人，并以委托方夫妻二人的名義代理位于大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望房屋的出售、收取購房款、簽訂售房合同以及該房屋的所有權(quán)過戶和國有土地使用權(quán)過戶等相關(guān)事宜。
該委托合同由大慶市薩爾圖區(qū)公證處予以公證，并出具了（2014）黑慶薩證內(nèi)民字第5065號公證書。
2014年11月2日，張艷娟作為孫海峰、許興倩夫妻（賣方，合同甲方）的委托代理人與原告李某（買方，合同乙方）簽訂房地產(chǎn)買賣合同，被告隆某中介以中介方身份作為合同丙方在該買賣合同上蓋章。
合同對買賣標(biāo)的、房屋售價、付款方式、產(chǎn)權(quán)辦理、交房日期、違約責(zé)任及中介公司權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。
合同簽訂當(dāng)日，張艷娟作為孫海峰、許興倩的代理人收取原告李某交納的購房定金2萬元。
現(xiàn)原告李某將被告隆某中介訴至法院，請求判令撤銷涉案房地產(chǎn)買賣合同；被告隆某中介返還定金2萬元，賠償損失2萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，李某與案外人孫海峰、許興倩夫妻簽訂的房屋買賣合同，系作為買受人的原告李某與案外人孫海峰、許興倩關(guān)于買賣涉案房屋權(quán)利義務(wù)之載體，即原告李某與案外人孫海峰、許興倩存在房屋買賣合同法律關(guān)系。
原告李某主張被告隆某中介系從案外人孫海峰、許興倩處取得涉案房屋又轉(zhuǎn)賣于李某，即李某主張原、被告間存在房屋買賣合同法律關(guān)系，對此原告李某應(yīng)予舉證證實。
因原告李某未能證實該主張，故對原告李某起訴被告隆某中介要求撤銷涉案房地產(chǎn)買賣合同的訴訟請求，不予支持。
原告李某依據(jù)合同相對性應(yīng)向案外人孫海峰、許興倩另行主張。
依據(jù)被告提交的委托書、公證書，被告員工張艷娟受孫海峰、許興倩委托，辦理涉案房屋的出售、收取售房款、簽訂售房合同及辦理房屋過戶等事宜，張艷娟可以代收購房定金。
但本案中被告隆某中介確認(rèn)張艷娟的上述行為系履行中介職務(wù)行為，即張艷娟收取的2萬元購房定金已交于被告隆某中介或由被告隆某中介支配，在收取此款20個月后，被告隆某中介仍未能舉證證實此款已交付孫海峰、許興倩的情形下，被告隆某中介之行為屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還原告李某。
對于原告李某要求依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償2萬元的訴訟請求，因原告李某與案外人孫海峰、許興倩夫妻簽訂的房屋買賣合同中原告李某不屬于消費(fèi)者，故對該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告隆某中介于判決生效之日起10日內(nèi)一次性返還原告李某不當(dāng)?shù)美?萬元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，由原告負(fù)擔(dān)500元，被告負(fù)擔(dān)300元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案中李某因需要購買房屋與案外人張艷娟及隆某中介簽訂涉案《房地產(chǎn)買賣合同》，在該合同中，李某系買方，涉案房屋原房主孫海峰、許興倩夫妻系賣方，張艷娟為房主孫海峰、許興倩夫妻的委托代理人，被告隆某中介提供了居間服務(wù)。
故李某與涉案房屋原房主孫海峰、許興倩夫妻之間系房屋買賣合同關(guān)系，與隆某中介形成了居間合同關(guān)系。
現(xiàn)李某要求撤銷涉案《房地產(chǎn)買賣合同》并要求隆某中介返還2萬元并賠償2萬元，故本案系合同糾紛而非不當(dāng)?shù)美m紛。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2946號民事判決；
二、駁回原審原告李某訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)800元、二審案件受理費(fèi)300元，由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中李某因需要購買房屋與案外人張艷娟及隆某中介簽訂涉案《房地產(chǎn)買賣合同》，在該合同中，李某系買方，涉案房屋原房主孫海峰、許興倩夫妻系賣方，張艷娟為房主孫海峰、許興倩夫妻的委托代理人，被告隆某中介提供了居間服務(wù)。
故李某與涉案房屋原房主孫海峰、許興倩夫妻之間系房屋買賣合同關(guān)系，與隆某中介形成了居間合同關(guān)系。
現(xiàn)李某要求撤銷涉案《房地產(chǎn)買賣合同》并要求隆某中介返還2萬元并賠償2萬元，故本案系合同糾紛而非不當(dāng)?shù)美m紛。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2946號民事判決；
二、駁回原審原告李某訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)800元、二審案件受理費(fèi)300元，由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：邢智超