大慶陽某新能源科技有限公司
韓強（黑龍江龍錦律師事務所）
大慶市和興運輸有限公司
白剛（黑龍江玉朗律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶陽某新能源科技有限公司，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣德力戈爾工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李慶國，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓強，黑龍江龍錦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市和興運輸有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉二屯。
法定代表人賈秀江，該公司經(jīng)理。
委托代理人白剛，黑龍江玉朗律師事務所律師。
上訴人大慶陽某新能源科技有限公司（以下簡稱陽某公司）為與被上訴人大慶市和興運輸有限公司（以下簡稱和興公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2013）杜民商初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人韓強、被上訴人委托代理人白剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)查:2009年10月18日，和興公司與陽某公司簽訂了鋼結構廠房建筑施工合同，約定和興公司為陽某公司在黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣德力戈爾工業(yè)園區(qū)的工廠承建兩棟鋼結構廠房（鋼結構主框架已由其他公司完成），由和興公司墊資施工，施工期間為2個月，工程驗收合格，被告付清全部工程款1900000元人民幣。和興公司完工后，陽某公司應在三個工作日內(nèi)進行驗收，如未按期進行驗收，則視為驗收合格。合同簽訂后，和興公司組織人員對約定的工程進行了施工，并在約定的日期內(nèi)完成了施工。
本院認為，本案爭議的焦點是鋼結構廠房建設工程施工合同是否真實，建設工程是否存在質(zhì)量問題。在合同訂立上，和興公司提供了鋼結構廠房建筑施工合同，陽某公司法定代表人李慶國在詢問筆錄中亦承認與賈秀江簽訂了合同，陽某公司雖質(zhì)證稱李慶國所指系其他合同，但未提交相關證據(jù)，應認定該合同具備真實性。在合同履行上，陽某公司提交了一份僅有和興公司簽字蓋章的合同，但陽某公司一方提供的書證和證人證言能夠證明和興公司對鋼結構廠房進行了施工，已實際履行了合同，且陽某公司已接受了履行，該合同已經(jīng)成立，雙方當事人關于訂立合同的意思表示真實，故無需對陽某公司的簽字蓋章進行鑒定。在合同效力上，和興公司未取得建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，簽訂的建設工程施工合同無效。鋼結構廠房建設工程竣工后，陽某公司未及時組織驗收，并且對廠房進行了實際占有和管理。依照建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持的司法解釋規(guī)定，故無需對建設工程質(zhì)量進行鑒定，陽某公司應參照合同支付工程價款。
綜上，原審判決認定事實及適用法律均無不當。故依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21900元及郵寄送達費168元，由上訴人大慶陽某新能源科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是鋼結構廠房建設工程施工合同是否真實，建設工程是否存在質(zhì)量問題。在合同訂立上，和興公司提供了鋼結構廠房建筑施工合同，陽某公司法定代表人李慶國在詢問筆錄中亦承認與賈秀江簽訂了合同，陽某公司雖質(zhì)證稱李慶國所指系其他合同，但未提交相關證據(jù)，應認定該合同具備真實性。在合同履行上，陽某公司提交了一份僅有和興公司簽字蓋章的合同，但陽某公司一方提供的書證和證人證言能夠證明和興公司對鋼結構廠房進行了施工，已實際履行了合同，且陽某公司已接受了履行，該合同已經(jīng)成立，雙方當事人關于訂立合同的意思表示真實，故無需對陽某公司的簽字蓋章進行鑒定。在合同效力上，和興公司未取得建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，簽訂的建設工程施工合同無效。鋼結構廠房建設工程竣工后，陽某公司未及時組織驗收，并且對廠房進行了實際占有和管理。依照建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持的司法解釋規(guī)定，故無需對建設工程質(zhì)量進行鑒定，陽某公司應參照合同支付工程價款。
綜上，原審判決認定事實及適用法律均無不當。故依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21900元及郵寄送達費168元，由上訴人大慶陽某新能源科技有限公司負擔。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰