大慶銀億物業(yè)管理有限公司
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
于國蓮
王君仁

原告大慶銀億物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)紅旗村（開發(fā)小區(qū)路西20號(hào)）。
法定代表人屠賽利，董事長。
委托代理人魏洪雷，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被告于國蓮，女，1966年7月29日出生。
委托代理人王君仁（被告配偶），男，1965年5月11日出生。
原告大慶銀億物業(yè)管理有限公司（以下簡稱銀億物業(yè)公司）與被告于國蓮物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由代理審判員張宏偉適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀億物業(yè)公司委托代理人魏洪雷、被告于國蓮及其委托代理人王君仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
被告于國蓮系位于大慶市讓胡路區(qū)銀億陽光城XXX室房屋所有權(quán)人，該房屋建筑面積為122.02平方米，被告辦理該房屋入住手續(xù)時(shí)間為2007年11月23日。2011年3月5日、2012年3月5日、2013年9月5日，被告所在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)即大慶市讓胡路區(qū)銀億陽光城業(yè)主委員會(huì)與原告銀億物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定原告為銀億陽光城提供物業(yè)服務(wù)，2011年、2012年服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為每年每平方米15.6324元，2013年調(diào)整為年每平方米16.5324元，物業(yè)服務(wù)交費(fèi)時(shí)間為每年6-7月，未能按時(shí)足額繳納物業(yè)費(fèi)的，拖欠部分應(yīng)按日千分之五標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，合同期限均是一年。被告自2011年至2013年未交納物業(yè)費(fèi)，經(jīng)原告催繳未果，故原告訴至法院，要求被告給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5831.50元及違約金9367.08元，共計(jì)15198.58元。
另查，原告為銀億陽光城業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)大慶市物價(jià)局核準(zhǔn)。
庭審中，原、被告均認(rèn)可原告曾委托相關(guān)人員到被告家中測試水壓，結(jié)果是水壓正常，但被告認(rèn)為測試時(shí)間并非用水高峰，對測試結(jié)果也存有異議。
本院認(rèn)為:原告具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)及收費(fèi)許可，原告為被告提供了服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行交費(fèi)義務(wù)，原告要求被告給付物業(yè)費(fèi)5831.50的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然被告辯稱自來水壓力不夠，影響其生活才拖欠物業(yè)費(fèi)，但被告未能舉證證明水壓不夠是由于物業(yè)服務(wù)存在瑕疵造成的，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于原告主張的自所涉各年度次年1月1日至2014年10月30日計(jì)算違約金，該期間并未超過物業(yè)服務(wù)合同所約定的計(jì)算期間，對此本院予以確認(rèn)，但原告主張按日千分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，所得數(shù)額已數(shù)倍于訴請的物業(yè)費(fèi)，考慮被告未支付物業(yè)費(fèi)原告所受損失情況，本院酌情對于原告訴請違約金依上述計(jì)算期間，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率130%予以計(jì)算，具體數(shù)額為846.53元［（336.62元＋214.43元＋100.13元）＊130%］，對超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于國蓮向原告大慶銀億物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5831.50元及違約金846.53元，共計(jì)6678.03元。上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣180元減半收取90元由原告大慶銀億物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)51元，被告于國蓮負(fù)擔(dān)39元。郵寄送達(dá)費(fèi)22元由被告于國蓮承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)及收費(fèi)許可，原告為被告提供了服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行交費(fèi)義務(wù)，原告要求被告給付物業(yè)費(fèi)5831.50的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然被告辯稱自來水壓力不夠，影響其生活才拖欠物業(yè)費(fèi)，但被告未能舉證證明水壓不夠是由于物業(yè)服務(wù)存在瑕疵造成的，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于原告主張的自所涉各年度次年1月1日至2014年10月30日計(jì)算違約金，該期間并未超過物業(yè)服務(wù)合同所約定的計(jì)算期間，對此本院予以確認(rèn)，但原告主張按日千分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，所得數(shù)額已數(shù)倍于訴請的物業(yè)費(fèi)，考慮被告未支付物業(yè)費(fèi)原告所受損失情況，本院酌情對于原告訴請違約金依上述計(jì)算期間，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率130%予以計(jì)算，具體數(shù)額為846.53元［（336.62元＋214.43元＋100.13元）＊130%］，對超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于國蓮向原告大慶銀億物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5831.50元及違約金846.53元，共計(jì)6678.03元。上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣180元減半收取90元由原告大慶銀億物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)51元，被告于國蓮負(fù)擔(dān)39元。郵寄送達(dá)費(fèi)22元由被告于國蓮承擔(dān)。

審判長：張宏偉

書記員：陳永麗