大慶鑫磊建筑工程有限公司
羿洪剛（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）
大慶市公安局臥里屯分局
辛果（上海英恒律師事務(wù)所）
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
姜新錄
李太義

上訴人（原審原告）大慶鑫磊建筑工程有限公司。
法定代表人杜福祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大慶市公安局臥里屯分局。
法定代表人王國(guó)奇，該局局長(zhǎng)。
委托代理人辛果，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜新錄，男，漢族。
委托代理人李太義，男，漢族。
原審原告大慶鑫磊建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊公司）因與原審被告大慶市公安局臥里屯分局（以下簡(jiǎn)稱臥里屯分局）、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月22日作出（2014）慶民一民終字第350號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由將本案發(fā)回重審。大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2015年5月13日作出（2014）龍民初字第1545號(hào)民事判決，原審原告鑫磊公司、原審被告臥里屯分局均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人大慶鑫磊建筑工程有限公司、大慶市公安局臥里屯分局的上訴理由均不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人大慶鑫磊建筑工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18619元、上訴人大慶市公安局臥里屯分局預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18619元，分別由其各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，上訴人大慶鑫磊建筑工程有限公司、大慶市公安局臥里屯分局的上訴理由均不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人大慶鑫磊建筑工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18619元、上訴人大慶市公安局臥里屯分局預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18619元，分別由其各自負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書(shū)記員：姜海濤