上訴人（原審被告）：大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地讓胡路昆侖大街與龍十路交叉處（偉恒時(shí)代商務(wù)中心一單元311室）。
法定代表人：李元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：國(guó)彥江，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某某，男，1972年5月10出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司因與被上訴人侯某某合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初6145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人國(guó)彥江、被上訴人侯某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：被上訴人起訴上訴人返還保證金20萬(wàn)元及質(zhì)保金54592元，在審理過(guò)程中上訴人向法院提交了2010年1月1日雙方簽訂的采油九廠工程承包協(xié)議，2011年1月1日雙方簽訂采油七廠承包協(xié)議。證明被上訴人以上訴人名義在采油七廠和采油九廠承包油井作業(yè)工程。上訴人提交了被上訴人侯某某在承包期間因虛開增值稅發(fā)票于2012年9月28日被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，于2013年4月28日被判處有期徒刑3年緩刑3年。證明雙方簽的承包合同終止。上訴人還向法院提交了2013年9月11日上訴人與被上訴人簽訂的工程款結(jié)算清單，證明經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，確認(rèn)上訴人再付給侯某某848765元人民幣雙方全部賬目結(jié)算完畢。上訴人還提交了被上訴人候立平于2014年1月22日給上訴人出具的收到848765元人民幣的收據(jù)，證明上訴人已經(jīng)履行了給付義務(wù)，雙方債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。上訴人向法院還提交了2015年1月1日上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議，該協(xié)議證明上訴人已經(jīng)將被上訴人的工程款（含質(zhì)保金和安全保證金）全部給付了被上訴人。上訴人提交的上述證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根本不存在還欠被上訴人質(zhì)保金54592元和安全保證金20萬(wàn)元。
被上訴人侯某某辯稱，一審法院適用法律正確，侯某某與上訴人沒有履行所簽協(xié)議，上訴人沒交17萬(wàn)多元企業(yè)所得稅，還有質(zhì)保金，侯某某收到上訴人錢都給打收條。
被上訴人侯某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告返還安全保證金20萬(wàn)元；2、判令被告給付質(zhì)保金54592元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年1月1日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂承包協(xié)議，約定甲方將在采油九廠井下作業(yè)施工承包給乙方，承包期間為五年，自2010年1月1日至2015年1月1日，甲方僅限定在采油九廠范圍內(nèi)的井下作業(yè)施工承包給乙方，施工項(xiàng)目包括甲方已獲得油田公司施工準(zhǔn)入的項(xiàng)目，在承包期內(nèi)甲方不得派其他隊(duì)伍進(jìn)入九廠范圍內(nèi)施工，在承包期間甲方應(yīng)向乙方提供簽訂合同、辦理結(jié)算等所有資質(zhì)、印章，在承包期間井場(chǎng)、車輛、人員的安全由乙方負(fù)責(zé)，乙方須向甲方繳納安全保證金20萬(wàn)元，第一年扣除100000元，第二年扣除100000元，待合同解除后，全額返還乙方。在承包期間，乙方按產(chǎn)值上交甲方管理費(fèi)用：20萬(wàn)元以下按13%收取管理費(fèi)，20萬(wàn)元以上含20萬(wàn)元超出部分按15%收取管理費(fèi)。在款到后，乙方應(yīng)提供合格的17%的增值稅發(fā)票，20日內(nèi)甲方扣除管理費(fèi)用后一次性付給乙方。2011年1月1日，原告（乙方）與被告（甲方）又簽訂承包協(xié)議一份，約定甲方將在采油七廠井下作業(yè)施工承包給乙方，承包期間為五年，自2011年1月1日至2015年12月30日，甲方僅限定在采油七廠范圍內(nèi)的井下作業(yè)施工承包給乙方，施工項(xiàng)目包括甲方已獲得油田公司施工準(zhǔn)入的項(xiàng)目，在承包期內(nèi)甲方不得派其他隊(duì)伍進(jìn)入七廠范圍內(nèi)施工，在承包期間甲方應(yīng)向乙方提供簽訂合同、辦理結(jié)算等所有資質(zhì)、印章，在承包期間井場(chǎng)、車輛、人員的安全由乙方負(fù)責(zé)，所發(fā)生的事故造成的損失，由乙方全部承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)，在承包經(jīng)營(yíng)期間，乙方按產(chǎn)值上交甲方管理費(fèi)用：小修項(xiàng)目（檢泵、調(diào)配）按13%，酸化、調(diào)剖、化堵措施項(xiàng)目按15%收取管理費(fèi)，稅后剩余款項(xiàng)由乙方支配。在款到后，20日內(nèi)甲方扣除管理費(fèi)和稅費(fèi)后一次性支付給乙方，如乙方提供材料、油料等生產(chǎn)所用成本的17%的增值稅發(fā)票，甲方應(yīng)加付17%的稅額，增值稅發(fā)票乙方應(yīng)確保真實(shí)，不得虛開，如出現(xiàn)問題，所產(chǎn)生的后果由乙方負(fù)責(zé)。上述合同簽訂后，原告即以被告的名義對(duì)采油九廠、七廠井下作業(yè)工程進(jìn)行施工。2011年原告因虛開增值稅發(fā)票被刑事處罰。2012年9月，原告以被告的名義購(gòu)買黑Ｅ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車一輛，該車登記在被告名下，一直由原告使用。被告出具工程款結(jié)算清單及收條各一份（與原件核對(duì)無(wú)異），工程款結(jié)算清單內(nèi)容為：“侯某某（乙方）承包經(jīng)營(yíng)大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司（甲方）二支小修作業(yè)隊(duì)伍，經(jīng)雙方核實(shí)確認(rèn)，截止2013年9月11日止，金某公司欠侯某某工程款現(xiàn)金848765元，此款金某公司于2013年12月20日前結(jié)清?！?014年1月22日，原告給被告出具收到工程尾款現(xiàn)金848765元的收條一份。被告欲證明2013年9月11日，原、被告已將工程款結(jié)算清，并于2014年1月22日支付完畢，此后原告再?zèng)]有以被告名義施工任何工程。原告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)中雙方工程款結(jié)算是對(duì)已經(jīng)到賬的工程款結(jié)算，雙方合作期間的結(jié)算方式均是采油九廠、七廠將工程款匯入被告單位賬戶，被告再與原告結(jié)算，該證據(jù)中所提到的工程款不包括2014年末七廠后期支付的工程質(zhì)保金，所以該證據(jù)是對(duì)2013年9月11日前工程款結(jié)算確認(rèn)。同時(shí)，此次工程款的結(jié)算不包括雙方約定的安全保證金20萬(wàn)元，因雙方對(duì)合作期滿后，相關(guān)事項(xiàng)未最后商定，仍有部分工程款未結(jié)清，所以該費(fèi)用不包括安全保證金。庭后對(duì)案外人趙某（被告的副總經(jīng)理，三股東之一，自2010年1月1日至2011年1月1日，被告委托授權(quán)其全權(quán)辦理與被告有關(guān)的井下作業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)；在調(diào)查中，其認(rèn)可曾在被告公司辦理具體業(yè)務(wù)，現(xiàn)在為被告公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）進(jìn)行調(diào)查為原告的質(zhì)證意見提供佐證，趙某另出示2014年1月22日原告給被告出具的收到工程款結(jié)余現(xiàn)金435951元的收條一份，即2014年1月22日原告分別為被告出具現(xiàn)金848765元及現(xiàn)金435951元收條各一份，這與被告欲證明的截止2013年9月11日止，金某公司欠侯某某工程尾款848765元一事相矛盾。原、被告均出示協(xié)議一份，2015年1月1日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂該協(xié)議，約定：由于乙方（原告）原因承包經(jīng)營(yíng)金某兩支小修作業(yè)隊(duì)于2013年9月終止內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同，合同約定到期時(shí)間是2015年1月1日，到期后，經(jīng)甲、乙雙方商定達(dá)成以下協(xié)議：1、乙方于2011年虛開71萬(wàn)增值稅發(fā)票（法院已判決），乙方到稅務(wù)機(jī)關(guān)按自查補(bǔ)交了17%增值稅稅款，正常程序是應(yīng)該按刑事案件把71萬(wàn)增值稅發(fā)票的金額作業(yè)企業(yè)利潤(rùn)處理，需補(bǔ)交71萬(wàn)利潤(rùn)25%企業(yè)所得稅的稅款17.75萬(wàn)元，乙方應(yīng)交給甲方，協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)。2、甲方與乙方在承包經(jīng)營(yíng)期間的所有工程款（包括承包期間從工程款當(dāng)中扣除的安全保證金）所發(fā)生的費(fèi)用已全部結(jié)清。3、乙方在承包經(jīng)營(yíng)期間，乙方所開具的增值稅發(fā)票如發(fā)現(xiàn)問題，執(zhí)行原合同要求，由乙方承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。4、乙方在承包經(jīng)營(yíng)期間所購(gòu)買的一臺(tái)泵車，甲方協(xié)助乙方辦理過(guò)戶手續(xù)，所產(chǎn)生的稅費(fèi)和需補(bǔ)交的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)，具體數(shù)額按實(shí)際發(fā)生繳納，包括由此后期產(chǎn)生的稅費(fèi)。原告主張?jiān)搮f(xié)議第一條說(shuō)明了原告補(bǔ)交17.75萬(wàn)元的稅款，第二條寫明了雙方發(fā)生的工程款及安全保證金已全部結(jié)清，該兩項(xiàng)條款只是雙方簽訂協(xié)議對(duì)以往的工程款及保證金進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際被告并沒有將安全保證金20萬(wàn)元交付給原告，該協(xié)議的真實(shí)意思是20萬(wàn)元保證金直接沖抵17.75萬(wàn)元的稅款，故第二次條所謂的結(jié)清是結(jié)合第一條予以說(shuō)明的。被告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告提出的主張有異議，該協(xié)議是對(duì)2013年9月雙方所簽協(xié)議的變更，雙方在2013年9月協(xié)商解除承包合同后，被告在2014年1月22日將原告全部工程款及安全保證金全部返還原告，因原告虛開增值稅發(fā)票給被告造成損失，原告承諾以其用工程款購(gòu)買的車輛作為對(duì)被告損失的補(bǔ)償，在此前提下，雙方?jīng)]有其他糾紛。原告又于2014年末向被告提出要求將車輛歸還給原告，稅款由原告負(fù)責(zé)，因此產(chǎn)生了此補(bǔ)充協(xié)議。所以在2015年1月1日重新簽訂協(xié)議時(shí)，原告在被告處已沒有任何款項(xiàng)，被告已不欠原告任何款項(xiàng)。因此，被告同意返還給原告車輛，原告應(yīng)承擔(dān)17.75萬(wàn)元的稅款，原告主張用20萬(wàn)元的保證金沖抵17.75萬(wàn)元的稅款是不成立的，2015年1月1日簽訂的協(xié)議每條款均有獨(dú)立性及單獨(dú)的含義，并不存在某一條款與另一條款有關(guān)聯(lián)性，否則應(yīng)當(dāng)有相關(guān)說(shuō)明，但協(xié)議中沒有相關(guān)約定或說(shuō)明，所以原告對(duì)協(xié)議的解釋是不成立的。一審依原告申請(qǐng)調(diào)取被告帳戶流水清單一份及采油七廠機(jī)關(guān)記賬憑證兩份。被告帳戶流水清單證明，被告賬戶在2014年12月18日分別匯入33696元、39721.50元，合計(jì)73417.5元。采油七廠機(jī)關(guān)記賬憑證證明，在2014年12月18日，采油七廠依據(jù)與被告于2012年簽訂的合同尾號(hào)分別為868、624號(hào)的合同，返還被告質(zhì)保金33696元、39721.50元，結(jié)合被告帳戶流水，被告已經(jīng)收到此款。這兩筆款項(xiàng)是采油七廠支付給被告的工程質(zhì)保金，扣除被告公司應(yīng)該收取的稅費(fèi)、管理費(fèi)，余款54592元應(yīng)給付原告。被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，通過(guò)原、被告雙方向法庭提交的雙方簽訂的協(xié)議書，足以證明原、被告雙方的工程款含有質(zhì)保金，且全部結(jié)算完畢，因?yàn)橘|(zhì)保金是工程款的一部分，所以被告不欠原告任何工程款項(xiàng)。因此該組證據(jù)不能證明被告欠原告質(zhì)保金，該組證據(jù)不是債權(quán)憑證，僅僅是結(jié)算憑證，原告主張的質(zhì)保金通過(guò)雙方協(xié)議已經(jīng)確認(rèn)，已經(jīng)履行完畢。原告提供其與案外人趙某的電話錄音光盤一份，在該份錄音中，原告提及20萬(wàn)元保證金沖抵177500元的稅款一事及剩余54592元的工程款并沒有支付一事，趙某沒有否認(rèn)，并認(rèn)為是公司的事，并不是自己的個(gè)人私事，要求原告訴訟解決；在原告提及20萬(wàn)元保證金沖抵177500元的稅款一事時(shí)，趙某認(rèn)可先前沒有補(bǔ)繳稅款，被告公司撤換會(huì)計(jì)后已補(bǔ)交稅款。被告質(zhì)證認(rèn)為，趙某未被告公司普通職員，無(wú)權(quán)代表被告向原告承諾任何事情，無(wú)法證明被告欠原告25萬(wàn)余元的事實(shí)，因無(wú)法確認(rèn)錄音中被錄音人的身份，原告也不能提供錄音原始載體，無(wú)法證明錄音是否經(jīng)過(guò)剪輯，所以不能作為證據(jù)使用。庭后對(duì)案外人趙某（被告的副總經(jīng)理，三股東之一，自2010年1月1日至2011年1月1日，被告委托授權(quán)其全權(quán)辦理與被告有關(guān)的井下作業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)）進(jìn)行了調(diào)查，趙某認(rèn)可自己在被告公司經(jīng)手辦理具體業(yè)務(wù)，現(xiàn)在為被告公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其認(rèn)可該錄音為其與原告的通話錄音?，F(xiàn)原告主張依雙方協(xié)議約定，原告用20萬(wàn)元安全保證金沖抵其虛開增值稅發(fā)票應(yīng)繳納的企業(yè)所得稅177500元，被告沒有履行合同義務(wù)，沒有補(bǔ)繳企業(yè)所得稅，安全保證金應(yīng)當(dāng)返還原告，同時(shí)原告在采油七廠的工程質(zhì)保金已進(jìn)入被告賬戶未能支付給原告，故原告訴至法院，要求被告返還安全保證金20萬(wàn)元及給付質(zhì)保金54592元，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。在庭審中，已向被告釋明，因其持有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬薄及完稅憑證，限其于三日內(nèi)提交與本案相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬薄及完稅憑證，證明繳稅情況及向原告支付工程款情況，否則，其將可能承擔(dān)舉證不能的不利后果，被告未能提交上述證據(jù)材料。一審認(rèn)為,原、被告2010年1月1日及2011年1月1日簽訂的兩份承包協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。在合同履行過(guò)程中，乙方（原告）按約向甲方（被告）繳納安全保證金20萬(wàn)元，按合同約定，合同解除后，甲方應(yīng)向乙方返還全額保證金，且案涉工程質(zhì)保期已屆滿，現(xiàn)原告主張被告返還安全保證金20萬(wàn)元及質(zhì)保金54592元。被告抗辯稱不應(yīng)返還，理由如下：其一、被告認(rèn)為在2013年9月11日，原、被告已將工程尾款848765元結(jié)清，并于2014年1月22日支付完畢，此后被告與原告不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛。原告認(rèn)為此次工程款結(jié)算是對(duì)已經(jīng)到賬的工程款結(jié)算，不包括安全保證金及質(zhì)保金。庭后對(duì)趙某調(diào)查過(guò)程中，趙某出示原告于2014年1月22日向被告出具的收到工程款結(jié)余現(xiàn)金435951元的收條一份，足以證實(shí)被告所稱已于2013年9月11日已將工程尾款848765元結(jié)清，并已于2014年1月22日支付完，不再欠付原告任何工程款一事不屬實(shí)。原告出示錄音證據(jù)證實(shí)，在原告與被告公司副經(jīng)理趙某（公司股東之一，原經(jīng)辦公司與原告的具體業(yè)務(wù)，現(xiàn)自稱為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）手機(jī)通話過(guò)程中，原告向其索要安全保證金20萬(wàn)元、質(zhì)保金及以保證金抵稅一事時(shí)，其認(rèn)可應(yīng)給付質(zhì)保金及保證金抵稅事實(shí)，故被告稱工程款已于2014年1月22日支付完畢的抗辯理由不成立。其二、被告認(rèn)為工程款包括質(zhì)保金在內(nèi)，在2013年9月11日，原、被告已將工程尾款848765元結(jié)清，并于2014年1月22日支付完畢，原告主張被告給付工程質(zhì)保金54592元應(yīng)不予以支持。趙某提交的435951元收條及原告提交的電話錄音已證實(shí)，趙某已認(rèn)可質(zhì)保金未付給原告，故被告不再欠付原告任何工程款一事不屬實(shí)。依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)亦證實(shí)，采油七廠依據(jù)與被告于2012年簽訂的合同尾號(hào)分別為868、624號(hào)的合同，于2014年12月18日分別返還被告質(zhì)保金33696元、39721.50元，合計(jì)73417.5元，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不成立。其三，被告不認(rèn)可曾與原告約定用20萬(wàn)元質(zhì)量保證金沖抵17.75萬(wàn)元的稅款一事。原告在2011年因虛開增值稅發(fā)票71萬(wàn)元給被告造成損失，原告在2013年9月承諾用其工程款購(gòu)買的車輛作為對(duì)被告損失的補(bǔ)償，原告又于2014年末向被告提出將車輛歸還給原告，企業(yè)所得稅稅款由原告負(fù)責(zé)，因此在2015年1月1日重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告同意返還給原告車輛，原告在被告處已沒有任何款項(xiàng)，原告應(yīng)承擔(dān)17.75萬(wàn)元的稅款，因此，原告主張用20萬(wàn)元的保證金沖抵17.75萬(wàn)元的稅款是不成立的。原告稱2015年1月1日重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議，第一條約定原告應(yīng)補(bǔ)交17.75萬(wàn)元的稅款，第二條約定雙方發(fā)生的工程款及安全保證金已全部結(jié)清，該兩項(xiàng)條款只是雙方簽訂協(xié)議對(duì)以往的工程款及保證金進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際被告并沒有將安全保證金20萬(wàn)元交付給原告，該協(xié)議的真實(shí)意思是原告用20萬(wàn)元保證金直接沖抵17.75萬(wàn)元的稅款。原告與趙某的電話錄音也證實(shí)雙方約定原告用20萬(wàn)元保證金直接沖抵的稅款一事，趙某稱已補(bǔ)繳稅款。在訴訟中被告未能提供證據(jù)證明被告補(bǔ)繳稅款的納稅基數(shù)及其補(bǔ)繳稅款的額度，在庭審中已向被告釋明，因其持有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿及完稅憑證，限其在三日內(nèi)提交其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿及補(bǔ)繳稅款的完稅憑證，否則，其將可能承擔(dān)舉證不能的不利后果，被告在限期內(nèi)未能提交上述證據(jù)，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不成立。綜上所述，原告按約向被告交納了安全保證金20萬(wàn)元，發(fā)包單位留取了原告施工期間的質(zhì)保金73417.5元，被告按承包合同約定應(yīng)在合同解除后返還安全保證金20萬(wàn)元，并在質(zhì)保期屆滿后扣除管理費(fèi)與稅款后向原告返還質(zhì)保金54592元，被告未能提供證據(jù)證明已按約定向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款，或證明合同終止后已向原告返還上述款項(xiàng)，其對(duì)原告構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告主張要求被告返還安全保證金20萬(wàn)元及給付質(zhì)保金54592元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告侯某某安全保證金20萬(wàn)元；二、被告大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告侯某某質(zhì)保金54592元。案件受理費(fèi)5119元由被告承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)如下：
一、交通銀行電子繳費(fèi)付款憑證6份和上訴人對(duì)2011年至2014年繳稅的統(tǒng)計(jì)表一份。欲證明上訴人已經(jīng)繳納企業(yè)所得稅，同時(shí)根據(jù)企業(yè)所得稅征收條例128條，企業(yè)所得稅按季度征收，是對(duì)企業(yè)一定期限內(nèi)純利潤(rùn)按照一定比例征收稅款，被上訴人虛開發(fā)票71萬(wàn)元，發(fā)票已被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定無(wú)效，71萬(wàn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為企業(yè)純利潤(rùn)，故上訴人已經(jīng)按照71萬(wàn)元的25%即177500元支付企業(yè)所得稅。被上訴人質(zhì)證稱對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，企業(yè)所得稅的憑證沒有和71萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)，71萬(wàn)元是被上訴人虛開增值稅，主要是2013、2014年，但是虛開增值稅是在2012年，沒有與被上訴人虛開增值稅相對(duì)應(yīng)的票子。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中不能體現(xiàn)上訴人已經(jīng)按照71萬(wàn)元的25%支付企業(yè)所得稅177500元，本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
二、大慶油田有限責(zé)任公司第七采油廠工程作業(yè)大隊(duì)出具的外委作業(yè)隊(duì)罰款通知單。欲證明2016年8月上訴人處已不再有被上訴人施工工程的質(zhì)量保證金，采油七場(chǎng)因被上訴人施工質(zhì)量問題扣取了罰款26000元，該罰款是從上訴人2016年的作業(yè)費(fèi)中扣除，從此證據(jù)能夠證明上訴人處已不再有被上訴人的工程質(zhì)量保證金54592元。被上訴人質(zhì)證稱七廠的質(zhì)保金已經(jīng)給到上訴人的賬戶，如果有問題的話，質(zhì)保金不會(huì)給上訴人的，2016年后本人已經(jīng)與上訴人解除合同。本院認(rèn)為，該證據(jù)僅為罰款通知單，并未說(shuō)明上訴人處已不再有被上訴人的工程質(zhì)量保證金54592元，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
三、工商局調(diào)取的上訴人股東會(huì)決議和的該公司股東變更名錄。欲證明2015年7月16日上訴人公司的趙某才正式成為公司的股東，在此之前只是公司的股東職員，不具有對(duì)外任何承諾的權(quán)利。被上訴人質(zhì)證稱與上訴人合作期間沒見過(guò)其他領(lǐng)導(dǎo)，只見過(guò)趙某。本院僅對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、證人趙某出庭作證。欲證明2013年9月11日雙方達(dá)成了對(duì)工程款進(jìn)行終結(jié)性的結(jié)算，上訴人已經(jīng)在之后的2014年1月22日將工程款支付給被上訴人，款項(xiàng)已經(jīng)履行完畢。被上訴人提出安全保證金和質(zhì)保金，沒有向其支付的訴求不成立。被上訴人對(duì)錄音有拼接刪減的情況，該證據(jù)在原審中一直沒有提交原件，用手機(jī)進(jìn)行的錄音，被上訴人也沒有告知，如果告知所使用的設(shè)備，上訴人就可以到相關(guān)通信部門調(diào)取相應(yīng)的通話時(shí)間記錄，原審適用錄音證據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人質(zhì)證稱證人說(shuō)給被上訴人80多萬(wàn)元是工程款。此次庭審是第一次說(shuō)被上訴人錄音有刪減和拼接。被上訴人安全保證金在2013年后給到上訴人。安全保證金20萬(wàn)沒有繳費(fèi)對(duì)應(yīng)的票據(jù)。本院認(rèn)為，該證人系上訴人股東，與上訴人存在利害關(guān)系，本院對(duì)該證人證言不予采信。
本院二審期間，被上訴人未提交證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議問題系上訴人應(yīng)否將案涉安全保證金20萬(wàn)元、工程質(zhì)保金54592元給付被上訴人。
二審?fù)徠陂g經(jīng)向上訴人與被上訴人核實(shí)，雙方均認(rèn)可安全保證金性質(zhì)上是保證被上訴人人員和車輛安全，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)施工過(guò)程中發(fā)生過(guò)安全問題，故工程竣工后，案涉安全保證金應(yīng)由上訴人返還給被上訴人。上訴人雖稱安全保證金已在給付被上訴人的工程款中結(jié)算完畢，但被上訴人與上訴人當(dāng)時(shí)經(jīng)辦具體業(yè)務(wù)的工作人員趙某錄音通話中，能夠證實(shí)雙方約定被上訴人用20萬(wàn)元保證金直接沖抵177500元稅款，趙某稱已補(bǔ)繳稅款，但上訴人在一審中未能提供證據(jù)證明上訴人已補(bǔ)繳了該筆稅款，二審中上訴人提交的證據(jù)也未能證實(shí)上訴人已補(bǔ)繳該筆稅款。雖上訴人與被上訴人于2015年1月1日簽訂的協(xié)議中約定雙方發(fā)生的費(fèi)用（包括承包期間從工程款中扣除安全保證金）已全部結(jié)清，但簽訂協(xié)議后，通過(guò)被上訴人與趙某錄音通話，能夠證實(shí)雙方并未按協(xié)議履行用安全保證金沖抵稅款，故上訴人稱安全保證金已在工程款中與被上訴人結(jié)算完畢的理由不能成立，一審判決上訴人給付被上訴人案涉安全保證金20萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
上訴人自認(rèn)采油七廠工程竣工，工程質(zhì)保期已過(guò)，案涉質(zhì)保金已由采油七廠返還給上訴人，被上訴人與趙某通話錄音中，趙某對(duì)質(zhì)保金未支付給被上訴人一事并未否認(rèn)，故上訴人應(yīng)將案涉質(zhì)保金返還給被上訴人。上訴人辯稱趙某與被上訴人的通話錄音經(jīng)過(guò)被上訴人拼接刪減，但并未提供證據(jù)加以證實(shí)，一審判決上訴人給付被上訴人質(zhì)保金54592元亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5119元，由上訴人大慶金某井下作業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 閆子路
審判員 劉放
審判員 趙楠

書記員： 王安琪