上訴人（原審第三人）大慶金某建筑安裝工程集團有限公司。
法定代表人張學(xué)，職務(wù)董事長。
委托代理人劉國昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
被上訴人（原審原告）薛慶利，男。
原審被告薛慶安，男。

上訴人大慶金某建筑安裝工程集團有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2013）慶元民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日公開開庭審理了本案。上訴人大慶金某建筑安裝工程集團有限公司的委托代理人劉國昌、被上訴人薛慶利、王某某、原審被告薛慶安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年6月12日，被告與其合伙人孟某承包了第三人承建的大慶市東風(fēng)地區(qū)供熱管線的土建工程，并與第三人簽訂了合同。合同約定：承包方式為包工包料；結(jié)算方式執(zhí)行2003年石油公司的有關(guān)規(guī)定，按圖紙、技術(shù)核定單、現(xiàn)場實際發(fā)生的工程量結(jié)算；第三人扣被告15%管理費。付款方式為按形象進度付款。如因尾項款不到位，每天按5%付乙方違約金。合同簽訂后，被告與孟某約定，被告負(fù)責(zé)人工部分，孟某負(fù)責(zé)機械部分。因此被告于2003年6月17日與二原告簽訂了用工《合同書》。合同約定：原告負(fù)責(zé)招民工40-50人。被告先行墊付工人的車費和伙食費，完工結(jié)算時扣回。民工工資每人每天40元。原告給付第三人15%的管理費。被告按人工費總額分得10%。第三人支付的形象進度款，先給付孟某的機械費，后支付尾項工程款給付原告的人工費，逾期被告按照與第三人簽訂的合同標(biāo)準(zhǔn)每天按5%支付原告違約金。二原告帶領(lǐng)工人從2003年6月20日到2003年9月12日，完成了被告承包的由第三人承建的大慶市東風(fēng)地區(qū)集中供熱管線的土建工程。經(jīng)過原、被告結(jié)算，扣除各項費用后，被告尚欠二原告勞動報酬122，700.00元。截止2004年1月，第三人累計給付被告139，165.00元，認(rèn)為工程款已經(jīng)結(jié)清。被告認(rèn)為工程款沒有按合同約定結(jié)算，與第三人之間發(fā)生爭議至今未解決。從2004年初開始，二原告多次向被告索要此款未果，后經(jīng)原、被告協(xié)商后，二原告于2011年和2012年支付了工人的工資款122，700.00元及部分違約金773，000.00元。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付工資和違約金合計895，700.00元，并要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，二原告按合同約定完成了被告承包的由第三人承建的大慶市東風(fēng)地區(qū)集中供熱管線的土建工程，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)支付二原告勞動報酬。被告與二原告協(xié)議向工人支付勞動報酬及違約金，系被告真實意思表示，故二原告要求被告給付勞動報酬及違約金的請求應(yīng)予支持；原告相對于被告及第三人系弱勢群體，第三人和被告均系原告等農(nóng)民工付出勞動的受益者，第三人為增加收益，減少成本將工程違法發(fā)包給不具有資質(zhì)的用工主體是有過錯的。因第三人違法發(fā)包的過錯所致，第三人在工程范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合民法通則規(guī)定的公平原則，也符合《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》關(guān)于承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任的規(guī)定。由于原告主張違約金，系原、被告自行協(xié)商達(dá)成，第三人對此不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決：一、被告薛慶安尚欠二原告勞動報酬122，700.00元，違約金773，000.00元，合計人民幣895，700.00元，被告薛慶安于判決生效后30日內(nèi)向原告王某某、薛慶利履行給付義務(wù)；二、第三人大慶金某建筑安裝工程集團有限公司對被告應(yīng)給付二原告勞動報酬122，700.00元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；案件受理費12，300.00元，減半收取6，150.00元，由被告薛慶安承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實相一致。

本院認(rèn)為，大慶金某建筑安裝工程集團有限公司將其承包的大慶市東風(fēng)地區(qū)供熱管線的土建工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)條件的薛慶安、孟某，后薛慶安又將該土建工程的人工部分分包給薛慶利、王某某的行為，違反了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條中有關(guān)承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的行為無效的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。因無效合同的處理原則是返還原物。但由于建設(shè)工程施工合同的特殊性，薛慶利、王某某作為實際施工人，其所投入的人力已經(jīng)物化到建設(shè)工程中，并成為大慶金某建筑安裝工程集團有限公司的工作成果。實際上薛慶利、王某某是在為大慶金某建筑安裝工程集團有限公司施工，其與大慶金某建筑安裝工程集團有限公司之間存在事實上的施工合同關(guān)系。故作為該工程的實際受益人，上訴人大慶金某建筑安裝工程集團有限公司與薛慶安應(yīng)對所欠付的人工費承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人大慶金某建筑安裝工程集團有限公司的上訴主張沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，754.00元，由大慶金某建筑安裝工程集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬繼紅 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：趙哲媛