上訴人（原審被告）：大慶藍某環(huán)保工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)慶新中心村慶新街道14委。
法定代表人：焦福斌，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊金惠，男。
委托訴訟代理人：王喜文，男。
被上訴人（原審原告）:殷長江，男。
委托訴訟代理人：李紅武，黑龍江欲凌律師事務所律師。

上訴人大慶藍某環(huán)保工程有限公司（以下簡稱藍某公司）與因與被上訴人殷長江義務幫工人受害責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人藍某公司的委托訴訟代理人楊金惠、王喜文，被上訴人殷長江的委托訴訟代理人李紅武到庭參加了法庭調查。本案現已審理終結。
藍某公司上訴請求：一、請求撤銷（2018）黑0604民初404號判決，依法改判藍某公司不承擔責任，不服一審判決判令藍某公司給付殷長江賠償款70,296.67元；二、訴訟費、鑒定費等費用由殷長江承擔。事實與理由：藍某公司對殷長江從車上掉下摔傷的事實沒有異議，對殷長江的幫忙行為沒有異議。但一審法院對其他事實認定不清，適用法律錯誤，理由如下：一、本案的案由應認定為侵權責任糾紛，藍某公司在該事件中存在侵權行為。殷長江系主動“幫忙”，而非藍某公司請求其幫忙。一審僅憑藍某公司的陳述而無相關證據證明認定系叉車司機請求殷長江幫忙的事實錯誤，殷長江應對該事實承擔舉證責任。藍某公司為規(guī)模性生產企業(yè)，在生產過程中人員、設備齊全，請求自然人幫忙不符合常理。叉車司機作為藍某公司的操作工人，在無授權委托手續(xù)時，不能代理藍某公司行使對外的民事法律關系的設立、變更、消滅等行為。二、叉車為特種設備，生產作業(yè)過程中存在一定安全風險，自然人應站在安全距離之外，在無任何防護措施的情況下不可靠近。殷長江穿拖鞋去幫助特種設備裝卸重型材料構成重大過失。三、適用法律錯誤，本案不應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十四條第一款，藍某公司與殷長江不構成幫工，義務幫工為鄰里鄉(xiāng)親之間的互助行為，不適用自然人與規(guī)模生產企業(yè)之間。如認定幫工，對企業(yè)不公平，企業(yè)無法明確作出拒絕幫工的意思表示。四、禁止反言原則適用于對事實的認定，而非法律的適用。一審法院對藍某公司在庭審階段認可殷長江存在幫助的行為，系對殷長江陳述的事實的認可，此事實無需藍某公司在舉證意思表示。五、我方認為住院伙食補助費計算標準過高，應按每天50元計算。六、一審及二審庭審中，殷長江均未向法庭提供其從事運輸行業(yè)的證據，不能以殷長江的單次運輸行為認定其從事該行業(yè)，一審法院據此認定其從事運輸行業(yè)錯誤，誤工費應按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。
殷長江辯稱，藍某公司對幫工進行限制缺乏法律依據，藍某公司認為叉車司機的行為代表不了其公司的行為是錯誤的。一審適用的賠償標準是按照相應的法律規(guī)定進行裁判的。一審法院認定事實清楚，證據確實充分，應予維持，駁回上訴。
殷長江向一審法院起訴請求：一、要求藍某公司給付殷長江醫(yī)療費38,673元、誤工費34,373.50元（2017年度運輸業(yè)從業(yè)人員平均工資68,747元/年÷2）、護理費9761.50元（2017年居民服務業(yè)及其他服務業(yè)平均工資58,569元÷12月×2月）、伙食補助費1100元（100元/天×11天）、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）、取內固定物費用7000元、鑒定費3300元、交通費1000元、共計104,208元，扣除藍某公司先行墊付的30,000元，藍某公司還應賠償74,208元；2、訴訟費用由藍某公司承擔。

一審法院認定事實：殷長江系黑ＢX號貨車車主，2017年7月7日殷長江通過天津貨站聯系，承運了中國石油物資滄州分公司一批管材至藍某公司，運費滄州分公司承擔。2017年7月10日上午9點多，殷長江將貨車開至藍某公司處，按藍某公司工作人員李艷的指示停車，由藍某公司司機孟偉鋒用叉車卸載鋼管。卸車現場僅有藍某公司叉車司機孟偉鋒與殷長江，因孟偉鋒分身乏術，于是請求殷長江幫忙，要求殷長江找來木方，再將鋼管之間撬出一條縫隙后將木方插入管線夾縫之中，便于將管材叉起。在卸到第四根管材時，管材向叉車方向滾動將殷長江從車上撞落地面受傷。藍某公司工作人員將殷長江送至大慶市第四醫(yī)院，后轉入大慶油田總醫(yī)院。經診斷，殷長江雙側橈骨遠端骨折，頭面部外傷、胸外傷、左踝關節(jié)組織挫傷。殷長江住院11天。期間，藍某公司物資主管明晶玉墊付20,000元醫(yī)療費、安全主管亓建恒墊付10,000元醫(yī)療費。另查，經殷長江申請，就傷殘程度、護理期、營養(yǎng)期、誤工期、取內固定費用，一審法院依法委托黑龍江省眾維司法鑒定中心進行鑒定，2018年5月18日，黑龍江省眾維司法鑒定中心出具眾維司鑒[2018]臨鑒字第123號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為1、殷長江所受損傷未構成傷殘等級；2、誤工期評定為180日；3、護理期評定為60日；4、營養(yǎng)期評定為90日；5、取內固定費用柒仟元左右或以實際合理支出計算。鑒定費3300元。一審法院認為，根據相關司法解釋的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案爭議焦點為殷長江是否屬于幫工人。對此，第一次庭審中，藍某公司答辯時認可殷長江為幫工人，一審法院據此答辯意見根據殷長江的申請，就傷殘等級等五項鑒定申請委托黑龍江省眾維司法鑒定中心進行鑒定，待鑒定機構出具鑒定報告后，一審法院再次開庭審理本案，但藍某公司又質疑殷長江的幫工行為，一審法院認為，根據民事訴訟活動中禁止反言的原則，因藍某公司在第一次庭審中曾認可殷長江幫工，故一審法院認定殷長江在藍某公司處卸車過程中存在幫工行為。對于藍某公司辯稱的殷長江在幫工過程中存在過錯的主張，一審法院認為，藍某公司對此主張負有舉證責任，因藍某公司未能提交相應證據證實，一審法院對該項辯稱理由不予支持。故藍某公司應賠償殷長江因幫工致傷的全部損失。關于殷長江請求的各項損失，對于殷長江主張的醫(yī)療費38,673元，藍某公司提出對2017年7月10日發(fā)生的放射費220元有異議，認為該部分只有小票，沒有正規(guī)票據，也沒有相應的醫(yī)囑，并且無法證實此部分花費與本案有關聯性，對此，一審法院認為2017年7月10日是事發(fā)當日，殷長江受傷入院后需放射拍片，雖然殷長江提交的不是正規(guī)票據，但殷長江支出該筆費用的蓋然性較大，故一審法院對殷長江主張的該筆費用予以保護。對于其他部分的醫(yī)療費因殷長江能夠提交醫(yī)院的正規(guī)票據，一審法院予以認可。即一審法院認定殷長江因傷產生醫(yī)療費38,673元。對于殷長江主張的住院伙食補助費1100元（100元/天×11天）、鑒定費3300元、取內固定物費用7000元、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天），有醫(yī)院的正規(guī)票據、出院證、鑒定機構的鑒定結論及鑒定費票據予以證實，且藍某公司對于鑒定意見表示認可，故一審法院對殷長江的上述訴請依法予以保護；關于殷長江主張的誤工費34,373.50元，藍某公司認為殷長江并未證明其從事運輸行業(yè)，建議按照2017年度人均純收入計算誤工費，一審法院認為，殷長江受傷前是貨車車主，并且殷長江因幫工行為受傷就是發(fā)生在殷長江為藍某公司運送鋼管卸車過程中，因此一審法院對于殷長江從事運輸業(yè)的事實予以認定，根據2017年度運輸業(yè)從業(yè)人員平均工資62,977元/年，結合本案鑒定意見，一審法院認定殷長江的誤工費為31,488.50元；殷長江主張的護理費9,761.50元，因殷長江未能提交相應護理人員的勞動合同、工資表或工資證明等證據證實該筆費用，故一審法院參照上一年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資55,411元/年，結合鑒定結論確定的護理期限予以計算，故一審法院認定護理費為9235.17元；殷長江主張的交通費1000元，一審法院認為，交通費應根據受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合，因殷長江未能提交相應票據予以佐證其該項支出，故一審法院酌情保護500元。綜上，一審法院認定殷長江的損失為：醫(yī)療費38,673元、取內固定物費用7000元、住院伙食補助費1100元、鑒定費3300元、營養(yǎng)費9000元、誤工費31,488.50元、護理費9235.17元、交通費500元，共計100,296.67元。即藍某公司應賠償殷長江因幫工受到的人身損害共計100,296.67元，扣除藍某公司工作人員墊付的30,000元，還應給付殷長江賠償款70,296.67元。依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：藍某公司于判決生效后十日內一次性給付殷長江因義務幫工受傷的各項損失合計70,296.67元。案件受理費1665元減半收取為833元，由藍某公司負擔779元，殷長江負擔54元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
藍某公司向本院提交以下證據：出示光碟一張，欲證明：一、視頻中需要卸的貨物為重型貨物，卸貨設備叉車為特種設備，殷長江無幫工的能力；二、事故現場沒有藍某公司的管理人員在場，殷長江的幫助行為與藍某公司沒有達成合意，也沒有給藍某公司拒絕的機會，殷長江的這種違規(guī)操作如果有管理人員在場會明確拒絕殷長江實施該行為；三、事故發(fā)生前，殷長江是在叉車作業(yè)的安全距離之外的，證明殷長江本人是明知靠近叉車是存在危險的，所以其幫助行為存在過錯；四、事故發(fā)生后，藍某公司的很多工人趕到現場，并有轎貨車趕來，證明藍某公司人員及設備充足，無需殷長江幫忙。且藍某公司的工人是經過安全培訓的，風險識別能力、安全意識、組織性、紀律性以及規(guī)范操作能力高于殷長江；五、藍某公司的庫房管理人員進到事故現場辦公室，并沒有走遠，殷長江如認為現場卸貨困難，耽誤其返程時間，可以去找?guī)旆抗芾韱T說明情況或直接告訴卸貨工人協調其他設備卸貨；六、雖然視頻看不清殷長江穿拖鞋，但其穿涼鞋登高、空手配合重型機械作業(yè)，存在重大過錯。殷長江質證稱，對證據的真實性無異議，該證據可以證明藍某公司沒有按照安全操作規(guī)程進行操作，對人員的管理及具體的操作規(guī)范存在嚴重的安全隱患。我方僅是送貨司機，沒有責任為對方進行卸貨的義務。叉車突然啟動將我方摔落，對方付全部責任并無不當。本院認為，殷長江對該證據的真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認；對欲證明的問題需結合本案其他證據予以綜合認定。
殷長江向本院提交以下證據：協議書一份（原件核對后退回）、機動車駕駛證和行駛證打印件一份，欲證明殷長江多年從事運輸行業(yè)。藍某公司質證稱，對真實性有異議，因殷長江未提交從事運輸行業(yè)所應繳納的相關稅費的證明，故對協議書真實性有異議。對駕駛證和行駛證的真實性無異議，但不能證明殷長江從事該行業(yè)。本院認為，因協議書提交的系原件且能夠與其機動車駕駛證的所有人相符，故本院對該證據的真實性予以確認；因藍某公司對機動車駕駛證和行駛證均無異議，故本院對該證據的真實性予以確認；對欲證明的問題需結合本案其他證據予以綜合認定。
本院查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，義務幫工系指為了滿足被幫工人生產或生活方面的需要，幫工人以不追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務的行為。本案中，殷長江系無償幫助藍某公司的叉車司機卸貨，故一審法院認定雙方之間存在義務幫工關系并無不當。藍某公司作為被幫工人，在無證據證明其曾明確拒絕殷長江幫工的情形下，對殷長江遭受的人身損害應當承擔賠償責任。鑒于殷長江在幫工過程中應當預見到接觸重型設備時可能存在危險，無任何防護措施，缺乏安全意識，亦應承擔相應責任，故應當減輕藍某公司的賠償責任。根據本案實際情況，酌定殷長江自負20%的責任，藍某公司負擔80%的賠償責任，即80,237.34元（100,296.67元×80%），扣除藍某工作人員墊付的30,000元，還應給付殷長江賠償款50,237.34元。藍某公司稱一審法院計算伙食補助費標準過高，但未提交伙食補助費標準過高的依據，故一審法院確定伙食補助費的計算標準并無不當。結合殷長江的機動車駕駛證、行駛證、協議書能夠認定殷長江系從事運輸業(yè)，故一審法院計算誤工費的標準并無不當。
綜上所述，上訴人藍某公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、變更黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初404號民事判決為“被告大慶藍某環(huán)保工程有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告殷長江因義務幫工受傷的各項損失合計50,237.34元”。
二、駁回原審原告殷長江的其他訴訟請求。
一審案件受理費減半收取為833元，由大慶藍某環(huán)保工程有限公司負擔566.44元，由殷長江負擔266.56元;二審案件受理費1557元，由大慶藍某環(huán)保工程有限公司負擔1121元，由殷長江負擔436元。
本判決為終審判決。

審判長 朱志晶
審判員 戰(zhàn)劍
審判員 胡明陽

書記員： 包銳