上訴人（原審被告）：大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路甲1號。
法定代表人：齊界，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳川，黑龍江龍房律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張宏，黑龍江龍房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：四川天府消防工程有限公司，住所地四川成都市高新區(qū)永豐路高新科技開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房。
法定代表人：張慶明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司因與被上訴人四川天府消防工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2015)薩民初字第1760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司委托訴訟代理人陳川、張宏，被上訴人四川天府消防工程有限公司委托代理人：崔立鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司上訴請求：請求依法撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2015)薩民初字第1760號民事判決，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)采納不當(dāng)，適用法律錯誤。請求二審法院查明事實，依法裁判。
四川天府消防工程有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
四川天府消防工程有限公司向一審法院起訴請求：一、要求上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司立即支付工程款649381元，并支付利息損失（自2014年11月7日起至2015年11月6日止，利息為38963元；自2015年11月7日至實際給付之日，按銀行同期貸款利息計算）；二、案件受理費由上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年9月，被上訴人四川天府消防工程有限公司與上訴人大慶薩爾圖萬達(dá)廣場投資有限公司簽訂了《大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議》，協(xié)議編號：DQWAQ-002。約定由被上訴人進(jìn)行大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)、地下車庫消防工程（含檢測、施工、驗收、保修）等全部與消防驗收相關(guān)的所有整改工作，工程價款為1186726元，為固定包干總價。支付方式為合同簽訂5日內(nèi)，上訴人一次性向被上訴人支付合同價款的20%預(yù)付款，工程完工并驗收合格后，上訴人向被上訴人支付合同價款的75%，剩余5%為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿且經(jīng)驗收無質(zhì)量問題后一次性無息支付質(zhì)保金，質(zhì)保期為24個月。工程于2014年9月16日開工，2014年11月6日，大慶市公安局薩爾圖分局對大慶萬達(dá)小區(qū)地下車庫作出慶（薩）公銷字（2014）第0001號重大火災(zāi)隱患銷案通知書。2014年11月7日工程完工并投入使用。2014年11月16日，大慶平安科技有限公司對大慶萬達(dá)住宅小區(qū)消防工程做出建筑自動消防設(shè)施運行質(zhì)量檢測報告，對該工程綜合評定為合格，2014年12月2日，上訴人完成對工程的驗收的確認(rèn)工作。另查明，大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場投資有限公司的項目由大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場管理有限公司負(fù)責(zé)管理，趙自鵬、于立野是大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場管理有限公司工程部的員工，是涉案工程發(fā)包方的項目負(fù)責(zé)人。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。被上訴人四川天府消防工程有限公司與上訴人大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場投資有限公司簽訂的大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被上訴人作為承包方依約完成了工程施工并交付使用，被上訴人有向上訴人主張約定工程價款的權(quán)利。上訴人認(rèn)為，被上訴人主張的工程款數(shù)額其確認(rèn)不了，完工驗收證明上所簽字的人均不是本公司的工作人員。本院認(rèn)為，對涉案工程價款，雙方當(dāng)事人約定的性質(zhì)系固定包干總價，上訴人在沒有證據(jù)證明涉案工程的工程量有增減的情況下，應(yīng)依約給付工程價款。而且上訴人公司的項目是由大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場管理有限公司負(fù)責(zé)管理，趙自鵬、于立野是大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場管理有限公司工程部的員工，是涉案工程發(fā)包方的項目負(fù)責(zé)人，完工驗收證明上沒有上訴人公司工作人員簽字是合理的，上訴人的辯解本院不予采信。因此，被上訴人請求上訴人支付工程款符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。關(guān)于被上訴人主張的工程價款，該工程總價款為1186726元，依協(xié)議約定，工程完工并驗收合格后，上訴人應(yīng)向被上訴人合計支付合同總價款的95%，剩余5%為質(zhì)保金，上訴人已支付被上訴人537345元，由于質(zhì)保期限未屆滿，上訴人應(yīng)向被上訴人支付工程款為590044.70元。關(guān)于利息，由于雙方未對逾期支付工程價款利息進(jìn)行約定，本院依法支持上訴人應(yīng)付工程價款590044.70元從2014年12月2日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效之日的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定之規(guī)定，判決：一、上訴人大慶薩爾圖萬達(dá)廣場投資有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付被上訴人四川天府消防工程有限公司工程款590044.70元，并自2014年12月2日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算支付利息至本判決生效之日止；二、駁回被上訴人四川天府消防工程有限公司的其它訴訟請求。
二審中上訴人向本院出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、2014年8月《大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議》、2015年1月30日《大慶萬達(dá)商管與大慶住宅小區(qū)施工單位溝通會議紀(jì)要》復(fù)印件一份、2015年2月5日《承諾函》，欲證明：1、在2015年1月30日，雙方還未結(jié)算完畢，四川天府張成研同意雙方的最后結(jié)算時間是2015年5月15日前；2、三份證據(jù)相互印證，綜合證明因四川天府公司未向萬達(dá)投資公司履行《改造協(xié)議》約定的提交竣工資料義務(wù)，雙方無法結(jié)算，故涉案項目未驗收合格，四川天府公司無權(quán)向萬達(dá)投資公司主張給付剩余工程款。2014年8月《大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議》第一章專用條款（三）承包商工作和義務(wù)：上數(shù)第四行，“包括完成檢測、試驗，直至驗收合格，提交合格承包工程竣工資料?！?；同頁倒數(shù)第三行，“承包商應(yīng)先提供主要材料及設(shè)備的樣本或質(zhì)量合格證或質(zhì)量保證書給業(yè)主，業(yè)主接納后才進(jìn)行采購，并須確保取得政府部門就有關(guān)工程所需材料及設(shè)備零件等在使用之批準(zhǔn)?！?；合同中第6.3約定，“承包工程竣工結(jié)算，在獲頒發(fā)竣工驗收證書后90天之內(nèi)，承包商應(yīng)按批準(zhǔn)的格式向甲方呈報竣工結(jié)算報告（草案）一式三份，并附上任何必要的證明文件和相關(guān)資料，詳細(xì)說明以下內(nèi)容：到該移交證書注明的日期為止，承包商根據(jù)承包合同所完成的所有工作的價值。最終結(jié)算報告的內(nèi)容包括：承包合同價款、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、承包合同范圍內(nèi)允許調(diào)整的材料、設(shè)備、甲供材料和設(shè)備；上述竣工結(jié)算資料最終將由業(yè)主與承包商確定完成?！保坏?條第一款結(jié)算方式“如工程量按甲方要求減少，則工程價款應(yīng)作相應(yīng)的核減，并以核減后確定的數(shù)額作為最終結(jié)算工程價款?！?.5第7條第二款支付“工程完工并驗收合格后，甲方向乙方支付合同價款的75%，剩余5%為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿且經(jīng)驗收無質(zhì)量問題后一次性無息支付質(zhì)保金。質(zhì)保期為24個月。乙方按照甲方要求開具合法足額的稅務(wù)發(fā)票將是甲方支付合同價款的前提之一?！?；《大慶萬達(dá)商管與大慶住宅小區(qū)施工單位溝通會議紀(jì)要》會議時間是2015年1月30日；會議紀(jì)要第四條，兩家公司共同要求，結(jié)算手續(xù)走項目公司，且項目公司安排專人進(jìn)行對接。最后結(jié)算完畢時間在2015年5月15日前?！冻兄Z函》正文第一行，“四川天府消防工程有限公司張成研。。。。。。”中承諾內(nèi)容。被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性無異議，從內(nèi)容上看恰恰能證明本案工程款支付方式為至工程完工并驗收完成后向被上訴人支付合同價款的95%，上訴人在此次庭審中的欲證明事實與合同約定不符合，不應(yīng)該采納；對《大慶萬達(dá)商管與大慶住宅小區(qū)施工單位溝通會議紀(jì)要》復(fù)印件的真實性有異議，因是復(fù)印件無法與原件核對，且非新證據(jù)；2015年2月5日《承諾函》的真實性及證明問題均有異議，非新證據(jù)且與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬于二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，其要證明的事項將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、2014年8月10日四川天府申報《工程預(yù)算計價表》節(jié)選復(fù)印件一份，第22-26項；證據(jù)三、2011年1月28日《大慶萬達(dá)廣場國產(chǎn)水泵設(shè)備供應(yīng)合同》及工程預(yù)算計價表節(jié)選復(fù)印件；證據(jù)四：《照片2張，由當(dāng)時拍攝手機現(xiàn)場出示》，欲證明，該組證據(jù)相互印證綜合證明：1.1現(xiàn)場仍為改造前廣州白云泵業(yè)集團(tuán)有限公司提供的水泵，與四川天府證據(jù)二報價單中水泵型號不符，證明四川天府未按合同約定更換消防水泵。該組證據(jù)與第一組證據(jù)相互印證綜合證明：1.2按照合同第7條第一款結(jié)算方式約定，萬達(dá)投資公司有權(quán)按照四川天府申報的《工程預(yù)算計價表》中消防水泵的報價，扣減29121.16元水泵款?！秷髢r單》中23、24、25、26項水泵合計價格為29121.16元；《大慶萬達(dá)廣場國產(chǎn)水泵設(shè)備供應(yīng)合同》供應(yīng)商為廣州白云泵業(yè)集團(tuán)有限公司；《照片》顯示現(xiàn)場水泵仍為廣州白云泵業(yè)集團(tuán)有限公司制造的水泵?！陡脑靺f(xié)議》第7條第一款結(jié)算方式“如工程量按甲方要求減少，則工程價款應(yīng)作相應(yīng)的核減，并以核減后確定的數(shù)額作為最終結(jié)算工程價款?！北簧显V人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性及證明事實均有異議；一、該組證據(jù)非新證據(jù)，不應(yīng)在本案中采納；二、根據(jù)上訴人代理人舉證及所述的工程預(yù)算計價表是上訴人與被上訴人在簽訂合同之前，被上訴人向其申報的事實，能充分證明雙方在履行合同時候關(guān)于工程款的已經(jīng)由本案在一審?fù)徶幸呀?jīng)有上訴人的工作人員趙自鵬、王敬勇等四個部門負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，本案工程總價款為1186726元，工程款數(shù)額上訴人已經(jīng)明確確認(rèn)，本案應(yīng)以上訴人確認(rèn)的工程款數(shù)額1186726元為準(zhǔn)，上訴人在該證據(jù)中所主張的是形成于完工驗收證明之前的事實，該主張與上訴人在完工驗收證明中確認(rèn)的事實及工程款數(shù)額不符合，應(yīng)予完工驗收證明為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，照片為上訴人單方提供，其他證據(jù)均非證據(jù)原件，無法核實其真實性及完整性，且被上訴人亦對其真實性不予認(rèn)可，故本院對該組證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。
二審中，被上訴人未提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。被上訴人四川天府消防工程有限公司與上訴人大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場投資有限公司簽訂的大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議，系雙方在已建設(shè)完工的消防工程基礎(chǔ)上的改造工程，雙方雖均未能提供合同的原件，但都均對主合同內(nèi)容予以認(rèn)可，但雙方均無法提供該合同應(yīng)附帶的改造項目及設(shè)備名冊原件，故本院僅對大慶萬達(dá)廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議的主合同內(nèi)容予以認(rèn)可。關(guān)于上訴人主張的工程款數(shù)額應(yīng)以實際結(jié)算為準(zhǔn)，被上訴人未能提供實際工程量結(jié)算報告，上訴人不應(yīng)支付款，以及完工驗收證明上所簽字的人中能夠證實該證據(jù)系偽造，要求對改造工程進(jìn)行鑒定等問題，本院認(rèn)為，在改造合同中雙方約定涉案工程價款為固定包干總價，其數(shù)額精確到個位，按照常識及商業(yè)慣例，雙方簽訂的改造合同中應(yīng)附有明確的改造部分清單，而并非全部改造，上訴人在沒有充分證據(jù)證明涉案工程的工程量有增減的情況下，亦沒有提供合同原本報價表中改造部分明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且涉案工程的完工驗收是由大慶市薩爾圖萬達(dá)廣場管理有限公司負(fù)責(zé)，上訴人以其中一人不記得為由，不足以推翻相關(guān)證據(jù)鏈條，故上訴人的上述主張本院不予認(rèn)可。
綜上所述，上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9707元，由上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊