大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
侯強(qiáng)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
尚勇強(qiáng)
何某某
宋曉峰（黑龍江四維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)火炬街31號(hào)科技大廈517房間。
法定代表人艾宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯強(qiáng)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人尚勇強(qiáng)，該公司員工。
上訴人（原審原告）何某某，男，漢族。
委托代理人宋曉峰，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美亞公司）因與被上訴人何某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被上訴人何某某對(duì)上訴人美亞公司所提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，且證據(jù)1形式上并不存在違反法律規(guī)定之處，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)。在證據(jù)1中的簽證單上，寫有“施工單位:宿遷建設(shè)有限公司”，而證據(jù)1所含另一份收據(jù)中，蓋有徐根富名章及江蘇省泰興市黃橋第二建筑安裝公司的公章，該份證據(jù)中寫明的施工單位及收款人并不同一，且在簽證單中寫明的施工項(xiàng)目為X區(qū)X樓至X樓，少于本案雙方爭(zhēng)議的X區(qū)X樓至X樓的施工量，故本院認(rèn)定，上訴人美亞公司所提交的證據(jù)1并不能證明其訴訟主張，本院對(duì)證據(jù)1的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)證據(jù)2，雖被上訴人對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性提出異議，但因上訴人美亞公司提交的均核對(duì)了證據(jù)原件，被上訴人何某某無(wú)證據(jù)否認(rèn)證據(jù)2的真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)2的全部?jī)?nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)。但證據(jù)2中的施工確認(rèn)單上體現(xiàn)的時(shí)間均在2013年，而且其中包括了部分被上訴人沒有施工的工程內(nèi)容，另結(jié)合雙方當(dāng)事人在一審?fù)忂^(guò)程中的自述可以看出，本案被上訴人何某某向上訴人美亞公司主張的施工款發(fā)生在2014年，至于上訴人美亞公司與案外人徐根富之間于2013年發(fā)生的工程往來(lái)與被上訴人何某某無(wú)關(guān)，上訴人美亞公司向案外人徐根富的付款行為不能對(duì)抗被上訴人何某某應(yīng)得工程款，故本院對(duì)證據(jù)2的證明內(nèi)容不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，在本案中，被上訴人何某某持有經(jīng)上訴人美亞公司預(yù)算員陸水東簽字確認(rèn)的簽證單，以證明其應(yīng)得工程款。從上訴人二審過(guò)程中的舉證來(lái)看，上訴人美亞公司在自行出示其公司已付工程款的簽證單中亦有陸水東的簽字，能夠認(rèn)定上訴人對(duì)陸水東簽字的簽證單是認(rèn)可并同意支付的。即上訴人美亞公司目前主張及出示證據(jù)不足以對(duì)抗被上訴人何某某出具的簽證單原件的證明效力，上訴人美亞公司不能免除向何某某支付其所出具簽證單中體現(xiàn)的工程款。針對(duì)上訴人美亞公司主張其與被上訴人何某某之間并不存在直接的合同關(guān)系，被上訴人何某某無(wú)權(quán)向其主張工程款的給付責(zé)任，本院認(rèn)為，因上訴人美亞公司并無(wú)充分證據(jù)否認(rèn)涉案工程的實(shí)際施工人系被上訴人何某某，亦無(wú)證據(jù)證明其已就涉案工程（2014年施工部分）支付了全部工程款。故上訴人美亞公司應(yīng)承擔(dān)向被上訴人何某某給付剩余工程款的義務(wù)。本院對(duì)上訴人美亞公司的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4555元，由上訴人大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因被上訴人何某某對(duì)上訴人美亞公司所提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，且證據(jù)1形式上并不存在違反法律規(guī)定之處，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)。在證據(jù)1中的簽證單上，寫有“施工單位:宿遷建設(shè)有限公司”，而證據(jù)1所含另一份收據(jù)中，蓋有徐根富名章及江蘇省泰興市黃橋第二建筑安裝公司的公章，該份證據(jù)中寫明的施工單位及收款人并不同一，且在簽證單中寫明的施工項(xiàng)目為X區(qū)X樓至X樓，少于本案雙方爭(zhēng)議的X區(qū)X樓至X樓的施工量，故本院認(rèn)定，上訴人美亞公司所提交的證據(jù)1并不能證明其訴訟主張，本院對(duì)證據(jù)1的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)證據(jù)2，雖被上訴人對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性提出異議，但因上訴人美亞公司提交的均核對(duì)了證據(jù)原件，被上訴人何某某無(wú)證據(jù)否認(rèn)證據(jù)2的真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)2的全部?jī)?nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)。但證據(jù)2中的施工確認(rèn)單上體現(xiàn)的時(shí)間均在2013年，而且其中包括了部分被上訴人沒有施工的工程內(nèi)容，另結(jié)合雙方當(dāng)事人在一審?fù)忂^(guò)程中的自述可以看出，本案被上訴人何某某向上訴人美亞公司主張的施工款發(fā)生在2014年，至于上訴人美亞公司與案外人徐根富之間于2013年發(fā)生的工程往來(lái)與被上訴人何某某無(wú)關(guān)，上訴人美亞公司向案外人徐根富的付款行為不能對(duì)抗被上訴人何某某應(yīng)得工程款，故本院對(duì)證據(jù)2的證明內(nèi)容不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，在本案中，被上訴人何某某持有經(jīng)上訴人美亞公司預(yù)算員陸水東簽字確認(rèn)的簽證單，以證明其應(yīng)得工程款。從上訴人二審過(guò)程中的舉證來(lái)看，上訴人美亞公司在自行出示其公司已付工程款的簽證單中亦有陸水東的簽字，能夠認(rèn)定上訴人對(duì)陸水東簽字的簽證單是認(rèn)可并同意支付的。即上訴人美亞公司目前主張及出示證據(jù)不足以對(duì)抗被上訴人何某某出具的簽證單原件的證明效力，上訴人美亞公司不能免除向何某某支付其所出具簽證單中體現(xiàn)的工程款。針對(duì)上訴人美亞公司主張其與被上訴人何某某之間并不存在直接的合同關(guān)系，被上訴人何某某無(wú)權(quán)向其主張工程款的給付責(zé)任，本院認(rèn)為，因上訴人美亞公司并無(wú)充分證據(jù)否認(rèn)涉案工程的實(shí)際施工人系被上訴人何某某，亦無(wú)證據(jù)證明其已就涉案工程（2014年施工部分）支付了全部工程款。故上訴人美亞公司應(yīng)承擔(dān)向被上訴人何某某給付剩余工程款的義務(wù)。本院對(duì)上訴人美亞公司的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4555元，由上訴人大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹