大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
李泰義
班某某
騰天龍（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號(hào)。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）班某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑安公司）因與被上訴人班某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月10日，被告筑安公司承建七星至南岔公路浩良河至南岔路段工程建設(shè)項(xiàng)目。2013年5月10日，筑安公司出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為:“授權(quán)我單位王某某同志為我單位承建的浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)工程施工管理的全過(guò)程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任?！?013年5月，王某某聘用原告班某某為涉案工地司機(jī)，在原告班某某工作期間，被告一直未給付原告勞務(wù)費(fèi)。2013年12月3日，王某某為原告出具欠條1張，確認(rèn)欠付班某某工資3.2萬(wàn)元，上面蓋有省道七星至南岔公路浩良河至南岔路段建設(shè)項(xiàng)目第一合段項(xiàng)目經(jīng)理部印章。該款一直未付。
原審法院認(rèn)為，原告付出了勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。授權(quán)委托書能夠證實(shí)被告王某某為被告筑安公司承建浩良河至南岔路段改擴(kuò)建工程建設(shè)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其有權(quán)處理施工管理過(guò)程中相關(guān)事宜。據(jù)此，王某某向原告班某某出具欠條并加蓋項(xiàng)目部印章的結(jié)算行為系職權(quán)范圍內(nèi)行為，后果應(yīng)當(dāng)歸屬筑安公司，應(yīng)當(dāng)由筑安公司向班某某給付勞務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息，王某某不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。故對(duì)于班某某要求筑安公司支付3.2萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于利息的請(qǐng)求，因筑安公司未按約定支付勞務(wù)費(fèi)，確給班某某造成了利息損失，利息應(yīng)當(dāng)從結(jié)算次日即2013年12月4日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。筑安公司辯解稱與班某某不存在法律關(guān)系與事實(shí)不符，對(duì)此不與支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告筑安公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告班某某勞務(wù)費(fèi)3.2萬(wàn)元并支付利息（自2013年12月4日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告班某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人筑安公司向本院上訴稱:2011年11月20日，我公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給大慶市豐富建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐富公司），承包方式為包工包料，范圍為本工程施工圖紙及工程量清單所示全部?jī)?nèi)容并自行承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。豐富公司與大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天通公司）針對(duì)涉案工程簽訂了工程項(xiàng)目聯(lián)營(yíng)協(xié)議書，2013年4月22日天通公司法定代表人程遠(yuǎn)平與王某某簽訂了協(xié)議書，將涉案工程分包給王某某?？v觀以上工程的轉(zhuǎn)讓和聯(lián)營(yíng)等事實(shí)，豐富公司、天通公司均屬于雇用他人實(shí)施勞務(wù)的用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院:一、依法追加豐富公司、天通公司作為本案當(dāng)事人，判令二公司承擔(dān)被上訴人班某某的勞務(wù)費(fèi)；二、駁回被上訴人班某某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求；三、訴訟費(fèi)用由被上訴人班某某、王某某負(fù)擔(dān)。
被上訴人班某某答辯稱:一、涉案工程的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是王某某，他對(duì)施工的全過(guò)程及相關(guān)事宜負(fù)全責(zé)，王某某以筑安公司的名義雇傭我，這是他權(quán)限范圍內(nèi)的職責(zé)。二、筑安公司雇傭我為其提供勞務(wù)，且對(duì)勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了簽章確認(rèn)，拖欠勞務(wù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。三、筑安公司將工程轉(zhuǎn)包、分包，與我無(wú)關(guān)。我只能依法向發(fā)生勞務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)人即筑安公司索要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審過(guò)程中，上訴人筑安公司向本院提交如下證據(jù):
一、豐富公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明豐富公司具有二級(jí)承包資質(zhì)，結(jié)合一審時(shí)提交的筑安公司的承包合同和轉(zhuǎn)包合同，能夠證明合同有效，豐富公司具有法人資格和承包資格。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案主張勞務(wù)費(fèi)無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、王某某與郝愛民簽訂于2013年5月5日的分包合同書復(fù)印件一份，證明王某某將涉案工程的一部分分包給郝愛民。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，不能證明我提供的勞務(wù)與王某某個(gè)人有關(guān)，只能體現(xiàn)王某某代表項(xiàng)目經(jīng)理部，將涉案工程的部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給郝愛民。對(duì)該證據(jù)本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
三、豐富公司授權(quán)委托書一份，證明豐富公司授權(quán)程遠(yuǎn)平為涉案工程的負(fù)責(zé)人，進(jìn)行工程的管理事宜。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但我方受雇于王某某，與豐富公司是否授權(quán)程遠(yuǎn)平無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第951－1號(hào)、951－2號(hào)民事裁定書以及該案的起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票各一份，證明豐富公司與天通公司聯(lián)營(yíng)合同的真實(shí)性。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)只能證明筑安公司、豐富公司與天通公司有經(jīng)濟(jì)糾紛，與我方主張勞務(wù)費(fèi)無(wú)關(guān)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
上訴人筑安公司在一審時(shí)提交《建筑安裝工程單項(xiàng)工程分包合同》復(fù)印件，二審時(shí)向本院提交了該合同的原件。該復(fù)印件經(jīng)本院核對(duì)與原件無(wú)異。
被上訴人班某某未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)涉案工程施工管理的全過(guò)程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人班某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，王某某于2013年12月3日為其出具了蓋有涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對(duì)于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營(yíng)施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元、郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)涉案工程施工管理的全過(guò)程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人班某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，王某某于2013年12月3日為其出具了蓋有涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對(duì)于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營(yíng)施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元、郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹輝

書記員：邢智超