上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）湯某某，男。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。

上訴人大慶筑安建工集團有限公司（以下簡稱筑安公司）因與被上訴人湯某某、王某某勞務合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1051號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年9月10日，被告筑安公司承建七星至南岔公路浩良河至南岔路段工程建設項目。2013年5月10日，筑安公司出具授權委托書，內(nèi)容為：“授權我單位王某某同志為我單位承建的浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負責人，對工程施工管理的全過程及相關事宜負全面責任?！?013年5月15日左右，王某某聘用原告湯某某為涉案工地司機，約定月工資5000元。但在湯某某工作期間，一直未獲得勞務費。2013年12月26日，王某某為原告出具欠條一張，確認欠付工資3.5萬元。該款一直未付，原告訴至法院。
原審法院認為，原告付出了勞務，應當獲得相應報酬。授權委托書能夠證實被告王某某為被告筑安公司承建浩良河至南岔路段改擴建工程建設項目施工現(xiàn)場負責人，其有權處理施工管理過程中相關事宜。據(jù)此，王某某向原告湯某某出具欠條并加蓋項目部印章的結算行為系職權范圍內(nèi)行為，后果應當歸屬筑安公司，應當由筑安公司向湯某某給付勞務費及相應利息，王某某不應承擔給付責任。故對于湯某某要求筑安公司支付3.5萬元勞務費的請求予以支持。關于利息的請求，因筑安公司未按約定支付勞務費，確給湯某某造成了利息損失，利息應當從結算次日即2013年12月27日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告筑安公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告湯某某勞務費3.5萬元并支付利息（自2013年12月27日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回原告湯某某的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案系勞務合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權被上訴人王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負責人，對涉案工程施工管理的全過程及相關事宜負全面責任。被上訴人湯某某在涉案工程工地提供勞務后，上訴人王某某于2013年12月26日為其出具了蓋有涉案工程項目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應當視為被上訴人王某某在上訴人筑安公司授權范圍內(nèi)的職務行為，上訴人筑安公司應當承擔本案的民事責任。本案事實清楚，權利義務關系明確，本院對于上訴人筑安公司關于涉案工程已被其轉包且由其他公司聯(lián)營施工、相應民事責任應當由豐富公司與天通公司承擔的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元、郵寄送達費172元，由上訴人大慶筑安建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤 附本案相關法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。