上訴人（原審被告）：大慶筑安建工集團有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)臥里屯市建二公司521。法定代表人：霍瑞金，系該公司負責(zé)人。委托訴訟代理人：龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶市紅崗區(qū)眾和鑫路橋工程用具租賃部，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)朝陽北村。負責(zé)人：高陸林，系該租賃部經(jīng)營者。委托訴訟代理人：孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曲海蓮，黑龍江衡平律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人筑安公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初1298號民事判決，依法追加案外人順川建筑公司和丁洪偉為第三人，駁回眾和鑫租賃部要求我公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。二、一二審訴訟費用由眾和鑫租賃部承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人已將案涉工程分包給順川建筑公司和丁洪偉，后由其實際施工，其與眾和鑫租賃部產(chǎn)生租賃關(guān)系，上訴人并不知情，故本案應(yīng)追加順川建筑公司和丁洪偉。二、上訴人已將案涉租賃費以工程款的形式如期撥付給順川建筑公司和丁洪偉，若仍欠眾和鑫租賃部的租賃費用，應(yīng)由順川建筑公司和丁洪偉承擔(dān)。被上訴人眾和鑫租賃部辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：一、與眾和鑫租賃部建立租賃合同關(guān)系的是筑安公司，而非順川建筑公司和丁洪偉，故筑安公司有給付租賃費用的義務(wù)。二、原審法院未予追加順川建筑公司和丁洪偉為本案第三人適用法律正確。根據(jù)合同的相對性原理，順川建筑公司和丁洪偉與本案沒有法律上的利害關(guān)系。原審原告大慶市讓胡路區(qū)眾和鑫租賃部向一審法院起訴請求：1.請求判令被告支付拖欠原告租金人民幣本金1397470.91元，利息337416.68元（其中100萬元租金自2014年2月21日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際履行之日止，暫計算至2017年7月24日為人民幣219200元；397470.91元租金自2012年12月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際履行之日止，暫計算至2017年7月24日為人民幣118216.68元）；2.請求判令被告支付滯納金按拖欠租金的0.5%即人民幣6987.35元；以上兩項訴求共計人民幣1741874.94元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2010年8月18日，原告眾和鑫租賃部與被告下屬公司筑安六處簽訂租賃合同，經(jīng)辦人是丁洪偉并加蓋被告筑安公司公章。雙方就租賃器材名稱、合同期限、押金租金結(jié)算、賠償?shù)仁乱诉M行約定。被告筑安公司于當日給原告眾和鑫租賃部出具欠原告抵押金100萬元的欠條，該欠條實際內(nèi)容為被告筑安公司為筑安六處所欠付原告租金行為作擔(dān)保，并加蓋被告公章；2011年3月15日，原告眾和鑫租賃部與被告所屬奧林匹克項目部簽訂租賃合同，經(jīng)辦人為陳維剛，并加蓋大慶筑安建工集團有限公司奧林匹克項目部公章。雙方就租賃器材名稱、合同期限、押金租金結(jié)算、賠償?shù)仁乱诉M行約定。租賃關(guān)系發(fā)生后，原告依約交付租賃器材。2014年2月20日，奧林匹克項目部為原告出具欠條一份，欠條中記載，經(jīng)雙方對賬，在大慶筑安建工集團有限公司中標的奧林匹克體育館工程中，截至2014年2月20日，奧林匹克項目部租賃原告眾和鑫租賃部設(shè)備費用經(jīng)過對賬后，還有壹佰萬元尾款未結(jié)清，該租賃行為已完畢，以此次對賬為準，在此之前的所有費用已結(jié)清，經(jīng)辦人陳維剛，加蓋奧林匹克項目部公章。后原告一直向被告索要此款，被告未履行給付義務(wù)，所租物品亦未全部返還。本案審理中，原告眾和鑫租賃部自愿向一審法院申請撤回要求被告筑安公司給付滯納金的訴訟請求。一審法院認為：本案的爭議焦點：一、原告主張被告支付拖欠租金的行為是否已超訴訟時效；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)租賃費用的給付義務(wù)，若承擔(dān)，給付數(shù)額為多少。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國合同法》第214條規(guī)定，“租賃期限不得超過二十年，超過部分無效。租賃期間屆滿，當事人可以續(xù)訂租賃合同，但約定的租賃期限自續(xù)訂之日起不得超過二十年?！北景钢性媾c筑安公司簽訂租賃合同的時間是2010年8月18日、與奧林匹克項目部簽訂租賃合同的時間是2011年3月15日，且在租賃合同中，第二條明確約定合同期限為“自簽訂合同之日起，到乙方送回全部器材，并辦理結(jié)賬手續(xù)之日止”。一審法院認為筑安公司和奧林匹克項目部未全部返還租賃物，依照約定，該合同存續(xù)至今，租賃合同自簽訂之日起至今未超二十年，符合法律規(guī)定，合法有效。證人王某和鄒某的證言及2017年7月的錄音光盤亦證明原告向被告主張過權(quán)利，能夠證實，自該租賃費用產(chǎn)生后，原告職工每年前往被告處索要租賃費用，而今兩個合同中的租金未全部結(jié)賬、租賃物并未全部返還，依約定合同至今沒有履行完畢，且該約定符合法律規(guī)定。故一審認為，原告訴訟請求并未超過訴訟時效。關(guān)于焦點二，首先，被告筑安公司稱涉案兩工程被告已經(jīng)分包給筑安六處（負責(zé)人丁洪偉）和順川公司（負責(zé)人陳玉川），且已經(jīng)將工程款撥付給筑安六處和順川公司，原告不應(yīng)再向被告主張欠款。一審法院認為，被告與筑安六處和大慶順川建筑工程有限公司簽訂的分包合同系被告公司內(nèi)部行為，與本案不具關(guān)聯(lián)性，且屬于不同的法律關(guān)系，不能對抗原告的主張。因合同具有相對性，2010年8月18日簽訂的租賃合同雖然租用單位名稱為大慶筑安建工集團第六直屬工程公司，但加蓋的公章確系被告。因此，與原告簽訂租賃合同的相對方是筑安公司。該租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，租賃關(guān)系成立后，產(chǎn)生的租賃費用理應(yīng)由被告筑安公司承擔(dān)。2011年3月15日與原告簽訂租賃合同的相對方是奧林匹克項目部，該租賃合同也是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。在奧林匹克項目部于2014年2月20日為原告出具的欠條中明確寫明，奧林匹克體育館工程系大慶筑安建工集團有限公司中標的，作為被告筑安公司的職能部門，因奧林匹克項目部不是獨立的法人，所負義務(wù)應(yīng)由被告筑安公司承擔(dān)。其次，被告稱2011年3月15日原告與奧林匹克項目部簽訂合同使用的“大慶筑安建工集團有限公司奧林匹克公園體育館工程項目部”印章系偽造的。一審法院認為，被告筑安公司經(jīng)本院釋明后，未能在合理期限內(nèi)遞交司法鑒定申請書和鑒定費用，亦未提交任何證據(jù)予以印證，在庭審中亦承認在2011年3月1日開始使用該公章。為此奧林匹克項目部對外產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告筑安公司承擔(dān)。第三，被告辯稱與原告簽訂租賃合同的經(jīng)辦人分別為丁洪偉和陳維剛，并非被告筑安公司職工，被告筑安公司向本院遞交申請追加丁洪偉、陳玉川、大慶順川建筑公司為本案第三人，本院依法釋明后，被告未能在合理期限內(nèi)準確提供要追加第三人的明確地址，本院視其放棄申請。一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”在本案中，原告提供的證據(jù)，能夠證明丁洪偉和陳維剛簽訂合同的行為符合法律規(guī)定，構(gòu)成表見代理，其對外產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告筑安公司承擔(dān)，故被告應(yīng)承擔(dān)給付原告欠付租金的義務(wù)。因丁洪偉、陳維剛簽訂合同的行為是代理行為，從而不能成為法律意義上的第三人。大慶順川建筑公司和陳玉川與被告簽訂的工程分包合同與本案租賃合同糾紛屬于不同的法律關(guān)系，二者無關(guān)聯(lián)性，亦不屬于必須進行共同訴訟的當事人，故不應(yīng)追加其為第三人。對于原告主張2010年8月18日與筑安公司簽訂租賃合同的租金，根據(jù)原告提供的眾和鑫租賃與筑安公司之間的租金費用結(jié)算表，第一次結(jié)算日期為2010年11月15日，本期產(chǎn)生租金費合計614520.22元；第二次結(jié)算日期為2012年11月30日，本期產(chǎn)生租金費合計449950.69元，兩次產(chǎn)生租金費共計1064470.91元，經(jīng)審查，原告與被告筑安公司往來明細帳及所附票據(jù)，被告筑安公司向原告預(yù)交租金為667000元，尚欠付原告租金額為1064470.91-667000=397470.91元；2011年3月15日原告與奧林匹克項目部簽訂的租賃合同的租金，因雙方2014年2月20日簽訂的欠條中已明確表示經(jīng)雙方對賬后尚有1000000元尾款未結(jié)清，故奧林匹克項目部尚欠付原告租金為1000000元，即被告筑安公司尚欠付原告租金1000000元。本案審理中，原告自愿向一審法院申請撤回要求被告給付滯納金的訴訟請求，一審法院經(jīng)審理后認為，原告的申請符合法律規(guī)定，予以準許。對于原告主張被告支付利息訴訟請求，一審法院認為被告筑安公司未能按照合同約定履行義務(wù)，延遲給付租金應(yīng)支付利息，故對原告主張被告支付逾期給付租金產(chǎn)生利息的訴訟請求予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百二十六條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告大慶筑安建工集團有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告大慶市紅崗區(qū)眾和鑫路橋工程用具租賃部租金1397470.91元及利息（其中以100萬元租金為基數(shù)，自2014年2月21日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際履行之日止；以397470.91元租金為基數(shù)自2012年12月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際履行之日止）。本院二審期間，上訴人筑安公司為證明其主張向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)一、順川建筑公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件兩份，欲證實該公司為獨立法人，有承包工程的資質(zhì)。被上訴人眾和鑫租賃部質(zhì)證稱，對真實性無異議，但順川建筑公司非本案設(shè)備承租人，該企業(yè)是否具備法人資格，與本案無關(guān)。本院認為，因順川建筑公司非案涉合同相對人，該證據(jù)所有證明的問題與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二、筑安公司給付順川建筑公司和丁洪偉的工程明細表，欲證實筑安公司給付順川建筑公司和丁洪偉的工程款數(shù)額。被上訴人眾和鑫租賃部質(zhì)證稱，對證據(jù)的三性均有異議，該證據(jù)系上訴人單方制作，沒有得到順川建筑工程公司和丁洪偉的確認。本院對該證據(jù)不予采信。本院二審查明的事實與一審基本一致。
上訴人大慶筑安建工集團有限公司（以下簡稱筑安公司）與被上訴人大慶市紅崗區(qū)眾和鑫路橋工程用具租賃部（以下簡稱眾和鑫租賃部）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初1298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人筑安公司委托訴訟代理人張莉，被上訴人眾和鑫租賃部委托訴訟代理人孫愛民、曲海蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中國人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行。據(jù)此，針對筑安公司的上訴請求，認定如下：一、關(guān)于上訴人主張應(yīng)追加順川建筑公司和丁洪偉的上訴請求，因案涉租賃合同、欠條所涉當事人均為筑安公司與眾和鑫租賃部，理由同一審判決，不再贅述，故依據(jù)合同相對性原理，順川建筑工程公司和丁洪偉與本案沒有法律上的利害關(guān)系，原審未予追加并無不當，上訴的該項上訴請求，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人主張案涉租賃物已經(jīng)以工程款形式給付順川建筑工程公司和丁洪偉，故眾和鑫租賃部應(yīng)向順川建筑工程公司和丁洪偉主張的上訴請求，本院認為，案涉租賃合同雙方是筑安公司與眾和鑫租賃部，該合同是當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，眾和鑫租賃部已經(jīng)依約向筑安公司提供租賃物，筑安公司就應(yīng)履行給付租賃費的義務(wù)。關(guān)于筑安公司主張其將案涉租賃費用已給付順川建筑公司和丁洪偉，應(yīng)系另一法律關(guān)系，筑安公司可向順川建筑公司和丁洪偉主張不當?shù)美枰苑颠€。綜上所述，筑安公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17377元，由大慶筑安建工集團有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。