上訴人（原審被告）：大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西苑街2-1號(hào)206室。
法定代表人：童云峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫瑞剛。
被上訴人（原審原告）：上海亞龍電纜有限公司，住所地上海市金山區(qū)漕廊公路2888號(hào)。
法定代表人：張松，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜軍，上海君鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司與被上訴人上海亞龍電纜有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初807號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人不同意給付貨款4204224.95元及承擔(dān)相關(guān)利息。二、判決由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決顛倒舉證。被上訴人在一審中提供的證據(jù)，包括排產(chǎn)通知、發(fā)貨單等均為復(fù)印件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)出示原件核對(duì)，否則應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能后果。但一審法院卻讓上訴人負(fù)責(zé)核對(duì)被上訴人所舉證據(jù)的真實(shí)性，更將無(wú)法核對(duì)的不利結(jié)果強(qiáng)加給上訴人承擔(dān)，明顯有違證據(jù)規(guī)則規(guī)定。二、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定違約責(zé)任。被上訴人一直沒(méi)有按雙方合同約定提供履約保函，屬違約在先。根據(jù)雙方合同約定，如果被上訴人不提供履約保函，上訴人有權(quán)拒絕支付其他一切費(fèi)用。原審已查明這一事實(shí)，但依然認(rèn)定上訴人違約，判決由上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，不符合合同約定，于法無(wú)據(jù)。在被上訴人不提供履約保函的情況下，上訴人拒付一切貨款完全是遵照合同約定行為，并未違約。被上訴人提供貨物以及上訴人自愿給付被上訴人貨款的行為，均并不能免除被上訴人提供履約保函的責(zé)任。被上訴人認(rèn)為只要提供了貨物就沒(méi)必要再提供履約保函的觀點(diǎn)是片面的、不負(fù)責(zé)任的。一審法院對(duì)此認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。被上訴人提前撤場(chǎng)，沒(méi)有配合指導(dǎo)安裝，我們后來(lái)找到其他電纜廠配合調(diào)試，產(chǎn)生了費(fèi)用。被上訴人沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行二次檢驗(yàn)，我們另找廠家檢驗(yàn)發(fā)生了費(fèi)用。原審判決支持百分之九十五是錯(cuò)誤的。被上訴人違約在先，原審判決我們承擔(dān)違約責(zé)任是錯(cuò)誤的。由于被上訴人提前撤場(chǎng)沒(méi)有提供相關(guān)的結(jié)算資料，導(dǎo)致雙方至今沒(méi)有達(dá)成結(jié)算，被上訴人沒(méi)有結(jié)算前就要求違約金是不合理的。綜上請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人簽訂的《大慶創(chuàng)業(yè)城唐某生活廣場(chǎng)項(xiàng)目電纜、電線供應(yīng)合同》系雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，主體合格，應(yīng)為合法有效。被上訴人負(fù)有按約供應(yīng)貨物義務(wù)，上訴人負(fù)有按約支付貨款義務(wù)。按照雙方合同約定被上訴人已提供了價(jià)值8006035.64元的貨物，被上訴人請(qǐng)求按雙方合同第五條約定要求上訴人支付70%的貨款，符合雙方合同約定。上訴人雖然抗辯稱被上訴人沒(méi)有按雙方合同約定提供履約保函，但上訴人已實(shí)際履行了供貨義務(wù)，即被上訴人以實(shí)際行為履行了合同理由，無(wú)需再提供保函，故履約保函不能成為上訴人拒付貨款的義務(wù)。上訴人稱被上訴人沒(méi)有提供結(jié)算資料影響結(jié)算的理由不成立，因被上訴人為供貨方，上訴人收到貨物及收到多少貨物不能僅以被上訴人提供結(jié)算資料為準(zhǔn)，上訴人收到貨物，應(yīng)按合同約定主動(dòng)及時(shí)給付貨款。關(guān)于違約金問(wèn)題，上訴人拒付貨款屬于不履行合同的主要義務(wù)，其拒付貨款的抗辯理由不成立。一審法院結(jié)合上訴人未支付貨款數(shù)額，參照銀行貸款利率等案件實(shí)際情況將違約金調(diào)低，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題，由于雙方為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，上訴人屬于供貨方，上訴人對(duì)自己收貨情況應(yīng)如實(shí)掌握，并負(fù)有具體核實(shí)義務(wù)，上訴人不積極主動(dòng)核實(shí)，僅簡(jiǎn)單提出抗辯主張，綜合全案情況，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)舉證不能后果并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)40434元，由上訴人大慶大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：李軍志