上訴人（原審被告）：大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西苑街2-1號206室。
法定代表人：童云峰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孫瑞剛。
被上訴人（原審原告）：上海亞龍電纜有限公司，住所地上海市金山區(qū)漕廊公路2888號。
法定代表人：張松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜軍，上海君鼎律師事務所律師。

上訴人大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司與被上訴人上海亞龍電纜有限公司買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初807號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，上訴人不同意給付貨款4204224.95元及承擔相關利息。二、判決由被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一、一審判決顛倒舉證。被上訴人在一審中提供的證據(jù)，包括排產通知、發(fā)貨單等均為復印件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應由被上訴人負責出示原件核對，否則應由被上訴人承擔舉證不能后果。但一審法院卻讓上訴人負責核對被上訴人所舉證據(jù)的真實性，更將無法核對的不利結果強加給上訴人承擔，明顯有違證據(jù)規(guī)則規(guī)定。二、一審判決錯誤認定違約責任。被上訴人一直沒有按雙方合同約定提供履約保函，屬違約在先。根據(jù)雙方合同約定，如果被上訴人不提供履約保函，上訴人有權拒絕支付其他一切費用。原審已查明這一事實，但依然認定上訴人違約，判決由上訴人承擔違約責任，不符合合同約定，于法無據(jù)。在被上訴人不提供履約保函的情況下，上訴人拒付一切貨款完全是遵照合同約定行為，并未違約。被上訴人提供貨物以及上訴人自愿給付被上訴人貨款的行為，均并不能免除被上訴人提供履約保函的責任。被上訴人認為只要提供了貨物就沒必要再提供履約保函的觀點是片面的、不負責任的。一審法院對此認定也是錯誤的，應予糾正。被上訴人提前撤場，沒有配合指導安裝，我們后來找到其他電纜廠配合調試，產生了費用。被上訴人沒有對產品進行二次檢驗，我們另找廠家檢驗發(fā)生了費用。原審判決支持百分之九十五是錯誤的。被上訴人違約在先，原審判決我們承擔違約責任是錯誤的。由于被上訴人提前撤場沒有提供相關的結算資料，導致雙方至今沒有達成結算，被上訴人沒有結算前就要求違約金是不合理的。綜上請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院經審理查明事實與一審查明事實基本一致。

本院認為，本案為買賣合同糾紛。本案中雙方當事人簽訂的《大慶創(chuàng)業(yè)城唐某生活廣場項目電纜、電線供應合同》系雙方真實的意思表示，內容不違反法律強制性規(guī)定，主體合格，應為合法有效。被上訴人負有按約供應貨物義務，上訴人負有按約支付貨款義務。按照雙方合同約定被上訴人已提供了價值8006035.64元的貨物，被上訴人請求按雙方合同第五條約定要求上訴人支付70%的貨款，符合雙方合同約定。上訴人雖然抗辯稱被上訴人沒有按雙方合同約定提供履約保函，但上訴人已實際履行了供貨義務，即被上訴人以實際行為履行了合同理由，無需再提供保函，故履約保函不能成為上訴人拒付貨款的義務。上訴人稱被上訴人沒有提供結算資料影響結算的理由不成立，因被上訴人為供貨方，上訴人收到貨物及收到多少貨物不能僅以被上訴人提供結算資料為準，上訴人收到貨物，應按合同約定主動及時給付貨款。關于違約金問題，上訴人拒付貨款屬于不履行合同的主要義務，其拒付貨款的抗辯理由不成立。一審法院結合上訴人未支付貨款數(shù)額，參照銀行貸款利率等案件實際情況將違約金調低，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于舉證責任問題，由于雙方為買賣合同糾紛，上訴人屬于供貨方，上訴人對自己收貨情況應如實掌握，并負有具體核實義務，上訴人不積極主動核實，僅簡單提出抗辯主張，綜合全案情況，一審法院認定其承擔舉證不能后果并無不當。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費40434元，由上訴人大慶大慶立天唐某創(chuàng)業(yè)城置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志