大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄭永標(biāo)
大慶紅門消防技術(shù)服務(wù)有限公司
溫海龍（黑龍江智勝律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:吳大川，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭永標(biāo)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:大慶紅門消防技術(shù)服務(wù)有限公司。
法定代表人:房啟權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:溫海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福某公司）因與被申請(qǐng)人大慶紅門消防技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱紅門公司）承攬合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民二民終字第431號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）紅門公司沒有證據(jù)證明其在施工過程中存在增加工程量的情況，故本案沒有鑒定的必要，且原一審過程中不存在福某公司不配合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的事實(shí)。紅門公司單方制作的《工程決算》中亦存在多處違背合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況，故原一、二審法院按照《工程決算》進(jìn)行判決是錯(cuò)誤的。（二）原一、二審法院存在明顯偏袒紅門公司情況，對(duì)于福某公司在另案中提出的工程質(zhì)量問題原一、二審法院不同意合并審理及受理反訴，增加了福某公司的訴累，直接影響另案判決。綜上，請(qǐng)求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?、第（九）項(xiàng) ?之規(guī)定再審本案。
本院認(rèn)為，2011年12月1日紅門公司與福某公司簽訂的《工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同。現(xiàn)本案所涉工程已竣工驗(yàn)收，紅門公司向福某公司提交了其單方編制的《工程決算》要求進(jìn)行結(jié)算，而福某公司主張應(yīng)按照合同約定的415241元給付工程款。因雙方在《工程施工合同》中對(duì)于合同價(jià)款的約定為暫定價(jià)，最終價(jià)款以竣工實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，且根據(jù)紅門公司出具的《未來城一期消防工程報(bào)警系統(tǒng)維修預(yù)算》及2012年4月7日未來城物業(yè)公司為紅門公司出具的工程驗(yàn)收證書和合同驗(yàn)收單中的記載，均可以證明雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)于工程量只作了初步統(tǒng)計(jì)，因此實(shí)際施工的工程量只有通過鑒定或雙方結(jié)算方能確定。而本案雙方未就實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，在原一審過程中福某又拒絕配合鑒定，導(dǎo)致無法確定工程造價(jià)，對(duì)此，福某公司應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的不利后果。雖然福某公司主張其不存在不配合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原一、二審法院在無法確定具體工程造價(jià)福某公司又拒絕配合鑒定的情況下根據(jù)紅門公司單方制作的《工程決算》進(jìn)行判決并無不當(dāng)。另，對(duì)于《工程決算》中是否存在多處違背合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題。因福某公司在原一、二審過程中均未提出上述主張，其又不配合鑒定，應(yīng)視為其放棄權(quán)利的一種表現(xiàn)，故福某公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由本院不予支持。
關(guān)于福某公司主張?jiān)粚彿ㄔ捍嬖谄患t門公司的情況，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤的問題。因福某公司未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，福某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?、第（九）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2011年12月1日紅門公司與福某公司簽訂的《工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同?，F(xiàn)本案所涉工程已竣工驗(yàn)收，紅門公司向福某公司提交了其單方編制的《工程決算》要求進(jìn)行結(jié)算，而福某公司主張應(yīng)按照合同約定的415241元給付工程款。因雙方在《工程施工合同》中對(duì)于合同價(jià)款的約定為暫定價(jià)，最終價(jià)款以竣工實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，且根據(jù)紅門公司出具的《未來城一期消防工程報(bào)警系統(tǒng)維修預(yù)算》及2012年4月7日未來城物業(yè)公司為紅門公司出具的工程驗(yàn)收證書和合同驗(yàn)收單中的記載，均可以證明雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)于工程量只作了初步統(tǒng)計(jì)，因此實(shí)際施工的工程量只有通過鑒定或雙方結(jié)算方能確定。而本案雙方未就實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，在原一審過程中福某又拒絕配合鑒定，導(dǎo)致無法確定工程造價(jià)，對(duì)此，福某公司應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的不利后果。雖然福某公司主張其不存在不配合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原一、二審法院在無法確定具體工程造價(jià)福某公司又拒絕配合鑒定的情況下根據(jù)紅門公司單方制作的《工程決算》進(jìn)行判決并無不當(dāng)。另，對(duì)于《工程決算》中是否存在多處違背合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題。因福某公司在原一、二審過程中均未提出上述主張，其又不配合鑒定，應(yīng)視為其放棄權(quán)利的一種表現(xiàn)，故福某公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由本院不予支持。
關(guān)于福某公司主張?jiān)粚彿ㄔ捍嬖谄患t門公司的情況，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤的問題。因福某公司未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，福某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?、第（九）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇