大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務(wù)所）
馬艷秋（黑龍江典通律師事務(wù)所）
浙江特富鍋爐有限公司
張建齊（浙江五聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西強(qiáng)路40號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人連芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬艷秋，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）浙江特富鍋爐有限公司，住所地浙江省海寧農(nóng)業(yè)對(duì)外綜合開發(fā)區(qū)海杭路。
法定代表人王紅峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建齊，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人浙江特富鍋爐有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人馬艷秋與被上訴人浙江特富鍋爐有限公司的委托代理人張建齊，到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年4月1日，原、被告簽訂《鍋爐設(shè)備買賣合同》，雙方約定被告從原告處購(gòu)買全自動(dòng)燃?xì)鉄崴仩t、燃天然氣燃燒器+風(fēng)機(jī)、全自動(dòng)電控柜、一次閥門、儀表、備品備件及專用工具，約定價(jià)款246萬元，質(zhì)量保證期自安裝驗(yàn)收合格后24個(gè)月，交貨時(shí)間為2008年6月30日，交貨地點(diǎn)大慶市被告鍋爐施工現(xiàn)場(chǎng)，交貨方式為原告負(fù)責(zé)送貨的被告工地，現(xiàn)場(chǎng)卸車由被告負(fù)責(zé)，驗(yàn)收方式貨物運(yùn)至工地后，被告根據(jù)裝箱清單、產(chǎn)品合格書和隨機(jī)文件、技術(shù)規(guī)范的數(shù)量和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收;如發(fā)現(xiàn)與合同不符，被告應(yīng)在到貨之日起5日內(nèi)書面通知乙方，經(jīng)原告核對(duì)后予以補(bǔ)損。
貨款結(jié)算方式及期限為合同簽字蓋章生效后的一周內(nèi)被告向原告預(yù)付合同總價(jià)的20%貨款作為訂金，原告在收到該訂金后開始安排生產(chǎn)，被告在接到原告發(fā)貨通知之日起一周內(nèi)支付合同總價(jià)的70%貨款到原告指定的賬戶，賣方收到該貨款后安排發(fā)貨，設(shè)備安裝調(diào)試驗(yàn)收合格后一周內(nèi)再支付總價(jià)款5%（最遲不得超過貨到2個(gè)月），剩余5%貨款被告在質(zhì)保期滿后的一周內(nèi)向原告付清。
合同簽訂后，原告按照約定向被告送達(dá)貨物，被在收到貨物后于2008年10月15日投入使用。
被告向原告支付了合同價(jià)款的90%即2214000元，而剩余10%的貨款即246000元未付。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告立即償付欠款人民幣246000元，并賠償利息損失暫計(jì)40100元（按同期銀行貸款利率6.31%自2010年9月1日計(jì)至2013年4月1日、之后以同樣方式計(jì)至判決確認(rèn)之日）。
以上合計(jì)286100元;被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為:原、被告簽訂《鍋爐設(shè)備買賣合同》系及方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。
庭審中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告提供的鍋爐是否存在質(zhì)量問題，被告是否應(yīng)當(dāng)支付剩余價(jià)款。
原告銷售的鍋爐已于2008年10月15日投入使用，根據(jù)合同中關(guān)于貨物的驗(yàn)收方式的約定"6.1貨物運(yùn)至工地后，甲方（被告）根據(jù)裝箱清單、產(chǎn)品合格書和隨機(jī)文件、技術(shù)規(guī)范的數(shù)量和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。
如發(fā)現(xiàn)與合同不符，甲方應(yīng)在到貨之日起5日內(nèi)書面通知乙方（原告）經(jīng)乙方核對(duì)（無）誤后予以補(bǔ)損，甲方逾期提出異議的，視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。
驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)見附件一”，通過上述約定，被告收到貨物后應(yīng)當(dāng)在約定期間進(jìn)行檢驗(yàn)，但鍋爐使用至2013年被告因鍋爐需要維修才向被告發(fā)函進(jìn)行協(xié)商，其已經(jīng)超過約定的異議提出期間。
關(guān)于質(zhì)量保證期間。
雙方在合同質(zhì)量要求中約定“2.1本合同產(chǎn)品的質(zhì)量保證期白安裝驗(yàn)收合格后24個(gè)月”，根據(jù)此約定自2008年10月15日鍋爐投入使用至2013年被告提出維修請(qǐng)求其已經(jīng)超過質(zhì)量保證期。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付余款。
根據(jù)合同中關(guān)于貨款結(jié)算方式及期限的約定第7.3條“設(shè)備安裝完成調(diào)試經(jīng)驗(yàn)收合格后一周內(nèi)再支付總價(jià)款礎(chǔ)（最遲不得超過貨到2個(gè)月），剩余5%貨款買方在質(zhì)保期滿后的一周內(nèi)向賣方付清”的約定，現(xiàn)原告要求被告支付剩余10%貨款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)支付貨款246000元。
關(guān)于利息請(qǐng)求。
因被告逾期支付貨款，故原告主張逾期利息的請(qǐng)求本院予以文持，經(jīng)計(jì)算逾期利息為398l8.64元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2010年10月22日至2013年4月1日止），2013年4月2日之后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
關(guān)于被告提交的大慶市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所出具的鍋爐檢驗(yàn)報(bào)告其出具時(shí)間為2013年4月24日已經(jīng)超過合同約定的質(zhì)量保證期，檢驗(yàn)報(bào)告中所提煙管泄露、縱向裂紋等問題是否為鍋爐自身質(zhì)量缺陷或還是使用過程中正常損耗沒有證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對(duì)被告辯解理由不予支持。
本案系發(fā)回重審案件，在本案審理中被告表示其堅(jiān)持按原一審時(shí)的鑒定申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但經(jīng)本院查閱原審卷宗其并沒有提交鑒定申請(qǐng)，且被告在本案中明確表示不再向本院提供新的鑒定申請(qǐng)書，因此本院對(duì)被告辯稱鍋爐存在質(zhì)量問題不予采信。
關(guān)于被告稱其曾在原一審時(shí)提出反訴的問題的情況，被告在原一審和本案中均沒有提交書面反訴狀，本院在庭審中要求被告明確其反訴請(qǐng)求時(shí)，被告表示“根據(jù)原一審曾提出的鑒定確定的維修費(fèi)用才能明確反訴請(qǐng)求”，根據(jù)上述情況不能視為被告提出反訴。
依照《中華人民共和國(guó)合可法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告浙江特富鍋爐有限公司貨款246000元及逾期利息39818.64元（2010年10月22日至2013年4月1日），2013年4月2日至判決確定的履行期限屆滿之日利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
案件受理費(fèi)5592元，郵寄費(fèi)22元由被告大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱，一、一審法院違反法定程序，對(duì)上訴人提出的反訴未作任何處理，剝奪了上訴人的反訴權(quán)。
根據(jù)2008年4月，上訴人與被上訴人簽訂的《鍋爐設(shè)備買賣合同》，合同約定鍋爐必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并能達(dá)到供熱標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重問題（漏水等），一直無法正常使用，在經(jīng)通知被上訴人維修未果后，為保證居民用熱，不得以另行委托第三方給予維修，因此給上訴人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，故在一審訴訟中，根據(jù)本案爭(zhēng)議的事實(shí)，上訴人在法院期間內(nèi)提出反訴，并且將反訴狀連同相應(yīng)的證據(jù)材料交到一審法院，要求被上訴人賠償鍋爐質(zhì)量問題對(duì)上訴人造成的損失及維修費(fèi)用（具體以實(shí)際評(píng)估或鑒定為準(zhǔn)），在開庭審理時(shí)，上訴人又重申已經(jīng)提起了反訴，希望法院處理，但法院仍未作任何處理，卻以上訴人未提出反訴的具體金額，不能視為提出反訴為由不予審理反訴，在開庭后下達(dá)判決，嚴(yán)重違反法定程序，剝奪上訴人反訴權(quán)。
二、一審判決嚴(yán)重違反法定程序，對(duì)上訴人依法提出的鑒定申請(qǐng)未作任何處理，剝奪上訴人的權(quán)利。
在本案中，雙方在合同中約定了驗(yàn)收義務(wù)，也約定了質(zhì)量要求，雙方對(duì)質(zhì)量和驗(yàn)收的爭(zhēng)議，直接關(guān)系到了被上訴人的訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持。
因此，被上訴人依法提出評(píng)估鑒定申請(qǐng)，然而一審法院對(duì)上訴人的評(píng)估鑒定申請(qǐng)置之不理，仍然沒有委托鑒定而直接作出判決的做法，嚴(yán)重違反了法定程序，剝奪了上訴人的權(quán)利。
綜上所述，一審法院嚴(yán)重違反法定程序，請(qǐng)求二審法院，依法撤銷一審判決，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人浙江特富鍋爐有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正。
一、關(guān)于反訴未做處理問題，判決書第九頁(yè)第二段已經(jīng)指明，上訴人在原審和重審時(shí)均未提交書面材料，亦在法庭向其釋明是否反訴時(shí)，上訴人表示根據(jù)原一審提出的鑒定確定的維修費(fèi)用才能明確反訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定未提出反訴合理合法；二、關(guān)于鑒定申請(qǐng)未被采納，我方認(rèn)為在判決書中第九頁(yè)第二段，一審?fù)徶猩显V人表示按照?qǐng)?jiān)持原一審鑒定申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但一審法院查到其未曾交過申請(qǐng)，在庭審中明確表示不再提交新的申請(qǐng)。
因此，未采納其鑒定申請(qǐng)，也是合理合法的；三、上訴人完全是在濫用訴權(quán)，拖延時(shí)間，規(guī)避法律責(zé)任和義務(wù)，其上訴請(qǐng)求無任何事實(shí)和法律依據(jù)，望貴院盡快予以駁回，維持原判。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院審理程序是否嚴(yán)重違反法律規(guī)定的問題。
上訴人主張其曾向原審法院提交過鑒定申請(qǐng)，但根據(jù)原審法院提交的卷宗材料中，未體現(xiàn)上訴人提交過書面鑒定申請(qǐng)，在一審法院審理期間，又明確表示不再提交新的鑒定申請(qǐng)，由于沒有鑒定申請(qǐng)，原審法院未進(jìn)行司法鑒定，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張其提出反訴，一審法院未予審理的問題。
由于上訴人未向一審法院提交反訴狀，也未明確其反訴請(qǐng)求，原審法院以此認(rèn)定被告未提出反訴，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5592元，由上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院審理程序是否嚴(yán)重違反法律規(guī)定的問題。
上訴人主張其曾向原審法院提交過鑒定申請(qǐng)，但根據(jù)原審法院提交的卷宗材料中，未體現(xiàn)上訴人提交過書面鑒定申請(qǐng)，在一審法院審理期間，又明確表示不再提交新的鑒定申請(qǐng)，由于沒有鑒定申請(qǐng)，原審法院未進(jìn)行司法鑒定，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張其提出反訴，一審法院未予審理的問題。
由于上訴人未向一審法院提交反訴狀，也未明確其反訴請(qǐng)求，原審法院以此認(rèn)定被告未提出反訴，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5592元，由上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗