申請再審人（一審被告、二審上訴人）大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人吳大川，該公司董事長。
委托代理人鄭永標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被訴人）大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人王作林，該公司董事長。
委托代理人魏洪雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。

申請再審人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福某公司）與被申請人大慶建筑安裝集團有限公司（以下簡稱建筑安裝公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院（2014）慶民二終字第172號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2014年11月3日作出（2014）黑高民申三字第184號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人福某公司委托代理人鄭永標、盛衍龍，被申請人建安公司委托代理人魏洪雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告建筑安裝公司訴稱，原告于2007年6月15日至2010年4月30日先后在被告開發(fā)的未來城房地產(chǎn)項目中，與被告簽訂并承包完成了污水泵房工程、二期綠化鋪裝圍墻、二期建設工程外網(wǎng)道路、鍋爐房安裝、外網(wǎng)工程機二期土石方工程等六項工程施工項目，總造價為36826336.66元，扣除被告代扣代繳項目，被告應當給付35602094.44元（
應付款及質(zhì)保金），現(xiàn)尚欠2593994.50元（已扣除綠化補栽款15417.81元）沒有給付。上述工程已于2009年10月30日竣工驗收完畢，現(xiàn)已過質(zhì)保期?，F(xiàn)原告要求被告給付剩余工程款及質(zhì)保金共計人民幣2593994.5元；賠償截止至本案立案之日的利息299715.85元；自2013年4月23日起的利息，要求按475.4元／日計算至法院生效判決確定的履行期滿之日。被告福某公司辯稱，一、原、被告之間沒有對剩余工程的具體數(shù)額進行對賬確認，現(xiàn)我方賬面上不拖欠原告的工程款本金，只是少部分質(zhì)保金沒有返還，因此，原告起訴的工程款數(shù)額不準確。二、2013年1月份，整個工程才進行驗收，所以原告要求利息及利息的計算方法沒有依據(jù)。三、雙方合同約定工程質(zhì)保金沒有利息，且綠化工程仍在質(zhì)保期內(nèi)，現(xiàn)被告沒有給付質(zhì)保金的義務。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院一審查明，2007年6月15日。原、被告簽訂大慶未來城污水泵房工程合同書；2007年8月15日，簽訂大慶未來城外網(wǎng)工程合同書；2008年4月28日，簽訂未來城二期土方工程協(xié)議；2008年7月20日，簽訂大慶未來城鍋爐安裝工程合同書；2008年8月20日，簽訂大慶未來城二期建設工程外網(wǎng)、道路合同書；2009年9月30日，雙方簽訂大慶未來城二期綠化、鋪裝、圍墻工程合同書。雙方在上述合同中，對工程概況、承包范圍、合同工期、質(zhì)量標準、合同價款、工程結(jié)算、質(zhì)量保修等事項進行了約定。合同簽訂后，原告于2007年6月15日至2011年6月25日按約定進行了施工，完成了上述污水泵房工程、二期綠化鋪裝圍墻、二期建設工程外網(wǎng)道路、鍋爐房鍋爐安裝、外網(wǎng)工程及二期土石方工程等六項工程施工項目。2011年9月16日，經(jīng)雙方結(jié)算，上述工程總造價為36826336.66元，扣除被告代扣代繳項目款項，被告應付原告工程款35602094.44元（含質(zhì)保金）。上述款項，被告陸續(xù)向原告進行了給付，尚欠2593994.50元，包括未付的工程款1794217.24元（其中，綠化工程款1595382.37元，其他應付工程款198834.87元）和應返還的質(zhì)保金799777.26元（其中，綠化質(zhì)保金87186.92元，二期給、污、雨供熱外網(wǎng)質(zhì)保金366536.52元，其他質(zhì)保金346053.82元）。同時查明，上述涉案工程除綠化、二期景觀外，其余工程均已于2009年10月30日前竣工并經(jīng)驗收合同。2009年11月30日，原告將上述涉案工程交付被告使用，質(zhì)保期開始計算。綠化工程于2010年11月開工，并于2011年6月25日竣工。道路、景觀、路燈等工程于2010年7月10日開工，于2011年6月20日竣工?，F(xiàn)各項工程陸續(xù)已過質(zhì)保期。另查明，綠化部分需補栽的樹木，經(jīng)雙方最終核實需扣款15417.81元。其余工程款及質(zhì)保金共計2593994.5元，被告未按約定支付和返還?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付所欠工程款及質(zhì)保金2593994.50元；賠償截止至本案立案之日2013年4月22日的利息299715.85元；并要求自2013年4月23日起，按475.4元／日賠償至法院生效判決確定的履行期滿之日的利息損失。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院一審認為，原、被告簽訂的六份建設工程施工合同系雙方真實意思表示，均為有效，雙方應按合同約定全面履行各自義務?，F(xiàn)本案原告提交的證據(jù)能夠證明其已按約定完成了涉案工程，并經(jīng)驗收合格后交付被告使用。被告作為涉案工程的發(fā)包人應按合同約定和雙方最終結(jié)算金額向原告履行支付工程款的義務，被告逾期支付工程款，應承擔賠償利息損失的違約責任。關于質(zhì)保金的返還問題。本院認為，根據(jù)雙方約定，可以認定，質(zhì)保金在約定的質(zhì)保期內(nèi)不應計算利息，但如質(zhì)保期已屆滿，被告則應予以無息返還。如被告逾期返還，則構成違約，原告有權要求被告賠償逾期返還期間的利息損失。關于利息的計算問題。總應付款2593994.5元中，應最后支付的質(zhì)保金總額為799777.26元，其中，綠化質(zhì)保金為87186.92元，應于2013年6月20日質(zhì)保期滿后開始計息，至2013年4月22日前不應計算利息‘二期給、污、雨供熱外網(wǎng)質(zhì)保金366536.52元和其他質(zhì)保金346053.82元，均應于2011年11月30日質(zhì)保期滿后開始計息。其余未付工程款1794217.24元，其中，綠化工程款1595382.37（已扣除最后需補栽的費用15417.81元），應于2011年6月20日開始計息；其余未付工程款198834.87元，應于2009年11月30日開始計息。經(jīng)計算，截止至本案2013年4月22日立案之日，上訴應付款利息金額為299715.85元（按銀行同期貸款利率計算），被告應于賠償。涉案的未來城二期土方工程協(xié)議，雖由馬昊田與被告簽訂，但原告認可馬昊田系其公司的項目經(jīng)理，馬昊田系代表其公司與被告簽訂協(xié)議，故該協(xié)議的承包人應為本案原告，相關合同權利應由原告享有。且在原被告雙方進行匯總結(jié)算時，已將上述土方工程款列入應付原告的工程款當中，故原告在本案中有權主張該項工程款項。綜上，原告要求被告給付所欠工程款和質(zhì)保金2593994.50元并給付利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。關于利息標準，應按中國人民銀行發(fā)布的銀行同期貸款利率計付。大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2013）讓民初字第1078號民事判決：被告大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告大慶建筑安裝集團有限責任公司所欠工程款和質(zhì)保金2593994.50元；賠償利息損失299715.85元（截止至2013年4月22日）；并按銀行同期貸款利率賠償自2013年4月23日起至本判決確定的履行期滿之日止的利息損失。案件受理費31597元，郵寄費22元由被告大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院二審查明事實與原審認定的事實一致。
本院二審認為，本案系建設工程施工合同糾紛。被上訴人建筑安裝公司已將工程完成施工并交付上訴人福某公司，上訴人福某公司應當按照結(jié)算情況及時給付工程款，并返還已到期質(zhì)保金，逾期沒有給付的，應當依法承擔違約責任。根據(jù)2013年1月21日的完工（臨時驗收）證書記載，未來城二期給排水、供熱外網(wǎng)、路燈、道路、鋪裝工程除綠化工程外質(zhì)保期已過。根據(jù)2011年6月20日的竣工移交證書記載，未來城二期綠化景觀工程從2011年6月20日起進入保修期。因此，原判認定的質(zhì)保期金額、起算時間及利息均有證據(jù)支持，并無不當，上訴人福某公司對此的上訴理由不成立，本院不予支持。關于訴訟費用分擔問題，《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”，被上訴人建筑安裝公司起訴時主張利息為509208.15元，原審判決認定的利息為299715.85元，并未全部支持被上訴人建筑安裝公司的全部訴訟請求，本院對訴訟費用分擔部分予以調(diào)整。綜上，一審法院除訴訟費用分擔存有瑕疵外，對案件事實認定清楚、適用法律正確。本院作出（2014）慶民二終字第172號民事判決：駁回上訴，維持原判。
本案再審過程中，申請再審人福某公司稱，一、原審法院對雙方尚未結(jié)算的工程款進行了錯誤的認定，直接導致判決數(shù)額的不準確。二、二審認定質(zhì)保金金額錯誤。道路工程和景觀工程是一個整體，但并非同時竣工，應以最后一項工程竣工為準計算質(zhì)保期間。關于綠化部分已經(jīng)約定，在綠化質(zhì)保金中扣除該款項，原審在質(zhì)保金中扣除錯誤。綜上，請求依法撤銷原判，駁回建安公司的訴訟請求。被申請人建安公司辯稱，申請再審人福某公司雖稱不欠被申請人工程款，但其并沒有證據(jù)證實，且二審時并未對該部分提出上訴。二、申請再審人雖提出原審認定質(zhì)保金期間有錯誤，但并沒有提出具體哪些工程質(zhì)保期間有錯誤。請求駁回申請再審人建安公司的訴訟請求，維持原判。

本院再審認為，原審判決關于質(zhì)保金的起算時間及綠化部分需要扣除的款項不當，導致認定福某公司欠付建安公司工程款共計人民幣1794217.24元，事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2014）慶民二終字第172號民事判決及大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1078號民事判決；
二、本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費5796元，退還大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

審　判　長　　朱峰娟 審　判　員　　曹國安 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬