大慶石油管理局
董敬民（黑龍江油城律師事務(wù)所）
于洋
武漢天鵝泵業(yè)有限公司
單瑞忠（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
劉雙全

上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該局局長(zhǎng)。
委托代理人董敬民，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
委托代理人于洋，女，1983年5月4日出生，漢族，系大慶油田裝備制造公司職工。
被上訴人（原審原告）武漢天鵝泵業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)馬滄路98號(hào)。
法定代表人劉再云，該公司經(jīng)理。
委托代理人單瑞忠，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉雙全，男，1973年7月24日出生，漢族，系武漢天鵝泵業(yè)有限公司銷售經(jīng)理。
上訴人大慶石油管理局因與被上訴人武漢天鵝泵業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓商初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶石油管理局的委托代理人董敬民、于洋，被上訴人武漢天鵝泵業(yè)有限公司的委托代理人單瑞忠、劉雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有三個(gè):1、本案的案件性質(zhì)為技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛還是承攬合同糾紛，原審適用法律是否正確問(wèn)題；2、雙方之間是否存在第三份協(xié)議，第三份協(xié)議是否偽造，即雙方之間協(xié)議是否真實(shí)有效問(wèn)題；3、雙方的合同是否應(yīng)予繼續(xù)履行，上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付被上訴人十臺(tái)注水泵配件對(duì)價(jià)款問(wèn)題。
針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條 ?規(guī)定，所謂技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同是指當(dāng)事人各方就共同進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同。即當(dāng)事人各方共同投資、共同參與研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)、共同承擔(dān)研究開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)、共享研究開(kāi)發(fā)成果。其主要特征一是按照合同約定進(jìn)行投資，包括以技術(shù)進(jìn)行投資；二是按照合同約定的分工參與研究開(kāi)發(fā)工作；三是與其他各方協(xié)作配合、共享收益共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，所謂承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。其主要特征一是承攬合同以完成一定工作為目的，承攬方根據(jù)定作方提出的特定要求，完成特定工作成果；二是承攬合同的標(biāo)的具有特定性；三是承攬合同的承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作。綜觀本案涉及的合同，雙方雖然簽署為“注水泵合作技術(shù)協(xié)議”，但從合同內(nèi)容及雙方權(quán)利義務(wù)的約定看，上述合同既未對(duì)雙方如何分擔(dān)出資、如何分工協(xié)作、如何分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行約定，也未對(duì)開(kāi)發(fā)創(chuàng)新性、研發(fā)成果的相應(yīng)技術(shù)成果權(quán)屬等進(jìn)行約定，尤其從雙方第三份協(xié)議來(lái)看，合同實(shí)質(zhì)是由上訴人提供注水泵技術(shù)參數(shù)，被上訴人組織研發(fā)注水泵配件并獨(dú)立加工生產(chǎn)，后由上訴人組裝整機(jī)，由上訴人支付價(jià)款，因此本案合中雖有“技術(shù)”字樣，但權(quán)利義務(wù)關(guān)系重點(diǎn)在于加工承攬，故本案更符合承攬合同的特征，應(yīng)適用承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定，原審認(rèn)定本案為承攬合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立。
針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，上訴人沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)被上訴人此份協(xié)議涉嫌偽造，且經(jīng)過(guò)上訴人申請(qǐng)，通過(guò)司法鑒定部門鑒定此份協(xié)議上上訴人下屬單位的印章是真實(shí)的，足以證明合同的真實(shí)性。故上訴人認(rèn)為第三份合同是虛假合同、對(duì)雙方不產(chǎn)生法律效力的上訴理由不能成立。該份協(xié)議應(yīng)是前兩份協(xié)議的延續(xù)，屬于雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。
針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為按照合同約定，被上訴人研制加工生產(chǎn)出十臺(tái)DF400-150注水泵配件，上訴人并未證實(shí)案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或不符合雙方合同約定情況，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付該十臺(tái)注水泵配件款。上訴人以技術(shù)合作失敗、不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23397元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，針對(duì)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有三個(gè):1、本案的案件性質(zhì)為技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛還是承攬合同糾紛，原審適用法律是否正確問(wèn)題；2、雙方之間是否存在第三份協(xié)議，第三份協(xié)議是否偽造，即雙方之間協(xié)議是否真實(shí)有效問(wèn)題；3、雙方的合同是否應(yīng)予繼續(xù)履行，上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付被上訴人十臺(tái)注水泵配件對(duì)價(jià)款問(wèn)題。
針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條 ?規(guī)定，所謂技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同是指當(dāng)事人各方就共同進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同。即當(dāng)事人各方共同投資、共同參與研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)、共同承擔(dān)研究開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)、共享研究開(kāi)發(fā)成果。其主要特征一是按照合同約定進(jìn)行投資，包括以技術(shù)進(jìn)行投資；二是按照合同約定的分工參與研究開(kāi)發(fā)工作；三是與其他各方協(xié)作配合、共享收益共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，所謂承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。其主要特征一是承攬合同以完成一定工作為目的，承攬方根據(jù)定作方提出的特定要求，完成特定工作成果；二是承攬合同的標(biāo)的具有特定性；三是承攬合同的承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作。綜觀本案涉及的合同，雙方雖然簽署為“注水泵合作技術(shù)協(xié)議”，但從合同內(nèi)容及雙方權(quán)利義務(wù)的約定看，上述合同既未對(duì)雙方如何分擔(dān)出資、如何分工協(xié)作、如何分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行約定，也未對(duì)開(kāi)發(fā)創(chuàng)新性、研發(fā)成果的相應(yīng)技術(shù)成果權(quán)屬等進(jìn)行約定，尤其從雙方第三份協(xié)議來(lái)看，合同實(shí)質(zhì)是由上訴人提供注水泵技術(shù)參數(shù)，被上訴人組織研發(fā)注水泵配件并獨(dú)立加工生產(chǎn)，后由上訴人組裝整機(jī)，由上訴人支付價(jià)款，因此本案合中雖有“技術(shù)”字樣，但權(quán)利義務(wù)關(guān)系重點(diǎn)在于加工承攬，故本案更符合承攬合同的特征，應(yīng)適用承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定，原審認(rèn)定本案為承攬合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立。
針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，上訴人沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)被上訴人此份協(xié)議涉嫌偽造，且經(jīng)過(guò)上訴人申請(qǐng)，通過(guò)司法鑒定部門鑒定此份協(xié)議上上訴人下屬單位的印章是真實(shí)的，足以證明合同的真實(shí)性。故上訴人認(rèn)為第三份合同是虛假合同、對(duì)雙方不產(chǎn)生法律效力的上訴理由不能成立。該份協(xié)議應(yīng)是前兩份協(xié)議的延續(xù)，屬于雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。
針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為按照合同約定，被上訴人研制加工生產(chǎn)出十臺(tái)DF400-150注水泵配件，上訴人并未證實(shí)案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或不符合雙方合同約定情況，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付該十臺(tái)注水泵配件款。上訴人以技術(shù)合作失敗、不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23397元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書(shū)記員：李美鷗