大慶石油管理局
關(guān)銘
楊洪剛（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
付立冬

上訴人（原審被告）大慶石油管理局。
住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該局局長
委托代理人關(guān)銘。
委托代理人楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付立冬。
上訴人大慶石油管理局與被上訴人付立冬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2015）讓民初字第2550號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年8月2日下午5時許，原告行走在讓胡路區(qū)憩園小區(qū)2-4號樓3單元門口處，因下大雨人行道兩側(cè)車輛停放過多，原告在行走中，不慎掉進(jìn)馬葫蘆里。
原告分別于2015年8月2日至8月4日；8月9日至8月16日兩次入住大慶市龍南醫(yī)院治療共9天。
第一次出院診斷為:“胸部外傷、慢性腦供血不全、右小腿外傷、2型糖尿病、右膝外傷、原發(fā)性高血壓3級、腔隙性腦梗塞。
”第二次出院診斷為:“右膝外傷、原發(fā)性高血壓3級、未特指的糖尿病、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。
”出院醫(yī)囑為:“支具外固定4-6周，根據(jù)核磁結(jié)果及醫(yī)生醫(yī)囑決定下地負(fù)重時間，沒有醫(yī)囑禁止患肢負(fù)肢負(fù)重行走，住院期間陪護(hù)一人，出院后休息三個月……。
”原告支出住院費(fèi)共計(jì)6371元（其中治療高血壓571.43元、治療糖尿病610.60元）、支出醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)計(jì)825元、支出購輪椅費(fèi)1350元。
經(jīng)原告申請鑒定，本院委托黑龍江眾維司法鑒定中心，該中心作出司鑒（2015）臨鑒字第321號司法鑒定意見書，結(jié)論為:付立冬右膝內(nèi)側(cè)半月板、右膝前交叉韌帶損傷評定為十級傷殘；右膝關(guān)節(jié)損傷如發(fā)生再治療，費(fèi)用在實(shí)際合理支出計(jì)算，傷殘等級另行評定。
原告支出鑒定費(fèi)1500元。
另查，原告第一次住院出院后，即2015年8月8日，曾去被告單位商談其涉及受傷一事，但無結(jié)果。
原審認(rèn)為，本案系民事?lián)p害賠償糾紛，原告在正常行走中不慎掉入窨井中，并導(dǎo)致身體受到傷害，應(yīng)由該窨井的管理者承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告作為窨井的管理者對該井應(yīng)全面履行管理義務(wù)，因其管理不慎，致原告掉入其中，且身體受到傷害，故對原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告主張，不認(rèn)可原告第二次住院費(fèi)用問題，且提交了錄像資料，用以證明原告在去被告單位商談后，第二天又住院，本院認(rèn)為，從病歷看，原告第二次住院進(jìn)行支具外固定治療，因此，認(rèn)定二次住院與其傷情有關(guān)，故被告的該主張不能成立。
關(guān)于原告請求的賠償項(xiàng)目，其請求的住院費(fèi)6371元、門診檢查費(fèi)585元、復(fù)印件240元、鑒定費(fèi)1550元、輪椅費(fèi)1350元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但住院費(fèi)中對治療高血壓支出的571.43元及治療糖尿病支出的610.60元，因與本次外傷無關(guān)聯(lián)，故此部分支出不予支持，由原告自行承擔(dān)。
其請求的傷殘賠償金45218元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元*20年*10%），該請求符合相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理人員誤工費(fèi)，對此原告提交的證明不能其主張，故應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員平均工資年52333元，計(jì)算為1290.60元（143.4元/天*9天*1人）。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)參照喪失勞動能力程度計(jì)算此部分費(fèi)用，但原告未提交證據(jù)證明其有喪失勞動能力的情形，故對該請求本院不予支持。
關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算為900元（100元*9天）關(guān)于精神撫慰金，結(jié)合原告的傷殘程度，本院酌定2000元。
。
關(guān)于誤工費(fèi)，因原告系企業(yè)單位員工，有固定收入，但原告未提交證據(jù)證明其存在誤工收入、年終獎?chuàng)p失，故對此項(xiàng)請求不予支持。
關(guān)于衣物損失，因原告未提交證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
故本院認(rèn)定原告的合理請求為:傷殘賠償金45218元、住院費(fèi)5189元、門診檢查費(fèi)585元、復(fù)印件240元、鑒定費(fèi)1550元、輪椅費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)1290.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、精神撫慰金2000元，共計(jì)58322.60元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決:被告大慶石油管理局給付原告付立冬賠償款58322.60元；此款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)2631元，由原告付立冬承擔(dān)1373元，被告管理局承擔(dān)1258元。
上訴人大慶石油管理局上訴稱，一審法院認(rèn)定被上訴人第二次住院治療以及所構(gòu)成的傷殘與上訴人有關(guān)，判決依據(jù)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足。
2015年8月4日的出院診斷足以證實(shí)被上訴人只是受外傷并沒有達(dá)到傷殘程度。
第一次出院后發(fā)生了什么情況上訴人并不知情，所以其傷殘賠償金上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被上訴人出院后錄像中清淅看見被上訴人自己走到上訴人單位屋里，且步履正常，病歷中也是只記載被上訴人小腿疼痛，根本不需要輪椅等醫(yī)療器械，看情形基本治愈。
只是在雙方商談未果后，被上訴人于2015年8月9日又第二次住院，在此期間被上訴人可能發(fā)生其他傷害事故，所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
另外，被上訴人自己也有一定過錯，傷殘等級鑒定不應(yīng)參照勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因本案是人身損害賠償糾紛，而不是工傷賠償糾紛。
被上訴人的傷并不是上訴人故意行為，只是職責(zé)管理過失，一審判決不應(yīng)支持賠償金請求。
綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人承擔(dān)4215元。
一、二審訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，駁回上訴，維持原判。
對上訴人的上訴請求及理由不認(rèn)可，作出鑒定的是核磁片子，我骨頭沒有毛病，我是肌腱斷了，我做的是肌腱鑒定，我的骨頭沒有毛病，關(guān)于誤工損失，由于當(dāng)時年終獎還沒有出來，后來兩個月沒有出來，現(xiàn)在出來了，工資和年終獎一共減少了6392元，當(dāng)時沒有證據(jù)證明我減少損失，現(xiàn)在有證據(jù)，鞋和褲子的損失是713元，要求法院把這部分損失判出來。
二審期間被上訴人又出示其購買衣服的票據(jù)及工資較少的證明各一份，欲證明還有損失存在。
上訴人質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議。
按原審鑒定報(bào)告沒有確定醫(yī)療終結(jié)期限和養(yǎng)傷期限，而一審法院對此也進(jìn)行了審查，單憑證明，在沒有提供2015年度工資收入表并進(jìn)行比對的前提下，不能證明被上訴人因誤工收入減少的損失。
而且被上訴人也不應(yīng)自行確定休息的期限。
對購買依服票據(jù)有異議，該證據(jù)不能證實(shí)是被上訴人消費(fèi)的票據(jù)，此份單據(jù)未加蓋任何單位公章的白條，另外在一審中被上訴人也不能證明其所謂的衣物受損情形存在。
綜上，不應(yīng)采信以上證據(jù)。
本院認(rèn)為，因上訴人對此證據(jù)不予認(rèn)可，被上訴人亦未提出上訴主張，故本院對此證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，因上訴人對其具有管理義務(wù)的窨井管理不到位，致被上訴人正常行走過程中掉進(jìn)窨井摔傷。
被上訴人并無過錯，上訴人因未盡到管理義務(wù)存在過錯。
且被上訴人的人身損害與上訴人過錯存在因果關(guān)系，故上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于上訴人稱被上訴人第一次出院后能正常行走，不存在傷殘，不應(yīng)進(jìn)行第二次住院的主張。
本院認(rèn)為，上訴人并未舉出被上訴人存在二次傷害情形，且被上訴人第一次住院病歷中也要求其隨時就診，至于是否構(gòu)成傷殘亦不是僅憑目視所能判斷，被上訴人的傷殘是經(jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)所作出，鑒定程序并不違反法律規(guī)定。
至于認(rèn)定傷殘等級所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)問題，目前沒有人身損害的國家標(biāo)準(zhǔn)情況下，鑒定部門參照職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘等級并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償數(shù)額等問題一審認(rèn)定并無不當(dāng)，在此不再一一贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1153元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因上訴人對此證據(jù)不予認(rèn)可，被上訴人亦未提出上訴主張，故本院對此證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，因上訴人對其具有管理義務(wù)的窨井管理不到位，致被上訴人正常行走過程中掉進(jìn)窨井摔傷。
被上訴人并無過錯，上訴人因未盡到管理義務(wù)存在過錯。
且被上訴人的人身損害與上訴人過錯存在因果關(guān)系，故上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于上訴人稱被上訴人第一次出院后能正常行走，不存在傷殘，不應(yīng)進(jìn)行第二次住院的主張。
本院認(rèn)為，上訴人并未舉出被上訴人存在二次傷害情形，且被上訴人第一次住院病歷中也要求其隨時就診，至于是否構(gòu)成傷殘亦不是僅憑目視所能判斷，被上訴人的傷殘是經(jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)所作出，鑒定程序并不違反法律規(guī)定。
至于認(rèn)定傷殘等級所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)問題，目前沒有人身損害的國家標(biāo)準(zhǔn)情況下，鑒定部門參照職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘等級并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償數(shù)額等問題一審認(rèn)定并無不當(dāng)，在此不再一一贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1153元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志