上訴人（原審被告）：大慶石油管理局有限公司（原名稱大慶石油管理局），住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，局長。
委托訴訟代理人：王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)廣源商城A1一層15#商服。
法定代表人：張健，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：程鐵軍，男，1969年2月7日出生，漢族，大慶石油管理局鉆探工程公司鉆井一公司職員，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人大慶石油管理局有限公司以下（簡稱管理局）與被上訴人大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱拓水源公司）、程鐵軍租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初第127號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年5月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人王磊，被上訴人的拓水源公司委托訴訟代理人代濱、被上訴人程鐵軍參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2009年，第三人程鐵軍作為中間人促成原告與被告下屬大慶鉆探工程公司鉆井一公司約定，由原告為該單位油基鉆井液提供儲存池。2009年11月5日至2012年11月，被告從原告的儲存池中多次運入和運出鉆井液，現(xiàn)仍有鉆井液存放在原告儲存池中。2012年1月6日，第三人程鐵軍以案外人文達(dá)公司名義，與原告簽訂技術(shù)服務(wù)合同，內(nèi)容為“2.1服務(wù)內(nèi)容：文達(dá)公司對被告送達(dá)的油基鉆井液進(jìn)行處理及儲存…3.1服務(wù)期限：自2012年1月15日開始至2012年12月31日止…3.2服務(wù)地點：文達(dá)公司儲存場地…6.1本項目技術(shù)服務(wù)費為：644435元人民幣（幣種），大寫陸拾肆萬肆仟肆佰叁拾伍圓整，以實際發(fā)生量進(jìn)行計算。其構(gòu)成為：單個450方的儲存池年費用為128887元，預(yù)計使用5個，共計需發(fā)生644435元。本項目技術(shù)服務(wù)費由被告承擔(dān)，依本合同約定支付給被告”。被告認(rèn)可該合同所約定644435服務(wù)費實際為2009年至2011年期間進(jìn)行處理及存儲油基鉆井液項目的服務(wù)費。2012年9月24日，被告向案外人文達(dá)公司賬戶匯入644435元,2013年11月27日，第三人程鐵軍將該筆款項中300000元給付原告?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付儲存池租賃費。
一審法院認(rèn)為：雖然雙方未簽訂書面租賃協(xié)議，但被告使用原告所提供的儲存池用來存儲鉆井液，被告部分鉆井液至今仍然存放在儲存池中，雙方已構(gòu)成事實上的租賃關(guān)系，雙方租賃關(guān)系并未解除，存續(xù)至今，故被告應(yīng)給付原告租賃儲存池費用。因原、被告未約定租賃費用，原告亦未舉證證明租金標(biāo)準(zhǔn)，故本院參照被告自認(rèn)其與文達(dá)公司所簽訂合同中實際租金標(biāo)準(zhǔn)，即每個儲存池三年費用為128887元，計算每個儲存池年租金42962元。對于儲存池數(shù)量，原告自認(rèn)為三個儲存池（原告公司院內(nèi)兩個，薩大路南勝利二村一個），被告及第三人對位于薩大路的存儲點有異議，但被告認(rèn)可與文達(dá)公司簽訂合同中儲存池數(shù)量為五個，通過法院實地查看及原告所提交證據(jù)，原告公司院內(nèi)及薩大路南勝利二村三個儲存池均存有廢液，且該數(shù)量并未超出合同中所約定儲存池數(shù)量，故本院認(rèn)定原告為被告實際提供三個儲存池。此與第三人程鐵軍主張五個儲存池中有一個是其提供給被告的，并不矛盾，故按每個儲存池42962元年租金標(biāo)準(zhǔn)，計算2009年11月5日至2016年12月5日期間三個儲存池的租金為912942元。對于被告主張已給付644435元，雖然原告只收到300000元，但在原告當(dāng)庭所提交掃描件合同及被告所提交的與文達(dá)公司簽訂的合同中均約定的聯(lián)系人為第三人程鐵軍，可以認(rèn)定原告對程鐵軍作為其代表聯(lián)系被告是予以認(rèn)可的，被告按程鐵軍要求支付款項并無過錯，故扣減被告所支付644435元后，被告應(yīng)給付原告2009年11月5日至2016年12月5日期間的租金268507元，并按每個儲存池42962元年租金標(biāo)準(zhǔn)給付2016年12月6日至儲存池清空之日止期間的租金。對于被告主張本案已超過訴訟時效，原告已申請證人出庭作證予以證明，故本院對被告此項主張不予支持。對于被告及第三人主張原告不同意被告及第三人拉運鉆井液，被告及第三人未提交證據(jù)予以證明，故對此主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：被告大慶石油管理局于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司2009年11月5日至2016年12月5日期間的租金268507元，并按每個儲存池每年42962元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2016年12月6日至儲存池中儲存物運完為止的租金。案件受理費人民幣16764元，由原告大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11436元，被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)5328元。
二審過程中，各方當(dāng)事人均未出示新的證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，雙方爭議的焦點問題是雙主是否存在事實上的場地設(shè)施租賃合同關(guān)系、應(yīng)如何交納租金及本案是否超過訴訟時效等問題。
關(guān)于雙方是否存在事實上的租賃關(guān)系問題。本院認(rèn)為，雙方雖然未簽訂合同但存在事實上的租賃關(guān)系。理由：第一，第三人程鐵軍作為上訴人工作人員以其與被上訴人合伙為由占有使用租賃物并給付過30萬元租金；第二，雖然給付租金的合同名義上是上訴人與文達(dá)公司，但從第三人陳述和支取租金后給付被上訴人的情況看，應(yīng)當(dāng)是與被上訴人形成的事實租賃關(guān)系，文達(dá)公司應(yīng)當(dāng)是名義上的合同方；第三，被上訴人舉證多份上訴人工作人員出具的簽認(rèn)現(xiàn)場確認(rèn)單，證明上訴人將案涉鉆井液存儲、使用租賃物事實；第四，原審法院現(xiàn)場勘查證實租賃場地仍有案涉鉆井液存放、上訴人仍使用租賃設(shè)施事實。故原審認(rèn)定雙方之間存在事實的租賃關(guān)系并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不充分。
關(guān)于租賃費用問題。因雙方未約定租賃費用，亦未舉證證明租金標(biāo)準(zhǔn)，原審參照上訴人與以文達(dá)公司名義所簽訂合同約定具有合理性；且從上訴人與文達(dá)公司簽訂的合同及第三人程鐵軍陳述看，實質(zhì)上是第三人程鐵軍以文達(dá)公司名義簽訂合同，并以該公司名義領(lǐng)取租金后與被上訴人進(jìn)行分成，故原審參照上述標(biāo)準(zhǔn)計算租賃費用并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟時效問題。因上訴人未及時將案涉鉆井液清理運出，也未解除事實上的合同關(guān)系，且仍在占有使用租賃物，按合同法規(guī)定，雙方之間應(yīng)為不定期租賃關(guān)系，出租人隨時可能主張承租人交納租賃費用，本案不存在訴訟時效中斷、過期等事由，故上訴人此項上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書記員： 夏欣欣