上訴人（原審被告）：大慶石油管理局有限公司（原名稱(chēng)大慶石油管理局），住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)廣源商城A1一層15#商服。
法定代表人：張健，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：程鐵軍，男，1969年2月7日出生，漢族，大慶石油管理局鉆探工程公司鉆井一公司職員，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人大慶石油管理局有限公司以下（簡(jiǎn)稱(chēng)管理局）與被上訴人大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓水源公司）、程鐵軍租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初第127號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年5月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人王磊，被上訴人的拓水源公司委托訴訟代理人代濱、被上訴人程鐵軍參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2009年，第三人程鐵軍作為中間人促成原告與被告下屬大慶鉆探工程公司鉆井一公司約定，由原告為該單位油基鉆井液提供儲(chǔ)存池。2009年11月5日至2012年11月，被告從原告的儲(chǔ)存池中多次運(yùn)入和運(yùn)出鉆井液，現(xiàn)仍有鉆井液存放在原告儲(chǔ)存池中。2012年1月6日，第三人程鐵軍以案外人文達(dá)公司名義，與原告簽訂技術(shù)服務(wù)合同，內(nèi)容為“2.1服務(wù)內(nèi)容：文達(dá)公司對(duì)被告送達(dá)的油基鉆井液進(jìn)行處理及儲(chǔ)存…3.1服務(wù)期限：自2012年1月15日開(kāi)始至2012年12月31日止…3.2服務(wù)地點(diǎn)：文達(dá)公司儲(chǔ)存場(chǎng)地…6.1本項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)費(fèi)為：644435元人民幣（幣種），大寫(xiě)陸拾肆萬(wàn)肆仟肆佰叁拾伍圓整，以實(shí)際發(fā)生量進(jìn)行計(jì)算。其構(gòu)成為：?jiǎn)蝹€(gè)450方的儲(chǔ)存池年費(fèi)用為128887元，預(yù)計(jì)使用5個(gè)，共計(jì)需發(fā)生644435元。本項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)費(fèi)由被告承擔(dān)，依本合同約定支付給被告”。被告認(rèn)可該合同所約定644435服務(wù)費(fèi)實(shí)際為2009年至2011年期間進(jìn)行處理及存儲(chǔ)油基鉆井液項(xiàng)目的服務(wù)費(fèi)。2012年9月24日，被告向案外人文達(dá)公司賬戶(hù)匯入644435元,2013年11月27日，第三人程鐵軍將該筆款項(xiàng)中300000元給付原告?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付儲(chǔ)存池租賃費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：雖然雙方未簽訂書(shū)面租賃協(xié)議，但被告使用原告所提供的儲(chǔ)存池用來(lái)存儲(chǔ)鉆井液，被告部分鉆井液至今仍然存放在儲(chǔ)存池中，雙方已構(gòu)成事實(shí)上的租賃關(guān)系，雙方租賃關(guān)系并未解除，存續(xù)至今，故被告應(yīng)給付原告租賃儲(chǔ)存池費(fèi)用。因原、被告未約定租賃費(fèi)用，原告亦未舉證證明租金標(biāo)準(zhǔn)，故本院參照被告自認(rèn)其與文達(dá)公司所簽訂合同中實(shí)際租金標(biāo)準(zhǔn)，即每個(gè)儲(chǔ)存池三年費(fèi)用為128887元，計(jì)算每個(gè)儲(chǔ)存池年租金42962元。對(duì)于儲(chǔ)存池?cái)?shù)量，原告自認(rèn)為三個(gè)儲(chǔ)存池（原告公司院內(nèi)兩個(gè)，薩大路南勝利二村一個(gè)），被告及第三人對(duì)位于薩大路的存儲(chǔ)點(diǎn)有異議，但被告認(rèn)可與文達(dá)公司簽訂合同中儲(chǔ)存池?cái)?shù)量為五個(gè)，通過(guò)法院實(shí)地查看及原告所提交證據(jù)，原告公司院內(nèi)及薩大路南勝利二村三個(gè)儲(chǔ)存池均存有廢液，且該數(shù)量并未超出合同中所約定儲(chǔ)存池?cái)?shù)量，故本院認(rèn)定原告為被告實(shí)際提供三個(gè)儲(chǔ)存池。此與第三人程鐵軍主張五個(gè)儲(chǔ)存池中有一個(gè)是其提供給被告的，并不矛盾，故按每個(gè)儲(chǔ)存池42962元年租金標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算2009年11月5日至2016年12月5日期間三個(gè)儲(chǔ)存池的租金為912942元。對(duì)于被告主張已給付644435元，雖然原告只收到300000元，但在原告當(dāng)庭所提交掃描件合同及被告所提交的與文達(dá)公司簽訂的合同中均約定的聯(lián)系人為第三人程鐵軍，可以認(rèn)定原告對(duì)程鐵軍作為其代表聯(lián)系被告是予以認(rèn)可的，被告按程鐵軍要求支付款項(xiàng)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故扣減被告所支付644435元后，被告應(yīng)給付原告2009年11月5日至2016年12月5日期間的租金268507元，并按每個(gè)儲(chǔ)存池42962元年租金標(biāo)準(zhǔn)給付2016年12月6日至儲(chǔ)存池清空之日止期間的租金。對(duì)于被告主張本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告已申請(qǐng)證人出庭作證予以證明，故本院對(duì)被告此項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于被告及第三人主張?jiān)娌煌獗桓婕暗谌死\(yùn)鉆井液，被告及第三人未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)此主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：被告大慶石油管理局于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司2009年11月5日至2016年12月5日期間的租金268507元，并按每個(gè)儲(chǔ)存池每年42962元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2016年12月6日至儲(chǔ)存池中儲(chǔ)存物運(yùn)完為止的租金。案件受理費(fèi)人民幣16764元，由原告大慶市拓水源鉆井技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11436元，被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)5328元。
二審過(guò)程中，各方當(dāng)事人均未出示新的證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雙主是否存在事實(shí)上的場(chǎng)地設(shè)施租賃合同關(guān)系、應(yīng)如何交納租金及本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效等問(wèn)題。
關(guān)于雙方是否存在事實(shí)上的租賃關(guān)系問(wèn)題。本院認(rèn)為，雙方雖然未簽訂合同但存在事實(shí)上的租賃關(guān)系。理由：第一，第三人程鐵軍作為上訴人工作人員以其與被上訴人合伙為由占有使用租賃物并給付過(guò)30萬(wàn)元租金；第二，雖然給付租金的合同名義上是上訴人與文達(dá)公司，但從第三人陳述和支取租金后給付被上訴人的情況看，應(yīng)當(dāng)是與被上訴人形成的事實(shí)租賃關(guān)系，文達(dá)公司應(yīng)當(dāng)是名義上的合同方；第三，被上訴人舉證多份上訴人工作人員出具的簽認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)單，證明上訴人將案涉鉆井液存儲(chǔ)、使用租賃物事實(shí)；第四，原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查證實(shí)租賃場(chǎng)地仍有案涉鉆井液存放、上訴人仍使用租賃設(shè)施事實(shí)。故原審認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)的租賃關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不充分。
關(guān)于租賃費(fèi)用問(wèn)題。因雙方未約定租賃費(fèi)用，亦未舉證證明租金標(biāo)準(zhǔn)，原審參照上訴人與以文達(dá)公司名義所簽訂合同約定具有合理性；且從上訴人與文達(dá)公司簽訂的合同及第三人程鐵軍陳述看，實(shí)質(zhì)上是第三人程鐵軍以文達(dá)公司名義簽訂合同，并以該公司名義領(lǐng)取租金后與被上訴人進(jìn)行分成，故原審參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租賃費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。因上訴人未及時(shí)將案涉鉆井液清理運(yùn)出，也未解除事實(shí)上的合同關(guān)系，且仍在占有使用租賃物，按合同法規(guī)定，雙方之間應(yīng)為不定期租賃關(guān)系，出租人隨時(shí)可能主張承租人交納租賃費(fèi)用，本案不存在訴訟時(shí)效中斷、過(guò)期等事由，故上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書(shū)記員： 夏欣欣