上訴人（原審被告）：大慶石油管理局有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人：孫龍德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏玉水，男，漢族。委托訴訟代理人：田力鵬，黑龍江油城律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：丁真真，女，漢族。委托訴訟代理人：王英福，黑龍江峰衡律師事務所律師。原審第三人：大慶華建通信工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街236號。法定代表人：張亞杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于景紳，男，漢族。

石油管理局上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2017）黑0604民初5395號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，不服數(shù)額為本金9,969,769元，利息2,204,821元，共計12,174,590元；二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定原審第三人華建公司將其對上訴人石油管理局享有的“工程款債權”轉(zhuǎn)讓給被上訴人丁真真系合法轉(zhuǎn)讓屬于事實認識錯誤。1.根據(jù)我國稅收征管法等稅法的相關規(guī)定，原審第三人作為法律意義上的一般納稅人，對其合法取得的收入應當依法為付款方開具專用增值稅發(fā)票。而被上訴人作為自然人，依法不能開具此類發(fā)票。并且根據(jù)稅法中“三證一致”（即合同相對方、付款方、開具發(fā)票的相對人應當保持一致）的發(fā)票規(guī)則，若上訴人將款項直接支付給被上訴人，原審第三人亦不能直接為上訴人開具相應數(shù)額的專用增值稅發(fā)票，否則將構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票等相關犯罪。這不但導致原審第三人未能依法履行其法定納稅義務，亦導致上訴人不能“抵扣”相應“稅點”的增值稅、企業(yè)所得稅等相關稅款，更導致上訴人不能按本公司的業(yè)務種類及相關“原始憑證”進行入賬，上訴人系依法設立的國有企業(yè)，不能依法“抵扣”稅款、合法入賬，可能導致相關財務人員及管理人員承擔企業(yè)責任甚至刑事責任，原審第三人在未取得上訴人同意的情形下向被上訴人轉(zhuǎn)讓其對上訴人享有的工程款債權嚴重影響被上訴人的合法權益、亦違反稅收征管法等稅法上的相關規(guī)定，應為無效的債權轉(zhuǎn)讓。2.建設工程施工合同系雙務合同，雙方互負權利義務，原審第三人對上訴人不僅享有支付工程款的請求權，更負有保證工程質(zhì)量及后期工程維修等后續(xù)義務，被上訴人系無工程資質(zhì)的自然人、原審第三人轉(zhuǎn)讓合同的工程款請求權同時意味著轉(zhuǎn)讓了合同中的相關義務，而被上訴人沒有資質(zhì)亦沒有能力對工程的后續(xù)質(zhì)量及維修進行保障，故原審第三人轉(zhuǎn)讓其對上訴人享有的工程款債權違反法律規(guī)定，應為無效轉(zhuǎn)讓。3.原審第三人提交的社會第三方機構(gòu)所做的工程造價結(jié)算書系2017年11月27日作出的（原審判決中為2017年9月27日系筆誤，與上訴人的答辯意見不同），而原審第三人轉(zhuǎn)讓債權的時間為2017年9月27日，這與正常邏輯不符，可見原審第三人與被上訴人之間的債權轉(zhuǎn)讓應系偽造的虛假轉(zhuǎn)讓，雙方并無債權轉(zhuǎn)讓的真實意思表示。綜上所述，原審第三人與被上訴之間的轉(zhuǎn)讓應為無效、虛假轉(zhuǎn)讓。一審法院認定原審第三人與被上訴人之間的債權轉(zhuǎn)讓合法有效，并判決上訴人支付被上訴人9,969,769元工程款及利息系事實認識錯誤。二、一審法院超出被上訴人訴訟請求，額外認定工程款數(shù)額違反“處分原則”，系程序錯誤。被上訴人的一審訴訟請求為要求：1.被上訴人給付工程款9,969,769元及利息；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。即使被上訴人的起訴具有事實和法律依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法中的“處分原則”及“不告不理原則”，一審法院在查清事實的基礎上也僅應認定被上訴人主張的9,969,769元工程款真實存在，而不應超出被上訴人的請求且明確在判決的“本院認為”中認定合法有效的工程款數(shù)額為15,389,946元，更不應在判決中明確寫明“剩余1,400,177元工程款，第三人可另行主張”。因上述原因，一審法院超出被上訴人訴訟請求對工程款的性質(zhì)、數(shù)額及主張方式在判決中寫明其行為違反了民事訴訟法的相關原則；三、一審第二次開庭時，上訴人當庭向法庭提交調(diào)取大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)設計院和大慶市規(guī)劃建筑設計研究院就本案訴爭工程的施工圖紙，在庭審筆錄中有記載，但一審法院違反法庭程序，對上訴人的合理申請不予答復。四、本案訴爭的工程管道部分是由其他單位施工，由廣電及物業(yè)進行使用，本著誰受益，誰支付工程款的基本原則，該部分施工費不應由上訴人承擔。五、鑒定意見的鑒定內(nèi)容超出了第三人的申請，導致鑒定意見中涉及的工程量及工程價款超出了上訴人與原審第三人合同約定的工程范圍，該超出部分應從工程造價中予以扣除。綜上所述，一審法院在一審審理過程中存在事實認識錯誤及違反程序的行為，望二審法院依法糾正，并支持上訴人的上訴請求。丁真真答辯稱，關于石油管理局主張的開發(fā)票的理由，屬于行政法律關系，不屬于民事法律關系，支付工程款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務，稅收問題歸稅收機關管理，不能以納稅義務對抗債權轉(zhuǎn)讓的事實，華建公司與上訴人簽訂的施工合同內(nèi)未體現(xiàn)付款時應出具增值稅發(fā)票的約定，因此，上訴人以可能造成相應的后果為依據(jù)主張債權轉(zhuǎn)讓行為無效，無法律依據(jù)。稅收管理法相關規(guī)定中沒有關于無法開具發(fā)票致債權轉(zhuǎn)讓行為無效的相關規(guī)定。因此，被上訴人與第三人的債權轉(zhuǎn)讓行為不存在違反規(guī)定的情形，應依法認定為有效。關于債權轉(zhuǎn)讓時間問題，上訴人在上訴理由中稱第三人提供的工程造價計算書中記載的時間為2017年11月27日，因此認定被上訴人與第三人簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時間在工程造價書出具之前與正常邏輯不符，實際上工程結(jié)算書體現(xiàn)的時間只是打印時間而非制作時間，以上事實被上訴人將在庭審中提供相應證據(jù)證明，退一步講，對于作出結(jié)算書的時間問題，無論時間是否一致，債權轉(zhuǎn)讓數(shù)額未超過鑒定機構(gòu)作出的價款，不影響債權轉(zhuǎn)讓的效力。上訴人稱管道中有部分交由其他單位使用，因此不承擔該部分的工程款，被上訴人認為此種理解無任何法律依據(jù)，按照合同相對性原則，對于建設工程施工合同是由上訴人與第三人簽訂，所有的施工內(nèi)容、工程量均由雙方約定，且工程量已經(jīng)由雙方簽訂工程量實測單、竣工驗收單予以確定，按照合同相對性原則，上訴人有義務向被上訴人履行合同中全部的付款義務。至于上訴人將本案的施工管道工程交于任何人使用，均不影響其向施工人履行付款義務的責任。上訴人稱，鑒定意見超過范圍，被上訴人認為沒有任何證據(jù)予以證實，鑒定過程中，第三人所提供的建設施工合同、結(jié)算書、相關圖紙等鑒定材料，都能體現(xiàn)實際施工的工程量，鑒定機構(gòu)也是根據(jù)上述材料進行現(xiàn)場勘查等鑒定程序所作出的客觀、有效的結(jié)論。因此不存在上訴人所稱的超出范圍進行鑒定的情形。一審中上訴人提出調(diào)取規(guī)劃局、設計院圖紙的申請，一審法院根據(jù)雙方所陳述的事實理由，進行客觀判斷，認為沒有必要調(diào)取相關圖紙，因此對于上訴人的申請沒有采納，不存在上訴人所稱的一審法院違反法定程序的相關事實。綜上，被上訴人認為原審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。華建公司述稱，意見同被上訴人。就上訴人提出的圖紙部分，該工程是我公司施工完畢后，通信公司找到我公司簽署合同，簽訂合同時，圖紙已經(jīng)存在，不需要通信公司進行審核調(diào)查。簽訂合同中10.5.3條款已明確說明竣工圖由乙方繪制交由甲方，也不需要甲方蓋章確認。綜上，原審第三人認為原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。丁真真向一審法院起訴請求：1.要求石油管理局給付工程款9,969,769元及利息（按照同期貸款利率從2013年1月1日計算至實際給付之日）；2.訴訟費由石油管理局負擔。一審法院認定事實：2011年12月14日，石油管理局與華建公司簽訂陽光嘉城（一期、二期）通信系統(tǒng)配套工程《建設工程施工合同》，承包方式為包工包料，合同第6.3.3.1約定定額及取費標準“安裝工程（包括與土建工程配套的安裝工程），使用《石油建設安裝工程預算定額》、《石油建設安裝工程費用定額》、《石油建設安裝工程其他費用定額》”。2012年6月30日石油管理局下屬單位大慶油田信息技術公司出具《竣工驗收單》，工程概況為“新建管道22.59溝公里，45.18孔公里；現(xiàn)澆人井417個，手孔井23個；綜合布線6392戶?！笨⒐を炇赵u語為合格。2015年10月30日，石油管理局下屬單位大慶油田信息技術公司與第三人簽訂《工程量實測認證單》，對施工的通信簡易管道、過路套鋼管保護、人孔井、手孔井、室內(nèi)綜合布線圖、暗式分線箱、暗式設備箱、環(huán)網(wǎng)通信簡易管道的型號、數(shù)量進行確認。石油管理局因?qū)こ痰目傇靸r不予認可，華建公司申請法院委托鑒定，法院依法委托大慶慶審工程造價咨詢有限公司對涉案工程進行鑒定。2018年5月25日，該鑒定機構(gòu)出具《關于對陽光嘉城一期、二期通信系統(tǒng)配套工程司法鑒定意見書》，鑒定工程總造價為15,389,946元。另查明，2017年9月7日，華建公司將該筆債權轉(zhuǎn)讓給丁真真，轉(zhuǎn)讓金額為9,969,769元及利息。一審法院認為，丁真真與華建公司簽訂的陽光嘉城（一期、二期）通信系統(tǒng)配套工程《建設工程施工合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。華建公司履行了合同義務，取得了向石油管理局請求支付工程款的權利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時，華建公司的此項債權已經(jīng)形成，雖然石油管理局抗辯未收到債權人向其發(fā)出的債權轉(zhuǎn)讓書面通知，但其在收到起訴書時，亦已明確知曉債權轉(zhuǎn)讓的事實，應視為該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務人發(fā)生法律效力。法律法規(guī)亦不禁止建設工程施工合同項下的債權轉(zhuǎn)讓，債權轉(zhuǎn)讓毋需征得債務人同意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條的規(guī)定，一審法院確認涉案債權轉(zhuǎn)讓合法有效，丁真真因此受讓華建公司對石油管理局的債權及從權利。關于石油管理局提出的施工圖紙、工程量的異議，一審法院認為按照《建設工程施工合同》第8.2.5條規(guī)定“在2011年12月15日組織乙方和設計單位進行圖紙會審及技術交底?！钡?.3.4條規(guī)定“按照施工圖與說明書進行施工…”第20.5條規(guī)定組成合同的文件包括“圖紙”，石油管理局作為發(fā)包方，在整個鑒定過程中，并未提供有效圖紙支持其觀點，故鑒定機構(gòu)依據(jù)第三人提交的資料以及《竣工驗收單》、《工程量實測認證單》對涉案工程進行鑒定符合法律規(guī)定。一審法院依第三人申請，通知鑒定機構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，并作出合理解釋，石油管理局所提異議亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，一審法院對該鑒定意見予以采信。因該鑒定報告確認的數(shù)額為15,389,946元，石油管理局已向第三人支付4,020,000元，第三人轉(zhuǎn)讓給丁真真9,969,769元，剩余1,400,177元工程款，第三人可另行主張。關于丁真真主張的利息起算時間，涉案工程竣工驗收日期為2012年6月30日，故對丁真真主張的按銀行同期貸款利率支付從2013年1月1日至實際給付之日的利息的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第八十一條，《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》第十六條、第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決：被告大慶石油管理局于判決生效后五日內(nèi)給付原告丁真真工程款9,969,769元及利息（以9,969,769元為本金，按照銀行同期貸款利率從2013年1月1日計算至給付之日）；案件受理費81,589元、鑒定費153,899.46元由大慶石油管理局承擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人提交證據(jù)如下：證據(jù)一，加蓋大慶安能速遞有限公司公章的快遞詳情單一份，欲證明被上訴人與第三人簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，第三人將債權協(xié)議及債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向上訴人郵寄，上訴人的企管法規(guī)部簽收并有其工作人員劉曉娟簽字確認，進而證明本案債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三人已盡到通知義務。證據(jù)二，工程預算書一份，欲證明預算書中所記載的時間為打印時間，并不是預算書實際作出的時間，被上訴人所提供的該份預算書所記載的打印時間為2017年8月17日，進而證明預算書作出的時間是在此時間之前，因此上訴人所稱預算書作出的時間是2017年11月27日與事實不符。證據(jù)三，建設施工合同一份，欲證明在一審中，上訴人稱在鑒定過程中要求鑒定人員對現(xiàn)場工程量逐步測量，而實際上此種要求不符合鑒定程序的相關規(guī)定，不具有操作性，2017年12月4日上訴人與第三人簽訂了大慶油田寬帶網(wǎng)光纖入戶改造施工合同，該份合同中對陽光嘉城一、二期及陽光學府小區(qū)所有的戶內(nèi)均進行了改造施工并已履行完畢，因此第三人與上訴人在2011年12月14日施工的工程現(xiàn)狀已經(jīng)改變。進行鑒定時也不可能按照現(xiàn)場的實際測量來確定在2011年12月14日簽訂合同中約定的工程量。上訴人質(zhì)證稱，對于證據(jù)一無異議，對證據(jù)二有異議，該工程預算書是第三人單方形成的，公章、名章、編制人均為第三人及工作人員，沒有上訴人的簽字蓋章，該證據(jù)不能證明被上訴人欲證明的事實，打印時間可隨時修改，內(nèi)容可隨時變。對證據(jù)三有異議，此部分改造只是對部分光纖化的改造，原施工工程主體部分并未進行改變，此改造只需在原來的線路上進行增加設備和部分光纖即可，工程主體仍保持建設時的狀況，此合同與原爭議的工程合同無關。原審第三人質(zhì)證稱：對三份證據(jù)均無異議。本院認為，對于證據(jù)一，因被上訴人及原審第三人無異議，故予以采信；對于證據(jù)二，其系被上訴人單方制作，制作時間并不影響債權轉(zhuǎn)讓事實的形成，本案事實認定中的工程造價也并未依照該預算書確定，對該證據(jù)不予采信；故對于證據(jù)三，本案中的鑒定方法及鑒定意見系專業(yè)鑒定機構(gòu)采用及出具，對于其采用何種方法進行鑒定并非本院判定范圍，對證據(jù)三不予采信。本院二審查明事實與一審基本一致。
上訴人大慶石油管理局有限公司（以下簡稱石油管理局）因與被上訴人丁真真、原審第三人大慶華建通信工程有限公司（以下簡稱華建公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人石油管理局委托訴訟代理人田立鵬、魏玉水，被上訴人丁真真委托訴訟代理人王英福，原審第三人華建公司委托訴訟代理人于景紳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于被上訴人丁真真是否取得了原審第三人華建公司對上訴人石油管理局的工程款債權請求權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。而法律、法規(guī)并未禁止建設工程施工合同項下的債權轉(zhuǎn)讓，本案中建設工程施工合同的當事人亦沒有約定合同項下的債權不能轉(zhuǎn)讓，債權人向第三人轉(zhuǎn)讓債權并通知債務人的，債權轉(zhuǎn)讓合法有效，債權人無須就債權轉(zhuǎn)讓事項征得債務人同意。本案原審第三人華建公司已經(jīng)履行了其與上訴人石油管理局簽訂的陽光嘉城（一期、二期）通信系統(tǒng)配套工程的施工合同，并取得了向上訴人石油管理局請求支付工程款的權利，現(xiàn)原審第三人華建公司將該權利轉(zhuǎn)讓給被上訴人丁真真的行為符合法律關于債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。二、關于該工程款金額如何確定的問題，上訴人認為一審法院超出被上訴人一審訴訟請求，額外認定工程款數(shù)額的主張，本院認為，一審法院在認定上訴人與原審第三人之間合同履行情況的基礎上查明了債權轉(zhuǎn)讓的事實，從而確認被上訴人丁真真已合法受讓了債權，因案涉工程合同的價款雙方未達成一致，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對工程量進行了鑒定，并由鑒定機構(gòu)派人出庭接受質(zhì)詢，鑒定意見確認了工程總價款為15,389,946元，而上訴人對鑒定結(jié)論提出的異議并未提供相應證據(jù)證實，一審法院確認的被上訴人丁真真受讓的債權金額為9,969,769元，其判項也并未超出被上訴人丁真真一審的訴訟請求，因此對于上訴人此項主張不予支持。三、關于上訴人石油管理局主張其在一審中向法院提交調(diào)取陽光嘉城一、二期通信工程施工圖紙的申請，但一審法院未予答復，本院認為，該申請于2018年6月4日庭審中提出，關于該工程的工程造價鑒定報告于2018年5月28日出具，在整個鑒定過程中，上訴人并未提出該申請，對此在一審法院的判決中亦有所論述，即上訴人“在整個鑒定過程中，并未提供有效圖紙支持其觀點，故鑒定機構(gòu)依據(jù)原審第三人提交的資料以及《竣工驗收單》、《工程量實測認證單》對涉案工程進行鑒定符合法律規(guī)定?！倍阼b定報告出具后，上訴人又提出調(diào)取圖紙申請，卻未申請重新鑒定，顯然該申請已無實際意義，故本院對該主張不予支持。四、關于上訴人稱工程管道部分不應由其支付工程款的主張，因該工程管道部分系上訴人與原審第三人簽訂的建設工程合同中的一部分，該部分原審第三人已經(jīng)施工完畢并竣工驗收，根據(jù)合同相對性，上訴人就應支付相應的工程款。五、關于上訴人稱一審鑒定內(nèi)容超出了原審第三人的申請，本院認為，原審第三人申請對陽光嘉城（一期、二期）通訊系統(tǒng)配套工程總造價進行評估，而鑒定機構(gòu)出具的報告中也是對該標的進行造價評估，并未有上訴人所述超申請的情況，故對上訴人該主張不予支持。綜上所述，上訴人大慶石油管理局有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費94,848元，由上訴人大慶石油管理局有限公司負擔。本判決為終審判決。