上訴人（原審被告）：大慶石油管理局有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人：孫龍德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏玉水，男，漢族。委托訴訟代理人：田力鵬，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：丁真真，女，漢族。委托訴訟代理人：王英福，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。原審第三人：大慶華建通信工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街236號(hào)。法定代表人：張亞杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于景紳，男，漢族。

石油管理局上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2017）黑0604民初5395號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，不服數(shù)額為本金9,969,769元，利息2,204,821元，共計(jì)12,174,590元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定原審第三人華建公司將其對(duì)上訴人石油管理局享有的“工程款債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給被上訴人丁真真系合法轉(zhuǎn)讓屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。1.根據(jù)我國(guó)稅收征管法等稅法的相關(guān)規(guī)定，原審第三人作為法律意義上的一般納稅人，對(duì)其合法取得的收入應(yīng)當(dāng)依法為付款方開(kāi)具專(zhuān)用增值稅發(fā)票。而被上訴人作為自然人，依法不能開(kāi)具此類(lèi)發(fā)票。并且根據(jù)稅法中“三證一致”（即合同相對(duì)方、付款方、開(kāi)具發(fā)票的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)保持一致）的發(fā)票規(guī)則，若上訴人將款項(xiàng)直接支付給被上訴人，原審第三人亦不能直接為上訴人開(kāi)具相應(yīng)數(shù)額的專(zhuān)用增值稅發(fā)票，否則將構(gòu)成虛開(kāi)增值稅發(fā)票等相關(guān)犯罪。這不但導(dǎo)致原審第三人未能依法履行其法定納稅義務(wù)，亦導(dǎo)致上訴人不能“抵扣”相應(yīng)“稅點(diǎn)”的增值稅、企業(yè)所得稅等相關(guān)稅款，更導(dǎo)致上訴人不能按本公司的業(yè)務(wù)種類(lèi)及相關(guān)“原始憑證”進(jìn)行入賬，上訴人系依法設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，不能依法“抵扣”稅款、合法入賬，可能導(dǎo)致相關(guān)財(cái)務(wù)人員及管理人員承擔(dān)企業(yè)責(zé)任甚至刑事責(zé)任，原審第三人在未取得上訴人同意的情形下向被上訴人轉(zhuǎn)讓其對(duì)上訴人享有的工程款債權(quán)嚴(yán)重影響被上訴人的合法權(quán)益、亦違反稅收征管法等稅法上的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。2.建設(shè)工程施工合同系雙務(wù)合同，雙方互負(fù)權(quán)利義務(wù)，原審第三人對(duì)上訴人不僅享有支付工程款的請(qǐng)求權(quán)，更負(fù)有保證工程質(zhì)量及后期工程維修等后續(xù)義務(wù)，被上訴人系無(wú)工程資質(zhì)的自然人、原審第三人轉(zhuǎn)讓合同的工程款請(qǐng)求權(quán)同時(shí)意味著轉(zhuǎn)讓了合同中的相關(guān)義務(wù)，而被上訴人沒(méi)有資質(zhì)亦沒(méi)有能力對(duì)工程的后續(xù)質(zhì)量及維修進(jìn)行保障，故原審第三人轉(zhuǎn)讓其對(duì)上訴人享有的工程款債權(quán)違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效轉(zhuǎn)讓。3.原審第三人提交的社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)所做的工程造價(jià)結(jié)算書(shū)系2017年11月27日作出的（原審判決中為2017年9月27日系筆誤，與上訴人的答辯意見(jiàn)不同），而原審第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時(shí)間為2017年9月27日，這與正常邏輯不符，可見(jiàn)原審第三人與被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)系偽造的虛假轉(zhuǎn)讓?zhuān)p方并無(wú)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。綜上所述，原審第三人與被上訴之間的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為無(wú)效、虛假轉(zhuǎn)讓。一審法院認(rèn)定原審第三人與被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，并判決上訴人支付被上訴人9,969,769元工程款及利息系事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求，額外認(rèn)定工程款數(shù)額違反“處分原則”，系程序錯(cuò)誤。被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求為要求：1.被上訴人給付工程款9,969,769元及利息；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。即使被上訴人的起訴具有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法中的“處分原則”及“不告不理原則”，一審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上也僅應(yīng)認(rèn)定被上訴人主張的9,969,769元工程款真實(shí)存在，而不應(yīng)超出被上訴人的請(qǐng)求且明確在判決的“本院認(rèn)為”中認(rèn)定合法有效的工程款數(shù)額為15,389,946元，更不應(yīng)在判決中明確寫(xiě)明“剩余1,400,177元工程款，第三人可另行主張”。因上述原因，一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求對(duì)工程款的性質(zhì)、數(shù)額及主張方式在判決中寫(xiě)明其行為違反了民事訴訟法的相關(guān)原則；三、一審第二次開(kāi)庭時(shí)，上訴人當(dāng)庭向法庭提交調(diào)取大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)計(jì)院和大慶市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院就本案訴爭(zhēng)工程的施工圖紙，在庭審筆錄中有記載，但一審法院違反法庭程序，對(duì)上訴人的合理申請(qǐng)不予答復(fù)。四、本案訴爭(zhēng)的工程管道部分是由其他單位施工，由廣電及物業(yè)進(jìn)行使用，本著誰(shuí)受益，誰(shuí)支付工程款的基本原則，該部分施工費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。五、鑒定意見(jiàn)的鑒定內(nèi)容超出了第三人的申請(qǐng)，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)中涉及的工程量及工程價(jià)款超出了上訴人與原審第三人合同約定的工程范圍，該超出部分應(yīng)從工程造價(jià)中予以扣除。綜上所述，一審法院在一審審理過(guò)程中存在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及違反程序的行為，望二審法院依法糾正，并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。丁真真答辯稱，關(guān)于石油管理局主張的開(kāi)發(fā)票的理由，屬于行政法律關(guān)系，不屬于民事法律關(guān)系，支付工程款與開(kāi)具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，稅收問(wèn)題歸稅收機(jī)關(guān)管理，不能以納稅義務(wù)對(duì)抗債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，華建公司與上訴人簽訂的施工合同內(nèi)未體現(xiàn)付款時(shí)應(yīng)出具增值稅發(fā)票的約定，因此，上訴人以可能造成相應(yīng)的后果為依據(jù)主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)。稅收管理法相關(guān)規(guī)定中沒(méi)有關(guān)于無(wú)法開(kāi)具發(fā)票致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的相關(guān)規(guī)定。因此，被上訴人與第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不存在違反規(guī)定的情形，應(yīng)依法認(rèn)定為有效。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間問(wèn)題，上訴人在上訴理由中稱第三人提供的工程造價(jià)計(jì)算書(shū)中記載的時(shí)間為2017年11月27日，因此認(rèn)定被上訴人與第三人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間在工程造價(jià)書(shū)出具之前與正常邏輯不符，實(shí)際上工程結(jié)算書(shū)體現(xiàn)的時(shí)間只是打印時(shí)間而非制作時(shí)間，以上事實(shí)被上訴人將在庭審中提供相應(yīng)證據(jù)證明，退一步講，對(duì)于作出結(jié)算書(shū)的時(shí)間問(wèn)題，無(wú)論時(shí)間是否一致，債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額未超過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)款，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。上訴人稱管道中有部分交由其他單位使用，因此不承擔(dān)該部分的工程款，被上訴人認(rèn)為此種理解無(wú)任何法律依據(jù)，按照合同相對(duì)性原則，對(duì)于建設(shè)工程施工合同是由上訴人與第三人簽訂，所有的施工內(nèi)容、工程量均由雙方約定，且工程量已經(jīng)由雙方簽訂工程量實(shí)測(cè)單、竣工驗(yàn)收單予以確定，按照合同相對(duì)性原則，上訴人有義務(wù)向被上訴人履行合同中全部的付款義務(wù)。至于上訴人將本案的施工管道工程交于任何人使用，均不影響其向施工人履行付款義務(wù)的責(zé)任。上訴人稱，鑒定意見(jiàn)超過(guò)范圍，被上訴人認(rèn)為沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)，鑒定過(guò)程中，第三人所提供的建設(shè)施工合同、結(jié)算書(shū)、相關(guān)圖紙等鑒定材料，都能體現(xiàn)實(shí)際施工的工程量，鑒定機(jī)構(gòu)也是根據(jù)上述材料進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查等鑒定程序所作出的客觀、有效的結(jié)論。因此不存在上訴人所稱的超出范圍進(jìn)行鑒定的情形。一審中上訴人提出調(diào)取規(guī)劃局、設(shè)計(jì)院圖紙的申請(qǐng)，一審法院根據(jù)雙方所陳述的事實(shí)理由，進(jìn)行客觀判斷，認(rèn)為沒(méi)有必要調(diào)取相關(guān)圖紙，因此對(duì)于上訴人的申請(qǐng)沒(méi)有采納，不存在上訴人所稱的一審法院違反法定程序的相關(guān)事實(shí)。綜上，被上訴人認(rèn)為原審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。華建公司述稱，意見(jiàn)同被上訴人。就上訴人提出的圖紙部分，該工程是我公司施工完畢后，通信公司找到我公司簽署合同，簽訂合同時(shí)，圖紙已經(jīng)存在，不需要通信公司進(jìn)行審核調(diào)查。簽訂合同中10.5.3條款已明確說(shuō)明竣工圖由乙方繪制交由甲方，也不需要甲方蓋章確認(rèn)。綜上，原審第三人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。丁真真向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求石油管理局給付工程款9,969,769元及利息（按照同期貸款利率從2013年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2.訴訟費(fèi)由石油管理局負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月14日，石油管理局與華建公司簽訂陽(yáng)光嘉城（一期、二期）通信系統(tǒng)配套工程《建設(shè)工程施工合同》，承包方式為包工包料，合同第6.3.3.1約定定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)“安裝工程（包括與土建工程配套的安裝工程），使用《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、《石油建設(shè)安裝工程費(fèi)用定額》、《石油建設(shè)安裝工程其他費(fèi)用定額》”。2012年6月30日石油管理局下屬單位大慶油田信息技術(shù)公司出具《竣工驗(yàn)收單》，工程概況為“新建管道22.59溝公里，45.18孔公里；現(xiàn)澆人井417個(gè)，手孔井23個(gè)；綜合布線6392戶?！笨⒐を?yàn)收評(píng)語(yǔ)為合格。2015年10月30日，石油管理局下屬單位大慶油田信息技術(shù)公司與第三人簽訂《工程量實(shí)測(cè)認(rèn)證單》，對(duì)施工的通信簡(jiǎn)易管道、過(guò)路套鋼管保護(hù)、人孔井、手孔井、室內(nèi)綜合布線圖、暗式分線箱、暗式設(shè)備箱、環(huán)網(wǎng)通信簡(jiǎn)易管道的型號(hào)、數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)。石油管理局因?qū)こ痰目傇靸r(jià)不予認(rèn)可，華建公司申請(qǐng)法院委托鑒定，法院依法委托大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定。2018年5月25日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具《關(guān)于對(duì)陽(yáng)光嘉城一期、二期通信系統(tǒng)配套工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定工程總造價(jià)為15,389,946元。另查明，2017年9月7日，華建公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁真真，轉(zhuǎn)讓金額為9,969,769元及利息。一審法院認(rèn)為，丁真真與華建公司簽訂的陽(yáng)光嘉城（一期、二期）通信系統(tǒng)配套工程《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。華建公司履行了合同義務(wù)，取得了向石油管理局請(qǐng)求支付工程款的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，華建公司的此項(xiàng)債權(quán)已經(jīng)形成，雖然石油管理局抗辯未收到債權(quán)人向其發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)面通知，但其在收到起訴書(shū)時(shí)，亦已明確知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，應(yīng)視為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。法律法規(guī)亦不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓毋需征得債務(wù)人同意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第八十一條的規(guī)定，一審法院確認(rèn)涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，丁真真因此受讓華建公司對(duì)石油管理局的債權(quán)及從權(quán)利。關(guān)于石油管理局提出的施工圖紙、工程量的異議，一審法院認(rèn)為按照《建設(shè)工程施工合同》第8.2.5條規(guī)定“在2011年12月15日組織乙方和設(shè)計(jì)單位進(jìn)行圖紙會(huì)審及技術(shù)交底?！钡?.3.4條規(guī)定“按照施工圖與說(shuō)明書(shū)進(jìn)行施工…”第20.5條規(guī)定組成合同的文件包括“圖紙”，石油管理局作為發(fā)包方，在整個(gè)鑒定過(guò)程中，并未提供有效圖紙支持其觀點(diǎn)，故鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)第三人提交的資料以及《竣工驗(yàn)收單》、《工程量實(shí)測(cè)認(rèn)證單》對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。一審法院依第三人申請(qǐng)，通知鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，并作出合理解釋?zhuān)凸芾砭炙岙愖h亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，一審法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。因該鑒定報(bào)告確認(rèn)的數(shù)額為15,389,946元，石油管理局已向第三人支付4,020,000元，第三人轉(zhuǎn)讓給丁真真9,969,769元，剩余1,400,177元工程款，第三人可另行主張。關(guān)于丁真真主張的利息起算時(shí)間，涉案工程竣工驗(yàn)收日期為2012年6月30日，故對(duì)丁真真主張的按銀行同期貸款利率支付從2013年1月1日至實(shí)際給付之日的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決：被告大慶石油管理局于判決生效后五日內(nèi)給付原告丁真真工程款9,969,769元及利息（以9,969,769元為本金，按照銀行同期貸款利率從2013年1月1日計(jì)算至給付之日）；案件受理費(fèi)81,589元、鑒定費(fèi)153,899.46元由大慶石油管理局承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人提交證據(jù)如下：證據(jù)一，加蓋大慶安能速遞有限公司公章的快遞詳情單一份，欲證明被上訴人與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，第三人將債權(quán)協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向上訴人郵寄，上訴人的企管法規(guī)部簽收并有其工作人員劉曉娟簽字確認(rèn)，進(jìn)而證明本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三人已盡到通知義務(wù)。證據(jù)二，工程預(yù)算書(shū)一份，欲證明預(yù)算書(shū)中所記載的時(shí)間為打印時(shí)間，并不是預(yù)算書(shū)實(shí)際作出的時(shí)間，被上訴人所提供的該份預(yù)算書(shū)所記載的打印時(shí)間為2017年8月17日，進(jìn)而證明預(yù)算書(shū)作出的時(shí)間是在此時(shí)間之前，因此上訴人所稱預(yù)算書(shū)作出的時(shí)間是2017年11月27日與事實(shí)不符。證據(jù)三，建設(shè)施工合同一份，欲證明在一審中，上訴人稱在鑒定過(guò)程中要求鑒定人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工程量逐步測(cè)量，而實(shí)際上此種要求不符合鑒定程序的相關(guān)規(guī)定，不具有操作性，2017年12月4日上訴人與第三人簽訂了大慶油田寬帶網(wǎng)光纖入戶改造施工合同，該份合同中對(duì)陽(yáng)光嘉城一、二期及陽(yáng)光學(xué)府小區(qū)所有的戶內(nèi)均進(jìn)行了改造施工并已履行完畢，因此第三人與上訴人在2011年12月14日施工的工程現(xiàn)狀已經(jīng)改變。進(jìn)行鑒定時(shí)也不可能按照現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際測(cè)量來(lái)確定在2011年12月14日簽訂合同中約定的工程量。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二有異議，該工程預(yù)算書(shū)是第三人單方形成的，公章、名章、編制人均為第三人及工作人員，沒(méi)有上訴人的簽字蓋章，該證據(jù)不能證明被上訴人欲證明的事實(shí)，打印時(shí)間可隨時(shí)修改，內(nèi)容可隨時(shí)變。對(duì)證據(jù)三有異議，此部分改造只是對(duì)部分光纖化的改造，原施工工程主體部分并未進(jìn)行改變，此改造只需在原來(lái)的線路上進(jìn)行增加設(shè)備和部分光纖即可，工程主體仍保持建設(shè)時(shí)的狀況，此合同與原爭(zhēng)議的工程合同無(wú)關(guān)。原審第三人質(zhì)證稱：對(duì)三份證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)一，因被上訴人及原審第三人無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于證據(jù)二，其系被上訴人單方制作，制作時(shí)間并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的形成，本案事實(shí)認(rèn)定中的工程造價(jià)也并未依照該預(yù)算書(shū)確定，對(duì)該證據(jù)不予采信；故對(duì)于證據(jù)三，本案中的鑒定方法及鑒定意見(jiàn)系專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)采用及出具，對(duì)于其采用何種方法進(jìn)行鑒定并非本院判定范圍，對(duì)證據(jù)三不予采信。本院二審查明事實(shí)與一審基本一致。
上訴人大慶石油管理局有限公司（以下簡(jiǎn)稱石油管理局）因與被上訴人丁真真、原審第三人大慶華建通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人石油管理局委托訴訟代理人田立鵬、魏玉水，被上訴人丁真真委托訴訟代理人王英福，原審第三人華建公司委托訴訟代理人于景紳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人丁真真是否取得了原審第三人華建公司對(duì)上訴人石油管理局的工程款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。而法律、法規(guī)并未禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)景钢薪ㄔO(shè)工程施工合同的當(dāng)事人亦沒(méi)有約定合同項(xiàng)下的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無(wú)須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征得債務(wù)人同意。本案原審第三人華建公司已經(jīng)履行了其與上訴人石油管理局簽訂的陽(yáng)光嘉城（一期、二期）通信系統(tǒng)配套工程的施工合同，并取得了向上訴人石油管理局請(qǐng)求支付工程款的權(quán)利，現(xiàn)原審第三人華建公司將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人丁真真的行為符合法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。二、關(guān)于該工程款金額如何確定的問(wèn)題，上訴人認(rèn)為一審法院超出被上訴人一審訴訟請(qǐng)求，額外認(rèn)定工程款數(shù)額的主張，本院認(rèn)為，一審法院在認(rèn)定上訴人與原審第三人之間合同履行情況的基礎(chǔ)上查明了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，從而確認(rèn)被上訴人丁真真已合法受讓了債權(quán)，因案涉工程合同的價(jià)款雙方未達(dá)成一致，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程量進(jìn)行了鑒定，并由鑒定機(jī)構(gòu)派人出庭接受質(zhì)詢，鑒定意見(jiàn)確認(rèn)了工程總價(jià)款為15,389,946元，而上訴人對(duì)鑒定結(jié)論提出的異議并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，一審法院確認(rèn)的被上訴人丁真真受讓的債權(quán)金額為9,969,769元，其判項(xiàng)也并未超出被上訴人丁真真一審的訴訟請(qǐng)求，因此對(duì)于上訴人此項(xiàng)主張不予支持。三、關(guān)于上訴人石油管理局主張其在一審中向法院提交調(diào)取陽(yáng)光嘉城一、二期通信工程施工圖紙的申請(qǐng)，但一審法院未予答復(fù)，本院認(rèn)為，該申請(qǐng)于2018年6月4日庭審中提出，關(guān)于該工程的工程造價(jià)鑒定報(bào)告于2018年5月28日出具，在整個(gè)鑒定過(guò)程中，上訴人并未提出該申請(qǐng)，對(duì)此在一審法院的判決中亦有所論述，即上訴人“在整個(gè)鑒定過(guò)程中，并未提供有效圖紙支持其觀點(diǎn)，故鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)原審第三人提交的資料以及《竣工驗(yàn)收單》、《工程量實(shí)測(cè)認(rèn)證單》對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定?！倍阼b定報(bào)告出具后，上訴人又提出調(diào)取圖紙申請(qǐng)，卻未申請(qǐng)重新鑒定，顯然該申請(qǐng)已無(wú)實(shí)際意義，故本院對(duì)該主張不予支持。四、關(guān)于上訴人稱工程管道部分不應(yīng)由其支付工程款的主張，因該工程管道部分系上訴人與原審第三人簽訂的建設(shè)工程合同中的一部分，該部分原審第三人已經(jīng)施工完畢并竣工驗(yàn)收，根據(jù)合同相對(duì)性，上訴人就應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。五、關(guān)于上訴人稱一審鑒定內(nèi)容超出了原審第三人的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原審第三人申請(qǐng)對(duì)陽(yáng)光嘉城（一期、二期）通訊系統(tǒng)配套工程總造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，而鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告中也是對(duì)該標(biāo)的進(jìn)行造價(jià)評(píng)估，并未有上訴人所述超申請(qǐng)的情況，故對(duì)上訴人該主張不予支持。綜上所述，上訴人大慶石油管理局有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)94,848元，由上訴人大慶石油管理局有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。