上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南
法定代表人劉宏斌，局長。
委托代理人孫鴻濤。
被上訴人（原審原告）大慶市合潤物資經(jīng)銷有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西寨村2號(hào)樓5-502號(hào)。
法定代表人惠新建，經(jīng)理。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某。

上訴人大慶石油管理局（以下簡(jiǎn)稱管理局）因與被上訴人大慶市合潤物資經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱合潤公司）、韓某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告韓某某系被告管理局下屬鉆探工程公司鉆井二公司職工，2012年曾在該公司臨時(shí)成立的“鉆井二公司培訓(xùn)基地項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)工作，但無具體行政職務(wù)。
2012年6月，被告韓某某以“鉆井二公司培訓(xùn)基地項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人的名義與原告協(xié)商，要求原告將其公司欠付材料供應(yīng)商長城電器公司和長城電器銷售中心的材料款981471元予以墊付，并承諾待工程款結(jié)算后，直接將相應(yīng)的材料款和利潤支付給原告。
2012年6月30日，被告韓某某以該項(xiàng)目部名義為原告出具了“關(guān)于鉆井培訓(xùn)基地結(jié)算說明情況”，內(nèi)容為：“鉆井培訓(xùn)基地是局重點(diǎn)工程，經(jīng)各方有關(guān)部門審核，已經(jīng)進(jìn)入終結(jié)算，其中大慶市合潤物資經(jīng)銷有限公司，在工程施工中由建設(shè)單位指定其供料，其中：1、主樓及1＃、2＃附屬樓，用料金額474364.00元。2、電器配套，用料金額為618780.20元。3、增容配套（門衛(wèi)房）：180998.39元。其明細(xì)中的名稱及價(jià)格、數(shù)量以結(jié)算資料及局造價(jià)中心批價(jià)為準(zhǔn)。”。被告韓某某在該份說明情況下方簽名并書寫了“情況屬實(shí)，系培訓(xùn)基地結(jié)算料”。同時(shí)，在落款日期處加蓋了“大慶鉆探工程公司鉆井二公司基建管理專用章”。
2012年7月19日、2012年7月26日、2012年7月31日，原告按被告上述要求，分別向黑龍江長城電器銷售有限公司和哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)長城電器銷售中心付款354270元、478439元、148762元，合計(jì)人民幣981471元。該筆款項(xiàng)經(jīng)原告多次索要，被告以工程款尚未結(jié)算為由遲遲不予返還。2013年7月1日，被告韓某某為原告出具保證書一份，承諾在兩三天之內(nèi)保證將結(jié)賬的發(fā)票和各種料款落實(shí)，向原告支付。但被告至今未予付款。
本案庭審中，被告管理局否認(rèn)被告韓某某自稱的“培訓(xùn)基地項(xiàng)目部經(jīng)理或負(fù)責(zé)人”的身份，僅認(rèn)可其為項(xiàng)目部普通職工，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)工作，無具體行政職務(wù)，也沒有任何相關(guān)授權(quán)。經(jīng)被告管理局核實(shí)，原告所提交的結(jié)算說明情況中加蓋的“大慶鉆探工程公司鉆井二公司基建管理專用章”屬實(shí)。對(duì)此，被告管理局主張，由于當(dāng)時(shí)該公章由項(xiàng)目組管理，項(xiàng)目組成員在有關(guān)工程資料上均加蓋此章。韓某某當(dāng)時(shí)作為項(xiàng)目組的成員之一，能夠自行使用此章。但否認(rèn)其單位與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
關(guān)于黑龍江長城電器銷售有限公司和哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)長城電器銷售中心是否為被告管理局下屬鉆井二公司涉案工程的材料供應(yīng)商，被告管理局在庭審中稱“不了解”。被告韓某某則主張其是以個(gè)人名義向該電器公司采購材料，并以個(gè)人名義出售給涉案工程的乙方施工隊(duì)，與其單位無關(guān)。但對(duì)于出售給了哪些施工隊(duì)，被告韓某某在庭審中稱“記不清了”。
庭審中，被告韓某某主張其曾為原告出具過一張金額約為100萬的欠條，但原告方不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為,根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定，原告確實(shí)向黑龍江長城電器銷售有限公司和哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)長城電器銷售中心付款合計(jì)人民幣981471元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：該筆款項(xiàng)是否系原告為二被告墊付的款項(xiàng)；原告是為被告韓某某墊付，還是為被告管理局墊付；二被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>關(guān)于長城電器公司和長城電器銷售中心是否就涉案工程向被告管理局提供了工程所需材料，被告管理局在庭審中表示“不了解”。被告韓某某則表示系以個(gè)人名義采購，再出售給乙方施工隊(duì)用于涉案工程施工，但對(duì)具體哪個(gè)施工使用了相關(guān)材料，被告韓某某則表示“記不清了”。對(duì)此，本院認(rèn)為涉案工程系被告管理局開發(fā)建設(shè)，其作為工程的發(fā)包人持有涉案工程的檔案資料和結(jié)算文件，故被告管理局應(yīng)對(duì)是否從長城電器公司和長城電器銷售中心采購過相關(guān)工程所需材料承擔(dān)舉證責(zé)任。而在本案庭審中，被告管理局對(duì)此未予明確認(rèn)可，亦未明確否認(rèn)，不能排除其作為工程發(fā)包人實(shí)際采購并使用了上述工程材料。同時(shí)，被告韓某某雖主張其系以個(gè)人名義采購上述材料，并銷售給施工單位，但無法明確具體購買涉案材料的施工單位，亦未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該抗辯意見不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定上述涉案材料應(yīng)系被告管理局購買并用于涉案工程。
現(xiàn)已查明，被告韓某某確系被告管理局下屬鉆井二公司職工，被告管理局雖否認(rèn)其項(xiàng)目部經(jīng)理和負(fù)責(zé)人的身份，但認(rèn)可其為項(xiàng)目部成員，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)工作，并有權(quán)使用“大慶鉆探工程公司鉆井二公司基建管理專用章”。故被告韓某某于2012年6月30日以該項(xiàng)目部名義為原告出具的“關(guān)于鉆井培訓(xùn)基地結(jié)算說明情況”的行為，應(yīng)認(rèn)定為代表單位的職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由被告管理局承擔(dān)。即使被告韓某某沒有此職權(quán)或超越權(quán)限行使該行為，但鑒于其作為項(xiàng)目部成員的特殊身份，且在該份證明中加蓋了真實(shí)的“大慶鉆探工程公司鉆井二公司基建管理專用章”，足以使善意的相對(duì)人（即本案原告）相信被告韓某某有權(quán)代表單位行使該行為，此時(shí)被告韓某某的行為亦構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任亦應(yīng)由被告管理局承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)定，原告雖未實(shí)際向被告管理局出售涉案工程材料，但為被告管理局墊付了981471元材料款，被告管理局應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€原告。根據(jù)法律規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。故原告要求返還相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，亦符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但據(jù)以計(jì)算利息的本金數(shù)額和起算時(shí)間，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生分別予以計(jì)算。另外，原告要求二被告共同承擔(dān)返還責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，第九十二條，《中華人民共和國合同法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第五十八條，第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告大慶石油管理局于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告大慶市合潤物資經(jīng)銷有限公司人民幣981471元及利息(按銀行同期貸款利率，其中，354270元自2012年7月20日，478439元自2012年7月27日，148762元自2012年8月1日起，分別計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止)。二、駁回原告大慶市合潤物資經(jīng)銷有限公司對(duì)被告韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13612元（已由原告預(yù)交），郵寄費(fèi)22元，由被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定，被上訴人合潤公司確實(shí)向黑龍江長城電器銷售有限公司和哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)長城電器銷售中心支付貨款合計(jì)981471元。合潤公司的上述付款行為是按照被上訴人韓某某的指示處理委托事務(wù)，故雙方之間形成委托合同關(guān)系。則本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人韓某某委托合潤公司付款的行為是否應(yīng)當(dāng)由管理局承擔(dān)責(zé)任的問題。經(jīng)查明，被上訴人韓某某確系上訴人管理局下屬鉆井二公司職工，管理局雖否認(rèn)其項(xiàng)目部經(jīng)理和負(fù)責(zé)人的身份，但認(rèn)可其為項(xiàng)目部成員，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)工作，并有權(quán)使用“大慶鉆探工程公司鉆井二公司基建管理專用章”。故韓某某于2012年6月30日以該項(xiàng)目部名義為被上訴人合潤公司出具的“關(guān)于鉆井培訓(xùn)基地結(jié)算說明情況”的行為，應(yīng)認(rèn)定為代表單位的職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由管理局承擔(dān)。即使韓某某沒有此職權(quán)或超越權(quán)限行使該行為，但鑒于其作為項(xiàng)目部成員的特殊身份，且在該份證明中加蓋了真實(shí)的“大慶鉆探工程公司鉆井二公司基建管理專用章”，足以使善意的相對(duì)人合潤公司相信韓某某有權(quán)代表管理局行使該行為，韓某某的行為構(gòu)成表見代理。因此，韓某某委托合潤公司付款之行為相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人管理局承擔(dān)。根據(jù)《合同法》第三百九十八條規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。因此，被上訴人合潤公司請(qǐng)求管理局返還代付的貨款981471元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律存在不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13612元，由上訴人大慶石油管理局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚鵬方 審判員　　王東輝 審判員　　于志友

書記員：田蕾