上訴人（原審被告）：大慶石油管理局，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人：孫龍德，局長。委托訴訟代理人：孫宗軒，黑龍江遠東律師集團（大慶）事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉會麗，黑龍江遠東律師集團（大慶）事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：王英福，系黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。原審第三人：大慶華建通信工程有限公司。住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街***號。法定代表人：張亞杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁真真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶華建通信工程有限公司員工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：楊歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶華建通信工程有限公司員工，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。

上訴人大慶石油管理局因與被上訴人程某某、原審第三人大慶華建通信工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大慶石油管理局的委托訴訟代理人孫宗軒、劉會麗，被上訴人程某某的委托訴訟代理人王英福，原審第三人大慶華建通信工程有限公司的委托訴訟代理人丁真真、楊歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人大慶石油管理局上訴請求：一、請求依法撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2646號民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求，上訴人不承擔給付8353295元及利息（以8353295元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2015年1月1日計算到實際給付之日）的責任；二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院對被上訴人、原審第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實沒有進行審理。本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，但原審法院審理的是建設(shè)工程合同糾紛案件，原審法院審理的內(nèi)容只有一個，就是有關(guān)建設(shè)工程合同的結(jié)算，原審法院判決書所述的查明事實是有關(guān)建設(shè)工程合同的事實，原審法院所做的主要工作是圍繞工程結(jié)算進行司法鑒定。一審法院立案的案由與實際審理的案由沒有關(guān)聯(lián)。本案中被上訴人提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書標明：轉(zhuǎn)讓的有工程款債權(quán)、利息的取得權(quán)、索賠權(quán)?？梢钥闯鲞@是個特殊的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。在工程款沒有進行結(jié)算，工程款不確定的情況下，進行所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時還轉(zhuǎn)讓利息的取得權(quán)，轉(zhuǎn)讓損失的索賠權(quán)等。被上訴人除了提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和通知外，沒有提供任何有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的證據(jù)。原審法院沒有對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實進行審理，該判決與債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，故請求二審法院在對債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理的情況下進行判決。二、原審第三人與被上訴人之間轉(zhuǎn)讓的起訴權(quán)，應(yīng)當依法駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人提供的證據(jù)表明，2017年5月10日，原審第三人和被上訴人簽訂了所謂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。其后，所謂的債權(quán)受讓人開始訴訟，5月15日，原審法院已受理本案進入審理程序。從所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓到進入審理程序，僅僅間隔三天，在這三天中，被上訴人沒有接觸上訴人，更沒有向上訴人主張所謂的債權(quán)。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容看，被上訴人轉(zhuǎn)讓的是不確定的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓的是利息的請求權(quán)，轉(zhuǎn)讓的是所謂的索賠權(quán)。這并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議簽完即起訴，這是在轉(zhuǎn)讓起訴權(quán)，原審第三人以被上訴人的名義提起訴訟，以達到進行工程結(jié)算，進而規(guī)避自己的建設(shè)工程合同義務(wù)。綜上，原審第三人和被上訴人之間名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為起訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓，沒有任何法律根據(jù)，應(yīng)當依法確認二者之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，駁回被上訴人的訴訟請求。三、原審法院以沒有法律依據(jù)的鑒定結(jié)論作為判決的證據(jù)，嚴重損害了上訴人的權(quán)益。原審法院判決上訴人給付被上訴人工程款8353295元及利息，判決的根據(jù)是黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司的《委托鑒定情況報告》，這份鑒定報告沒有鑒定依據(jù)。其中，關(guān)于室內(nèi)通信、電視綜合布線這兩項，其計價單位為“戶”，在我國所有的定額中，找不到任何一個定額是以“戶”為計價單位的。鑒定人在使用的定額編號中寫的是“ZB-701-1”，其含義是自編定額，系鑒定人自己編的定額。這個自編定額的編制依據(jù)，是施工人的報價。鑒定人有行業(yè)定額不去適用，以施工人的報價，名曰自編定額，以此來做出所謂鑒定結(jié)論，僅此一項，就多做出工程款600余萬元。這樣所謂的鑒定結(jié)論，不能作為判決的依據(jù)來使用。被上訴人程某某辯稱：一、被上訴人與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成立并生效，一審法院認定事實清楚證據(jù)充分。我國《合同法》第七十九條規(guī)定了“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！北景钢猩显V人與第三人之間簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并且不存在《合同法》第七十九條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程合同的當事人沒有約定合同項下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，因此被上訴人與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成立并生效。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件，我國《合同法》第八十條也明確規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是，只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，而不必征得債務(wù)人同意，但未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍可以向原債權(quán)人履行義務(wù)。本案一審中被上訴人已經(jīng)舉證證實上訴人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)通知，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓對上訴人發(fā)生效力，因此被上訴人與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成立并生效，上訴人在二審中沒有提供認定債權(quán)無效的證據(jù)和理由，應(yīng)當依法駁回。二、被上訴人與第三人之間簽訂的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓的是住債權(quán)及主債權(quán)的相關(guān)從權(quán)利，并且債權(quán)的數(shù)額已經(jīng)經(jīng)過鑒定機構(gòu)鑒定確認，上訴人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效無任何法律依據(jù)。首先，本案中第三人與上訴人之間形成的建筑施工合同關(guān)系是合法成立并生效法律關(guān)系，第三人履行了合同義務(wù)，取得了向上訴人請求支付工程款的權(quán)利，在轉(zhuǎn)讓發(fā)生時，第三人的此項債權(quán)已經(jīng)形成，在結(jié)算數(shù)額上由于雙方無法達成共識，暫時處于不確定狀態(tài)，而這種狀態(tài)并非最終不能確定債權(quán)數(shù)額，一審法院通過鑒定債權(quán)的準確數(shù)額已經(jīng)被黑景隆鑒報字（2017）第003號（補）鑒定意見確認為16435348元，扣除上訴人已經(jīng)支付給第三人的8082053元，上訴人尚欠工程款8353295元。因此上訴人主張本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是不確定的債權(quán)明顯屬于事實理解錯誤。其次，我國《合同法》第五十二條對合同無效情形僅規(guī)定了五種情形，而本案第三人與被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于無效的范圍之內(nèi)，因此上訴人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效無法律依據(jù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有損害債務(wù)人的任何利益。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審第三人大慶華建通信工程有限公司辯稱：一、上訴人在庭審所說鑒定報告中設(shè)備材料價格無任何根據(jù)且沒有使用油田網(wǎng)紗價格，此說法不真實。評估報告中的價格完全是按照大慶石油管理局信息技術(shù)公司所提供的價格和大慶油田物資采購價格執(zhí)行的，鑒定報告內(nèi)附有價格來源及依據(jù)。二、上訴人稱綜合布線鑒定中用“戶”作為計取單位，說是國家內(nèi)沒此定額，使用錯誤，是不真實的。鑒定報告中綜合布線以“戶”計取，是根據(jù)建設(shè)單位（大慶石油管理局信息技術(shù)公司）和施工單位（大慶華建通信工程有限公司）共同簽署的工程量實測認證單，工程量實測認證單上明確寫明：綜合布線5858戶，計量單位為“戶”，此工作量也與現(xiàn)場進行核定，沒有問題。所以鑒定報告中以“戶”為單位計算是沒有任何問題的。綜合布線單價也是根據(jù)三方現(xiàn)場測量的不同戶型、不同樓層、不同米數(shù)分別進行計算的，最后取得平均值。三、上訴人陳述黑景隆鑒報字【2017】第003號鑒定報告中的綜合布線價格是暫按申請人報價暫時計入，該價格屬于暫定價格。上訴人在二審中對此報價有異議，說明上訴人沒有詳細閱讀鑒定報告。在一審?fù)彆r，已經(jīng)對此異議問題進行解決。一審法官對此黑景隆鑒報字【2017】第003號鑒定報告第四項第三條“情況說明”中異議問題及其他問題已作出明確要求，要求鑒定中心必須親自組織三方現(xiàn)場重新提交材料，重新勘察，重新核定，對有異議問題重新出具準確無誤的報告，報告中不可以再有異議問題或不確定問題，庭審后9月4日先后兩次由鑒定中心組織大慶石油管理局信息中心基建辦、大慶華建通信工程有限公司基建部三方共同到達現(xiàn)場對綜合布線部分及爭議部分再次測量核定。三方核定后，鑒定中心于2017年9月7日重新出具“黑景隆鑒報字【2017】第003號（補）”鑒定報告，報告中已明確對黑景隆鑒報字【2017】第003號鑒定報告第四項第三條中（2）小條作出造價調(diào)整，補充報告中已作出詳細的說明。四、上訴人辯稱大慶石油管理局信息技術(shù)公司所簽的合同金額都大于實際結(jié)算金額是不真實的。原審原告程某某向一審法院起訴請求：一、請求被告給付原告8353295元(按照補充鑒定的數(shù)額16435348減去已經(jīng)支付的8082053元=8353295元)，并按銀行同期貸款利率支付從2015年1月1日(按照合同約定竣工后30日內(nèi)辦理結(jié)算,竣工日期為2014年11月30日)至實際給付之日的利息；二、由被告承擔164100元鑒定費及訴訟費。一審法院認定事實：2013年12月18日第三人通過招投標中標被告大慶石油管理局下屬大慶油田信息技術(shù)公司的陽光廣場商住小區(qū)一期通信系統(tǒng)配套工程，中標工期從2014年1月10日至2014年11月30日，雙方于2014年1月7日簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中約定承包方式為包工部分包料，合同價款為1430萬元。2016年3月21日，在第三人給提交的被告下屬單位大慶油田信息技術(shù)公司給油公司領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)于陽光廣場商住小區(qū)一期通信工程設(shè)備材料采購的請示中，明確寫明了，由于開發(fā)商工程要求急，局投資計劃滿足不了開發(fā)商的施工進度要求，影響業(yè)主正常入住后對通信、電視的需求。由工程施工承包單位負責全部設(shè)備、材料的采購。由信息技術(shù)公司價格定額中心按局招標價格，扣除相關(guān)服務(wù)費用對已購設(shè)備、材料進行價格審定認證。該項目油田公司于2013年11月下達計劃，投資額為1393萬元，施工方投入設(shè)備成本約331萬元。第三人施工工程有工程量確認單及驗收報告，第三人自己核算出總工程款16446160元，被告對工程總價款不認可，第三人申請法院委托鑒定。一審法院依法委托黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司鑒定，鑒定結(jié)論作出后，被告對其中部分鑒定結(jié)果有異議，根據(jù)被告所提異議，本院詢問當事人意見后，要求鑒定機構(gòu)出具補充鑒定意見，最終結(jié)論為：本案涉案工程的總工程款數(shù)額為16435348元。被告對補充鑒定意見仍提出異議，本院通知鑒定機構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，該鑒定機構(gòu)派人出庭，對被告所提異議進行了解答。第三人和被告對被告已給付涉案工程的工程款8082053元沒有異議。另查明：2017年5月10日第三人與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將對被告8446160元工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并依法通知了被告。以上事實有建設(shè)工程施工合同、鑒定報告及補充鑒定報告、鑒定費票據(jù)、照片、布線情況說明、布線統(tǒng)計表、布線投資估算、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、郵寄回執(zhí)、記賬憑證、被告和第三人之間關(guān)于材料及設(shè)備價格郵件往來截圖、被告與第三人之間的建設(shè)工程施工合同、竣工驗收單、工程各項費用匯總表、物資采購明細表、價格依據(jù)、第三人與被告對帳單、原、被告、第三人的當庭陳述及卷宗筆錄在卷證實。一審法院認為：被告大慶石油管理局與第三人大慶華建通信工程有限公司所簽訂的《陽光廣場商住小區(qū)一期通信系統(tǒng)配套工程》施工合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。第三人大慶華建通信工程有限公司履行了合同義務(wù)，取得了向被告大慶石油管理局請求支付工程款的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時，第三人大慶華建通信工程有限公司的此項債權(quán)已經(jīng)形成，債權(quán)數(shù)額已被本案鑒定結(jié)論所確認。被告大慶石油管理局對鑒定報告所提出的異議，鑒定機構(gòu)已派人出庭接受質(zhì)詢，作出了合理的解釋，被告大慶石油管理局所提異議亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，故一審法院對該鑒定意見予以采信。第三人大慶華建通信工程有限公司將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告程某某，并向被告大慶石油管理局送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，符合法律規(guī)定。法律、法規(guī)亦不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓毋需征得債務(wù)人的同意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條的規(guī)定，一審法院確認涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，原告程某某因此受讓第三人大慶華建通信工程有限公司對被告大慶石油管理局的債權(quán)及從權(quán)利。因涉案工程款已被黑景隆鑒報字（2017）第003號（補）鑒定意見所確認為16435348元，扣除被告大慶石油管理局已經(jīng)支付給第三人大慶華建通信工程有限公司8082053元，被告大慶石油管理局尚欠第三人大慶華建通信工程有限公司的工程款為8353295元，即原告程某某所受讓的債權(quán)數(shù)額為8353295元。關(guān)于原告程某某主張所受讓的從2015年1月1日至實際給付之日的工程款利息，因涉案工程的竣工日期為2014年11月30日，按合同約定，一審法院對原告程某某主張按銀行同期貸款利率支付從2015年1月1日至實際給付之日的利息的訴訟請求予以支持。綜上所述，一審法院對原告程某某要求被告大慶石油管理局給付8353295元及利息（以8353295元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2015年1月1日計算至實際給付之日。）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第八十條、第八十一之規(guī)定，判決：被告大慶石油管理局于判決生效后十日內(nèi)給付原告程某某8353295元及利息（以8353295元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2015年1月1日計算至實際給付之日）。案件受理費70274元及鑒定費164100元均由被告負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為：本案爭議焦點在于被上訴人程某某是否取得了原審第三人大慶華建通信工程有限公司對上訴人大慶石油管理局的請求支付工程款權(quán)利，以及該工程款金額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當事人沒有約定合同項下的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征得債務(wù)人同意。本案原審第三人已經(jīng)履行了其與上訴人簽訂的《陽光廣場商住小區(qū)一期通信系統(tǒng)配套工程》的施工合同，并取得了向上訴人請求支付工程款的權(quán)利，現(xiàn)原審第三人將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人程某某的行為符合法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。上訴人認為一審法院審理過程中于事實部分僅審查關(guān)于建設(shè)工程合同的事實，并未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實進行審理，且對應(yīng)支付工程款金額存在異議。本院認為，對于建設(shè)工程合同有效與否的判斷和欠付工程款數(shù)額的認定是確認本案債權(quán)轉(zhuǎn)移能否成立的基礎(chǔ)，一審法院在認定上訴人與原審第三人之間合同履行情況的基礎(chǔ)上查明了債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實，從而確認被上訴人程某某已合法受讓了債權(quán)并無不當。因案涉工程合同雙方尚未進行結(jié)算，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對工程量進行了鑒定，并由鑒定機構(gòu)派人出庭接受質(zhì)詢，最終確認了被上訴人程某某受讓的債權(quán)金額為8353295元，而上訴人對鑒定結(jié)論提出的異議并未提供相應(yīng)證據(jù)證實，因此對于一審法院確定的應(yīng)付工程款金額本院予以認可。綜上所述，上訴人大慶石油管理局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70274元，由上訴人大慶石油管理局負擔。本判決為終審判決。