大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
張某某
張玉玲（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）

原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)新世紀(jì)2號(hào)綜合服務(wù)樓。
法定代表人遲慶龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員樊忠江獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員樊忠江擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與代理審判員楊陽(yáng)，人民陪審員李明書(shū)共同組成合議庭，于2014年3月14日、2014年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人胡洋、被告張某某及委托代理人張玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法
律事實(shí)如下:
2013年3月1日原、被告簽訂了一份房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，被告認(rèn)購(gòu)原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于大慶市東湖富麗城小區(qū)5號(hào)樓2單元7XX室房屋，原、被告在房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定該房屋每平方米5030元，共計(jì)128.04平方米，房款總計(jì)644041元，房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)簽訂后，被告交付了190000元認(rèn)購(gòu)金，《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》中第五條約定:“本認(rèn)購(gòu)書(shū)中的房屋面積為圖紙測(cè)繪面積，產(chǎn)權(quán)登記面積最終以產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，房屋價(jià)款以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，實(shí)行多退少補(bǔ)”。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告要求與被告簽訂正式的商品房買賣合同的訴訟請(qǐng)求，因當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。是否訂立正式的商品房買賣合同須雙方自愿，不屬于法院審理范圍，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；二、關(guān)于原告要求被告支付剩余價(jià)款489402元的訴訟請(qǐng)求，原、被告于2013年簽訂了房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，雖然2013年10月14日涉案房屋所在富麗城小區(qū)5號(hào)商服住宅樓才取得商品房預(yù)售許可證，但是該案起訴日為2014年1月21日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，原、被告之間簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告已經(jīng)按照約定收受被告190000元購(gòu)房款，故原、被告之間簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，原、被告應(yīng)當(dāng)按照該房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容來(lái)履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中第5條明確約定，“本認(rèn)購(gòu)書(shū)中的房屋面積為圖紙測(cè)繪面積，產(chǎn)權(quán)登記面積最終以產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，房屋價(jià)格以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，實(shí)行多退少補(bǔ)”，該條約定很明確，原、被告均應(yīng)按該條約定履行，而且法律明確規(guī)定“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，原、被告雙方的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中明確約定房屋價(jià)款以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，故被告應(yīng)當(dāng)按照135.07平方米的實(shí)測(cè)面積支付剩余價(jià)款489402元；三、關(guān)于原告要求被告賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，雖然房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定給付房屋剩余價(jià)款的時(shí)間為簽訂正式商品房買賣合同之時(shí)，但該時(shí)間并不明確，且被告不是不同意與原告簽訂正式的商品房買賣合同，只是雙方對(duì)最終按哪個(gè)面積簽訂房屋買賣合同有爭(zhēng)議，導(dǎo)致至今無(wú)法簽訂商品房買賣合同，故對(duì)因此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。四、關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題，因原告起訴時(shí)間為2014年1月21日，但涉案房屋房款交付的依據(jù)，即房屋最終實(shí)測(cè)面積出具時(shí)間為2014年11月28日，原告起訴之時(shí)尚未滿足房款交付條件，也不具備要求被告支付剩余房款的條件，故相關(guān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十四條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某支付原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房款489402元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8880元及郵寄費(fèi)22元均由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告要求與被告簽訂正式的商品房買賣合同的訴訟請(qǐng)求，因當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。是否訂立正式的商品房買賣合同須雙方自愿，不屬于法院審理范圍，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；二、關(guān)于原告要求被告支付剩余價(jià)款489402元的訴訟請(qǐng)求，原、被告于2013年簽訂了房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，雖然2013年10月14日涉案房屋所在富麗城小區(qū)5號(hào)商服住宅樓才取得商品房預(yù)售許可證，但是該案起訴日為2014年1月21日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，原、被告之間簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告已經(jīng)按照約定收受被告190000元購(gòu)房款，故原、被告之間簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，原、被告應(yīng)當(dāng)按照該房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容來(lái)履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中第5條明確約定，“本認(rèn)購(gòu)書(shū)中的房屋面積為圖紙測(cè)繪面積，產(chǎn)權(quán)登記面積最終以產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，房屋價(jià)格以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，實(shí)行多退少補(bǔ)”，該條約定很明確，原、被告均應(yīng)按該條約定履行，而且法律明確規(guī)定“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，原、被告雙方的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中明確約定房屋價(jià)款以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，故被告應(yīng)當(dāng)按照135.07平方米的實(shí)測(cè)面積支付剩余價(jià)款489402元；三、關(guān)于原告要求被告賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，雖然房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定給付房屋剩余價(jià)款的時(shí)間為簽訂正式商品房買賣合同之時(shí)，但該時(shí)間并不明確，且被告不是不同意與原告簽訂正式的商品房買賣合同，只是雙方對(duì)最終按哪個(gè)面積簽訂房屋買賣合同有爭(zhēng)議，導(dǎo)致至今無(wú)法簽訂商品房買賣合同，故對(duì)因此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。四、關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題，因原告起訴時(shí)間為2014年1月21日，但涉案房屋房款交付的依據(jù)，即房屋最終實(shí)測(cè)面積出具時(shí)間為2014年11月28日，原告起訴之時(shí)尚未滿足房款交付條件，也不具備要求被告支付剩余房款的條件，故相關(guān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十四條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某支付原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房款489402元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告大慶盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8880元及郵寄費(fèi)22元均由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：樊忠江
審判員：楊陽(yáng)
審判員：李明書(shū)

書(shū)記員：李冬梅