上訴人（原審被告）大慶益海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)萬(wàn)峰路36號(hào)注塑工業(yè)園區(qū)綜合樓。
法定代表人曲鳳海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王麗穎，北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師。
被上訴人（原審原告）宣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶益海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人宣某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第285號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大慶益海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人王麗穎，被上訴人宣某某的委托代理人王亞龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月，被告向原告借款250萬(wàn)元，雙方簽訂抵押協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：“甲方自2012年7月5日自乙方處借入周轉(zhuǎn)資金￥2500000（大寫(xiě)：貳佰伍拾萬(wàn)元整），甲方同意將辦公樓A座一棟做價(jià)為：￥35000000（大寫(xiě)叁仟伍佰萬(wàn)元整）將其中25%部分做價(jià)為￥8750000（大寫(xiě)：捌佰柒拾伍萬(wàn)元整）提供給乙方作為此筆借款抵押擔(dān)保之用，待此筆借款還清之日此抵押協(xié)議失效（甲方收回）”。被告法定代表人曲鳳海、原告分別在抵押協(xié)議上“甲方”“乙方”處簽名。雙方口頭對(duì)利息事宜進(jìn)行了約定。2013年7月15日，被告為原告出具加蓋公章收據(jù)一張，收款金額為250萬(wàn)元。后被告未及時(shí)清償借款和利息。
原審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告向原告借款250萬(wàn)元的事實(shí)，有收據(jù)及抵押協(xié)議為憑，且被告對(duì)向原告借款250萬(wàn)元的事實(shí)亦不持異議，能夠認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。雖然被告認(rèn)為因收據(jù)中收款事由中的內(nèi)容不清晰，入賬日期應(yīng)認(rèn)定為2013年7月15日。但通過(guò)對(duì)收據(jù)票面進(jìn)行辨認(rèn)，可以看出“補(bǔ)開(kāi)”字樣，且收據(jù)中金額與抵押協(xié)議金額均為250萬(wàn)元，原告以此來(lái)證明同一借款事實(shí)，達(dá)到了高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此可以認(rèn)定涉案借款發(fā)生時(shí)間為抵押協(xié)議中載明的2012年7月5日。因被告提交的支票存根復(fù)印件并不足以證實(shí)原告向被告借款80萬(wàn)元的事實(shí)，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此關(guān)于被告提出應(yīng)在借款本金250萬(wàn)元中扣除原告所向其借款80萬(wàn)元的主張，不予支持。關(guān)于利息約定，因本案涉案款項(xiàng)為250萬(wàn)元，如此大額借款未約定利息并不符合民間借貸交易習(xí)慣和常理。且根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)楊樹(shù)學(xué)、董紅娟所作的詢(xún)問(wèn)筆錄能夠證實(shí)，雙方借款時(shí)約定的利率超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，對(duì)于超過(guò)四倍的部分依法不予保護(hù)。原告要求以借款本金250萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍，從借款發(fā)生之日的2012年7月5日計(jì)算至本判決生效之日的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決：被告大慶益海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宣某某借款人民幣250萬(wàn)元并支付利息（以250萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍，自2012年7月5日計(jì)算至本判決生效之日止）。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)向被上訴人借款250萬(wàn)元事實(shí)并無(wú)異議，但主張被上訴人向其借款80萬(wàn)元應(yīng)在250萬(wàn)元中予以扣除，經(jīng)審查，上訴人提供的80萬(wàn)元憑證中未寫(xiě)明系被上訴人借款，上訴人也未提供其他證據(jù)予以佐證，且上訴人出具借款250萬(wàn)元的收據(jù)的時(shí)間發(fā)生在80萬(wàn)元款項(xiàng)之后，故上訴人提供現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)被上訴人向其借款80萬(wàn)元的事實(shí)，上訴人對(duì)該80萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)在250萬(wàn)元借款中扣除的主張不能成立。上訴人向被上訴人出具了借款收據(jù)，對(duì)借款250萬(wàn)元的事實(shí)也無(wú)異議，被上訴人向上訴人支付借款的方式不影響雙方借貸關(guān)系成立，也不存在借款合同無(wú)效情形，故上訴人主張雙方借貸關(guān)系無(wú)效不能成立。
楊樹(shù)學(xué)原系上訴人公司經(jīng)理，董紅娟系上訴人公司會(huì)計(jì)，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)時(shí)上訴人經(jīng)理?xiàng)顦?shù)學(xué)、會(huì)計(jì)董紅娟所作的詢(xún)問(wèn)筆錄能夠證實(shí)上訴人向被上訴人借款時(shí)約定的利息超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍，原審按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍認(rèn)定符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定，自然人之間借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的視為不支付利息，但本案上訴人與被上訴人之間并非自然人之間借款，而是自然人與法人之間的借款，且本案為民間借貸糾紛，原審適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)11800元，由上訴人大慶益海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　王鵬渤 審判員　　劉　放

書(shū)記員：李美鷗