大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司
姜玉輝（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
黑龍江千某律師事務(wù)所
谷有發(fā)（黑龍江千某律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)服務(wù)外包園C-3座14樓。
法定代表人張啟民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江千某律師事務(wù)所，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)行政服務(wù)中心4號樓A座1207室。
負(fù)責(zé)人宋益民，該所主任。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千某律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司（以下簡稱百米馬公司）與被上訴人黑龍江千某律師事務(wù)所（以下簡稱千某律師事務(wù)所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商初字第12號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人百米馬公司的委托代理人姜玉輝及被上訴人千某律師事務(wù)所的委托代理人谷有發(fā)到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月，侯慶磊駕駛車牌為魯EKW787號軒逸牌轎車將被害人楚愛芝撞到，后楚愛芝將侯慶磊、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司、大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司訴至東營區(qū)人民法院，案號為（2011）東民初字第2069號，2011年10月24日，本案原、被告基于（2011）東民初字第2069號民事案件簽訂《委托代理（辯護(hù)）合同》。合同簽訂后，被告向原告支付了10000元人民幣作為先期費(fèi)用，原告委派律師谷有發(fā)作為被告代理人參加（2011）東民初字第2069號民事案件訴訟。在（2011）東民初字第2069號案件審理過程中，該案原告楚愛芝身亡，該案原告變更為其繼承人薛寶玉等人。2012年7月10日，侯慶磊、薛二麗、侯金學(xué)與薛寶玉等人簽訂賠償協(xié)議書。同日，薛寶玉、薛建國、薛建勇向東營區(qū)公安局、東營區(qū)人民檢察院、東營區(qū)人民法院提交刑事諒解書，載明“我們對侯慶磊的行為予以諒解，懇請司法機(jī)關(guān)對侯慶磊的刑事責(zé)任免予刑事責(zé)任”。2012年7月16日，薛寶玉等人向東營區(qū)人民法院申請撤回起訴，同日東營區(qū)人民法院作出（2011）東民初字第2069號民事裁定書同意薛寶玉等人的撤訴申請。該案結(jié)束后，被告一直未向原告支付代理費(fèi)用，故千某律師事務(wù)所訴至法院，要求:一、判令被告大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司履行委托代理合同，給付代理費(fèi)人民幣150000元；二、判令被告大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司承擔(dān)本案的訴訟、保全等費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的委托代理合同是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的合同成立、有效。且東營區(qū)人民法院在（2011）東民初字第2069號民事裁定書中對黑龍江千某律師事務(wù)所委派谷有發(fā)作為被告大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司委托代理人的身份予以確認(rèn)，因此黑龍江千某律師事務(wù)所作為本案原告是適格主體。原告履行了相關(guān)義務(wù)，被告業(yè)已得到訴訟解決糾紛的利益，被告的抗辯理由不能成立，被告應(yīng)按照其合同約定履行支付原告代理費(fèi)的義務(wù)。被告迄今未支付原告代理費(fèi)，屬被告違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)實(shí)際履行的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告支付代理費(fèi)的訴訟請求予以支持。原、被告簽訂的委托代理合同屬風(fēng)險代理合同，合同標(biāo)的額為人民幣437033.9元，而該合同所涉案件已撤訴結(jié)案，侯慶磊、薛二麗、侯金學(xué)與薛寶玉等人達(dá)成賠償協(xié)議且支付賠償金的行為屬個人行為，與被告百米馬公司無關(guān)，被告百米馬公司未承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)屬合同第七條其他約定載明的“排除委托人（即被告百米馬公司）承擔(dān)責(zé)任”，但原告請求被告履行該合同第七條其他約定載明的“獎勵乙方（即黑龍江千某律師事務(wù)所）壹拾伍萬元整”不符合司法部2006年4月13日頒布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條第二款“實(shí)行風(fēng)險代理費(fèi)，最高收費(fèi)不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”（即人民幣131110.17元）扣減被告已向原告支付的人民幣10000元后（即人民幣121110.17元）向原告支付代理費(fèi)。判決:被告大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告黑龍江千某律師事務(wù)所代理費(fèi)人民幣121110.17元。案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1270元，鑒定費(fèi)4500元，共計(jì)9070元，由原告黑龍江千某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)1747元，被告大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)7323元。
上訴人百米馬公司上訴稱，一、上訴人與被上訴人簽訂的委托代理合同不成立，合同成立要經(jīng)過要約和承諾，本案風(fēng)險代理合同內(nèi)容在簽訂時沒有具體確定，并且上訴人對該內(nèi)容始終不知情，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，被上訴人代理人手寫內(nèi)容系蓋章后填入的，即上訴人給委托代理合同蓋章時該合同中沒有具體內(nèi)容。被上訴人原審?fù)彿Q，其舉示的合同系其與上訴人原經(jīng)理宋偉簽訂，這一事實(shí)可以證明合同簽訂時上訴人的法定代表人張啟民，對其風(fēng)險代理內(nèi)容并不知情，張啟民只知道與被上訴人系普通代理關(guān)系，且在山東東營交通肇事案件中，上訴人已通過其司機(jī)侯慶磊的親屬支付了賠償金314205元，上訴人還要向被上訴人支付高額的代理費(fèi)，實(shí)際支出已經(jīng)高出訴訟請求的金額，不符合常理，進(jìn)一步證明上訴人對合同的風(fēng)險代理內(nèi)容是不明知的；二、即使該合同成立，由于上訴人對合同中風(fēng)險代理內(nèi)容始終不知情，不是上訴人的真實(shí)意思表示，那么該合同應(yīng)當(dāng)屬于無效合同；三、即使該合同依法成立并生效，被上訴人也不應(yīng)當(dāng)取得高額代理費(fèi)，山東東營交通肇事案件結(jié)案的原因是因?yàn)樯显V人已通過其司機(jī)侯慶磊的親屬支付了賠償金314205元，與被上訴人代理沒有任何因果關(guān)系，另外賠償款中最終損失的減少是依保險合同所達(dá)到的，與被上訴人的代理行為沒有因果關(guān)系。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判上訴人不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付代理費(fèi)人民幣121110.17元。
被上訴人辯稱，一、上訴人引用要約、承諾的法律規(guī)定是屬于濫用法律；二、上訴人所謂不知情，是違法違規(guī)者張啟民個人不知情并不是法人單位不知情，合同上的印章是最好的證明，上訴人所談蓋章與手寫內(nèi)容相隔兩日的主張并沒有提供有效的證據(jù)證明，只能證明上訴人作為法人單位是知情的，又能證明該印章行為的法律意義；三、上訴人當(dāng)時實(shí)行的經(jīng)理負(fù)責(zé)制，經(jīng)理行使法人的權(quán)利，張啟民只是副經(jīng)理和名義上法定代表人，且與案件有利害關(guān)系，作為上訴人必須懂得印章是法人行使權(quán)利和履行義務(wù)的必要要件；四、被上訴人并不是與上訴人原經(jīng)理宋偉個人簽訂的代理合同，而是基于張啟民的擅自違法行為造成的交通事故后而與上訴人簽訂的代理合同；五、蓋章和授權(quán)是法人單位知情的最好證據(jù)，有會議紀(jì)要為證，上訴人一直在故意混淆法人與法定代表人的關(guān)系，印章與法定代表人的關(guān)系以及經(jīng)辦人與法人的關(guān)系；六、律師代理費(fèi)約定和法定的數(shù)額應(yīng)受法律支持。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的委托代理合同是否成立并生效的問題。上訴人百米馬公司與被上訴人千某律師事務(wù)所于2011年10月24日簽訂委托代理合同，上訴人與被上訴人均蓋章予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時成立?！鄙显V人與被上訴人簽訂的委托代理合同自雙方蓋章時已成立，該委托代理合同又無違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。上訴人百米馬公司作為有獨(dú)立法人資格的法人單位，公章是其對外行使管理本單位事務(wù)、對外承擔(dān)法律責(zé)任的印鑒，也是能夠證明和記錄單位身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、業(yè)務(wù)活動等有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。上訴人百米馬公司在雙方簽訂的委托代理合同上加蓋公章的行為，即表示該公司對委托代理合同的認(rèn)可，上訴人百米馬公司以該公司法定代表人對合同內(nèi)容不知情，合同內(nèi)容不是上訴人真實(shí)意思表示為由，主張?jiān)摵贤⑽闯闪⒒驘o效，于法無據(jù)，本院不予支持。至于上訴人主張合同內(nèi)容系被上訴人修改添加形成的問題，因上訴人未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對此上訴主張不予支持。
關(guān)于上訴人百米馬公司是否應(yīng)向被上訴人千某律師事務(wù)所支付委托代理費(fèi)的問題。上訴人百米馬公司主張山東東營交通肇事案件最終以上訴人通過其司機(jī)侯慶磊的親屬支付了賠償金后，向法院以申請撤訴方式結(jié)案，與被上訴人的代理行為沒有因果關(guān)系，賠償數(shù)額減少是由于保險公司承擔(dān)保險責(zé)任所致，也與被上訴人的代理行為沒有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，依據(jù)雙方簽訂的委托代理合同第七條其他約定:“1、排除委托人（即上訴人百米馬公司）承擔(dān)責(zé)任，獎勵乙方壹拾伍萬元整；2、減少委托人損失（起訴狀437033.90元），按減少數(shù)額的50%獎勵給乙方。”上訴人百米馬公司并未舉證證明侯慶磊、薛二麗、侯金學(xué)與薛寶玉等人達(dá)成賠償協(xié)議且支付賠償金的行為，系上訴人百米馬公司的職務(wù)行為，故本院認(rèn)定上訴人百米馬公司在雙方簽訂的委托代理合同所涉案件并未承擔(dān)賠償責(zé)任，由于雙方所簽訂的委托代理合同也未對減少委托人損失的具體方式進(jìn)行限定，上訴人百米馬公司減少損失是確定的事實(shí)，故上訴人百米馬公司主張被上訴人千某律師事務(wù)所不應(yīng)當(dāng)取得代理費(fèi)的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2722元及郵寄費(fèi)88元，由上訴人大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的委托代理合同是否成立并生效的問題。上訴人百米馬公司與被上訴人千某律師事務(wù)所于2011年10月24日簽訂委托代理合同，上訴人與被上訴人均蓋章予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時成立?！鄙显V人與被上訴人簽訂的委托代理合同自雙方蓋章時已成立，該委托代理合同又無違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。上訴人百米馬公司作為有獨(dú)立法人資格的法人單位，公章是其對外行使管理本單位事務(wù)、對外承擔(dān)法律責(zé)任的印鑒，也是能夠證明和記錄單位身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、業(yè)務(wù)活動等有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。上訴人百米馬公司在雙方簽訂的委托代理合同上加蓋公章的行為，即表示該公司對委托代理合同的認(rèn)可，上訴人百米馬公司以該公司法定代表人對合同內(nèi)容不知情，合同內(nèi)容不是上訴人真實(shí)意思表示為由，主張?jiān)摵贤⑽闯闪⒒驘o效，于法無據(jù)，本院不予支持。至于上訴人主張合同內(nèi)容系被上訴人修改添加形成的問題，因上訴人未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對此上訴主張不予支持。
關(guān)于上訴人百米馬公司是否應(yīng)向被上訴人千某律師事務(wù)所支付委托代理費(fèi)的問題。上訴人百米馬公司主張山東東營交通肇事案件最終以上訴人通過其司機(jī)侯慶磊的親屬支付了賠償金后，向法院以申請撤訴方式結(jié)案，與被上訴人的代理行為沒有因果關(guān)系，賠償數(shù)額減少是由于保險公司承擔(dān)保險責(zé)任所致，也與被上訴人的代理行為沒有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，依據(jù)雙方簽訂的委托代理合同第七條其他約定:“1、排除委托人（即上訴人百米馬公司）承擔(dān)責(zé)任，獎勵乙方壹拾伍萬元整；2、減少委托人損失（起訴狀437033.90元），按減少數(shù)額的50%獎勵給乙方。”上訴人百米馬公司并未舉證證明侯慶磊、薛二麗、侯金學(xué)與薛寶玉等人達(dá)成賠償協(xié)議且支付賠償金的行為，系上訴人百米馬公司的職務(wù)行為，故本院認(rèn)定上訴人百米馬公司在雙方簽訂的委托代理合同所涉案件并未承擔(dān)賠償責(zé)任，由于雙方所簽訂的委托代理合同也未對減少委托人損失的具體方式進(jìn)行限定，上訴人百米馬公司減少損失是確定的事實(shí)，故上訴人百米馬公司主張被上訴人千某律師事務(wù)所不應(yīng)當(dāng)取得代理費(fèi)的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2722元及郵寄費(fèi)88元，由上訴人大慶百米馬流體控制系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平