上訴人（原審被告）大慶璽逯石油機械設(shè)備有限公司。
法定代表人逯淑梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河南天豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人李續(xù)祿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李豪才。

上訴人大慶璽逯石油機械設(shè)備有限公司（以下簡稱璽逯公司）與被上訴人河南天豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱天豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2011）慶高新民初字第190號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2009年6月20日，大慶神洲石油機械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱神洲公司）將其建設(shè)生產(chǎn)新能源往復(fù)永磁直線電機及新型抽油機生產(chǎn)基地項目工程中的鋼結(jié)構(gòu)廠房發(fā)包給原告天豐公司承建并簽訂《協(xié)議書》一份，雙方約定神洲公司將整體工程中的兩棟鋼結(jié)構(gòu)廠房承包給李豪才（天豐公司項目經(jīng)理）承建；原告向神洲公司交納農(nóng)民工保證金50萬元。2009年7月9日，神洲公司又將此項工程轉(zhuǎn)包給逯淑梅施工，并簽訂協(xié)議書一份，約定神洲公司將該項目工程轉(zhuǎn)給逯淑梅，由逯淑梅重新注冊成立新公司承建，并由其支付工地費等其他一切費用，施工單位重新招標(biāo)，一切建設(shè)資金由注冊新公司自行負責(zé)，與原神洲公司無任何關(guān)系。同日，神洲公司、李豪才與逯淑梅三方簽訂《協(xié)議書》一份，約定神洲公司將與天豐公司李豪才簽訂的2009年6月20日施工協(xié)議及收到的50萬元保證金一并轉(zhuǎn)給逯淑梅新注冊公司。待此項目重新招標(biāo)后，由新公司按原合同簽訂施工協(xié)議（鋼結(jié)構(gòu)廠房一棟），現(xiàn)已收到的保證金50萬元頂替先期神洲公司投入160萬元回填土方、鋪臨時路費用，如李豪才不干，由新公司退還保證金50萬元。2009年9月22日，被告付給原告轉(zhuǎn)賬支票一張，出票日期為2009年10月20日。并書面證明此款為違約金，收到支票后原告撤出工地，從此雙方?jīng)]有任何經(jīng)濟關(guān)系。2009年10月29日神洲公司朱文成將50萬元保證金退還給原告李豪才。2009年10月20日被告璽逯公司給付原告的支票因填寫錯誤原告未能存戶?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告給付該違約金60萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
原審法院認為，原告與神洲公司簽訂了工程承包協(xié)議，神洲公司又將該工程轉(zhuǎn)給被告璽逯公司施工，雙方簽訂了協(xié)議，約定施工的一切債權(quán)債務(wù)均由被告璽逯公司負責(zé)，從此與神洲公司無關(guān)?，F(xiàn)原告天豐公司起訴被告璽逯公司，請求判令被告給付違約金60萬元。所提供的證據(jù)有2009年9月22日被告璽逯公司出具的“證明”一份，證明璽逯公司為支付原告違約金給付原告支票一張，金額為60萬元。只是由于被告將支票錯誤填寫，致使原告無法獲取該筆款項。故被告欠付原告60萬元違約金的事實存在，證據(jù)充分，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百一十三條、第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決，被告大慶璽逯石油機械設(shè)備有限公司給付原告河南天豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司違約金600000元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)被上訴人與神洲公司簽訂的《協(xié)議書》、神洲公司與李豪才及逯淑梅三方簽訂的《協(xié)議書》足以證實上訴人為取得神洲公司的兩棟鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)項目，自愿承擔(dān)神洲公司因解除與被上訴人之間協(xié)議書的有關(guān)責(zé)任。依據(jù)加蓋有上訴人及被上訴人單位公章的證明、上訴人為被上訴人出具的支票足以認定該責(zé)任的承擔(dān)方式為上訴人給付被上訴人違約金60萬元。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。對上訴人的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費9800元、郵寄費128元，由上訴人大慶璽逯石油機械設(shè)備有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：邢智超 附《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；