上訴人（原審被告）：大慶派博建筑安裝工程有限公司。住所地：大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路25—*號。法定代表人：喬廣武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張意，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李樹海，男，1961年5月23日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。原審被告：馬振坤，男，1971年5月30日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省青岡縣。

上訴人派博公司上訴請求：一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1969號民事判決；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：本案實(shí)際情況為，被上訴人李樹海是馬振坤雇傭的，上訴人已將涉案的30萬元在2014年已經(jīng)實(shí)際全部給付，不存在拖欠人工費(fèi)用的問題。因馬振坤與上訴人存在經(jīng)濟(jì)糾紛，其與李樹海惡意串通，欲通過訴訟達(dá)到非法目的。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人李樹海辯稱：上訴人稱涉案的30萬元已經(jīng)在2014年全部向我支付完畢，但是我本人并沒有收到這筆錢。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審被告馬振坤述稱：本案中，我履行的是職務(wù)行為，上訴人所稱的虛假訴訟并不存在，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人李樹海向一審法院起訴請求：一、依法判令被告派博公司、馬振坤給付人工費(fèi)30萬元及2016年1月10日起至實(shí)際支付之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款年利率24%計算）；二、二被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，被告派博公司分包了涉案乙烯擴(kuò)建包裝碼垛工程。2011年4月15日，派博公司為馬振坤出具經(jīng)公證的授權(quán)委托書，注明受委托人馬振坤（副總經(jīng)理）。委托權(quán)限：全權(quán)負(fù)責(zé)大慶乙烯擴(kuò)建全密度成品包裝碼垛工程項(xiàng)目的施工和管理，受托人所簽署的與本工程項(xiàng)目有關(guān)的一切文字資料，本人齊興波均予以承認(rèn)。委托方式：全權(quán)處理、獨(dú)立核算。2011年起，馬振坤雇傭原告在涉案工程擔(dān)任安全員工作，工資標(biāo)準(zhǔn)每年6萬元。2015年11月9日，馬振坤經(jīng)與原告核算后為原告出具欠條，內(nèi)容為：大慶派博建筑安裝工程有限公司欠李樹海人民幣30萬元，該欠款在2016年1月9日前歸還。一審法院認(rèn)為：原告李樹海為被告派博公司提供勞務(wù)，派博公司應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)。派博公司為原告出具欠條承認(rèn)欠原告勞務(wù)費(fèi)30萬元，故原告要求被告給付勞務(wù)費(fèi)30萬元的請求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對此予以支持。關(guān)于逾期利息，因派博公司出具的欠條約定了履行期限，可自履行期限屆滿的次日2016年1月10日起，按中國人民銀行同期貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)計算逾期支付利息。被告馬振坤為派博公司的副總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)涉案工程的施工管理，故馬振坤為原告出具欠條的行為系履行職務(wù)行為，其后果應(yīng)由委托人派博公司承擔(dān)，馬振坤不承擔(dān)本案民事責(zé)任。派博公司的辯解意見與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告派博公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李樹海欠付工人工資30萬元，并自2016年1月10日起至實(shí)際履行完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告逾期支付利息；二、駁回原告李樹海的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2900元（已減半），由被告派博公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人派博公司舉證如下：一、中國建設(shè)銀行電匯憑證、對私活期交易明細(xì)表各一份。證明內(nèi)容：2014年1月16日、11月17日，上訴人分兩次向被上訴人李樹海打款共計35萬元，這其中除涉案的30萬元之外，還有5萬元是李樹海向我公司的借款，對此我們保留要求返還的權(quán)利。被上訴人李樹海質(zhì)證稱，證據(jù)上顯示的收款賬戶確實(shí)是我本人的，但這兩筆款項(xiàng)我本人都沒有收到，當(dāng)時銀行卡在馬振坤處。原審被告馬振坤述稱，對于該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，這兩筆錢我確已收到，但和本案無關(guān)。公司對外支出的工程款均由我本人負(fù)責(zé)，證據(jù)上顯示的35萬元都是我需要對下支付的人工費(fèi)和材料費(fèi)。當(dāng)時我在龍鳳法院還有其他作為被告的案件，自己的賬戶被法院凍結(jié)，所以我就用李樹海的身份證辦了一張建行卡，用來繼續(xù)履行工程款的支付等工作。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。二、申請證人王某出庭作證。王某述稱：我是派博公司法定代表人喬廣武的妻子。我并不認(rèn)識馬振坤和李振海，在涉案工程中也不擔(dān)任職務(wù)。2014年11月17日，喬廣武讓我給李樹海轉(zhuǎn)工人工資，當(dāng)時他說欠他20萬元，這樣我就給李樹海轉(zhuǎn)過去了。被上訴人李樹海質(zhì)證稱，我本人并沒有收到錢，對證人所述并不認(rèn)可。原審被告馬振坤述稱，剛才證人所述不實(shí)，我和她相識。給我打錢的事實(shí)我認(rèn)可，但其稱該款項(xiàng)是給李樹海的人工費(fèi)，我并不承認(rèn)。工資向誰發(fā)放應(yīng)該有賬目或者收款憑條，在那期間李樹海并不認(rèn)識公司的任何人。只有我本人才有權(quán)和公司的財務(wù)人員溝通，確定工資如何發(fā)放。對于王某的陳述，本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。本院二審查明，2014年1月16日，上訴人派博公司向戶名為李樹海的中國建設(shè)銀行賬戶匯款15萬元；同年11月17日，派博公司再次向該賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
上訴人大慶派博建筑安裝工程有限公司（以下簡稱派博公司）因與被上訴人李樹海、原審被告馬振坤勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1969號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人派博公司的委托訴訟代理人張意、被上訴人李樹海、原審被告馬振坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。針對本案焦點(diǎn)問題，結(jié)合各方當(dāng)事人的主張及舉證情況，本院逐一評析如下：一、對于李樹海在涉案工程中進(jìn)行施工的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。李樹海并未與馬振坤或派博公司訂立書面的勞務(wù)分包合同，對于勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算及支付問題，也未進(jìn)行書面約定。對于派博公司欠付勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)及金額，李樹海僅提交了馬振坤代表派博公司向其出具的欠條，并未提交從事勞務(wù)活動的基本證據(jù)，未能說明勞務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和計算依據(jù)。雖然馬振坤作為派博公司的代理人，已被派博公司的前法定代表人齊興波授權(quán)有權(quán)簽署涉案工程的一切文字資料，但李樹海仍需就上述問題繼續(xù)完成舉證責(zé)任。二、對于勞務(wù)費(fèi)的支付情況，上訴人派博公司在二審期間提交了其分別于2014年1月16日、11月17日兩次向李樹海名下的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款的證據(jù)，而李樹海本人對該事實(shí)并未否認(rèn)。本院認(rèn)為，馬振坤雖然述稱其借用李樹海的銀行卡接收派博公司發(fā)放的款項(xiàng)用于涉案工程的日常管理和開支，原因?yàn)樽约旱你y行賬戶因另案被人民法院凍結(jié)，但未能舉證證明該事實(shí)成立的真實(shí)性及合理性，本院對該理由不予采納?；诶顦浜Ｌ峁﹦趧?wù)的客觀事實(shí)，在馬振坤、李樹海均無法舉證證明派博公司向李樹海名下的銀行卡轉(zhuǎn)入款項(xiàng)并非李樹海應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定派博公司已直接向李樹海完成了勞務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)。三、如上所述，李樹海未能就其主張的30萬元勞務(wù)費(fèi)提交充分的事實(shí)依據(jù)，馬振坤也無法舉證證明派博公司向李樹海銀行卡轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)并非勞務(wù)費(fèi)，對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，雙方均沒有提交充分有力的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因馬振坤已將派博公司向李樹海支付的勞務(wù)費(fèi)另作他用，故應(yīng)當(dāng)自行向李樹海承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)及利息的民事責(zé)任。一審法院判決派博公司向李樹海支付勞務(wù)費(fèi)及利息，認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上所述，上訴人大慶派博建筑安裝工程有限公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1969號民事判決；二、原審被告馬振坤于本判決生效后的十日內(nèi)向原審原告李樹海支付人工費(fèi)30萬元，并自2016年1月10日起至實(shí)際履行完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)給付逾期支付的利息；三、駁回原審原告李樹海的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2900元、二審案件受理費(fèi)5800元，均由原審被告馬振坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。