上訴人（原審被告）大慶油田路橋工程有限責任公司。
法定代表人林向軍，該公司經理。
委托代理人周馳，黑龍江慶法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙淑宇，女，漢族，1956年3月1日出生。

上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司因與被上訴人趙淑宇勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明，原告趙淑宇丈夫是被告單位的職工，1985年原告以投靠為由將戶口遷入大慶市。原告趙淑宇自1985年以來一直在被告下屬單位農工商分公司工作，先后在養(yǎng)雞場及養(yǎng)豬場進行工作，截止1990年工作已經年滿五年。大慶石油管理局1986年9月24日下發(fā)慶局發(fā)（1986）81號文件《大慶石油管理局批轉局農工商聯合公司關于對參加集體勞動家屬實行退養(yǎng)的若干規(guī)定》。文件中規(guī)定參加集體勞動的家屬需要在同時符合下列條件時，方可辦理退養(yǎng)手續(xù)。其一，正式戶口為大慶油田的勞動家屬；其二，在油田參加勞動滿5年以上；其三，女同志年滿50周歲?，F被告趙淑宇仍然在依據該規(guī)定辦理退養(yǎng)手續(xù)。
原審又查明，被告單位的其他家屬曾因被告未給辦理退養(yǎng)手續(xù)而起訴至法院，經過兩審法院的審理，支持了家屬的訴訟請求。判決確定了如下事實：1、退養(yǎng)家屬每月工資標準為638.95元；2、后因物價上漲的原因，每季度補貼300元；3、每年勞動節(jié)、國慶節(jié)、春節(jié)每個節(jié)日發(fā)放福利費800元。
原審法院認為，原告趙淑宇自1985年將戶口遷入大慶市，至2006年3月1日，原告年滿50周歲。被告所舉的家屬檔案是1995年填寫的，且經過法庭詢問不是原告自己寫的，故對此證據不予采信。原告提供的證人證言能夠互相印證，且與其他證據可以相互佐證，予以采信。綜上，原告趙淑宇在被告的下屬單位工作已年滿5年，根據《大慶石油管理局批轉局農工商聯合公司關于對參加集體勞動家屬實行退養(yǎng)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，原告符合退養(yǎng)的條件，被告應當為其辦理退養(yǎng)手續(xù)，但是至今仍然沒有為原告辦理退養(yǎng)手續(xù)，給原告造成了純粹的財產損失，應當承擔賠償責任。根據已經生效的判決可以確定退養(yǎng)費為每月638.95元，自原告年滿50周歲即2006年3月份至2015年7月份共計115個月，被告應當賠償73479.25元；庭審中原告提供的證人證實自2010年起發(fā)放補貼，每季度為300元，至2015年共計五年原告應得6000元；因退養(yǎng)后的家屬享受醫(yī)療保險待遇，生效的判決已經確定每年醫(yī)療補助為730元，自2006年3月至2015年原告起訴時已達九年，被告應賠償原告醫(yī)療補助6570元；原告提供證人及生效判決確定，退養(yǎng)家屬每年能夠領取節(jié)日福利2400元，自2006年3月至2015年7月，被告應當賠償原告22400元。綜上，被告應當賠償原告2006年3月1日至2015年7月的退養(yǎng)金73479.25元，季度補貼款6000元。醫(yī)療補助費6570元，節(jié)日福利22400元。原告請求被告賠償精神損害撫慰金，不屬于勞動爭議的審理范圍，不予支持。因退養(yǎng)金會隨著國家政策的變化而變化，故對原告要求被告隨著政策變化，按照新的標準向原告給付退養(yǎng)金的請求予以支持。原告要求被告賠償退養(yǎng)金的利息，因利息計算較為復雜，經法庭釋明，原告同意以每年工資數額為基數，分年進行計算，具體如下：1、2006年3月1日至2016年12月31日退養(yǎng)金為5750.55元，以此為基數自2007年1月1日起至實際給付時止按照銀行存款利息計算。2、2007年1月1日起至2007年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2008年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；3、2008年1月1日起至2008年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2009年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；4、2009年1月1日起至2009年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2010年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；5、2010年1月1日起至2010年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2011年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；6、2011年1月1日起至2011年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2012年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；7、2012年1月1日起至2012年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2013年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；8、2013年1月1日起至2013年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2014年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；9、2014年1月1日起至2014年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2015年1月1日起至實際給付時按銀行存款利息計算；10、2015年1月1日起至2015年7月工資為4472.65元，自2015年7月至實際給付時按銀行存款利息計算。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條的規(guī)定判決如下：一、被告大慶油田路橋有限責任公司于判決生效后五日內賠償原告趙淑宇自2006年3月至2015年7月的退養(yǎng)金73479.25元；按照中國人民銀行公布的同期存款利率支付利息，具體計算如下：1、2006年3月1日起至2016年12月31日工資為5750.55元，以此為基數自2007年1月1日起至實際給付時止；2、2007年1月1日起至2007年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2008年1月1日起至實際給付時止；3、2008年1月1日起至2008年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2009年1月1日起至實際給付時止；4、2009年1月1日起至2009年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2010年1月1日起至實際給付時止；5、2010年1月1日起至2010年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2011年1月1日起至實際給付時止；6、2011年1月1日起至2011年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2012年1月1日起至實際給付時止；7、2012年1月1日起至2012年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2013年1月1日起至實際給付時止；8、2013年1月1日起至2013年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2014年1月1日起至實際給付時止；9、2014年1月1日起至2014年12月31日工資為7667.40元，以此為基數自2015年1月1日起至實際給付時止；10、2015年1月1日至2015年7月工資為4472.65元，自2015年7月起至實際給付時按銀行存款利息計算。二、被告大慶油田路橋有限責任公司于判決生效后五日內賠償原告趙淑宇季度補貼款6000元。三、被告大慶油田路橋有限責任公司于判決生效后五日內賠償原告趙淑宇節(jié)日福利22400元。四、被告大慶油田路橋有限責任公司于判決生效后賠償原告趙淑宇醫(yī)療補助款6570元。五、自本案判決生效之日起，被告大慶油田路橋有限責任公司隨著國家政策的變化，按照變化后的政策向原告發(fā)放退養(yǎng)待遇。六、駁回原告趙淑宇的其他訴訟請求。七、案件受理費10元由被告承擔。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，大慶市勞動人事爭議仲裁委員會以被上訴人趙淑宇的仲裁請求非勞動人事仲裁的受理范圍而不予受理，可以證實被上訴人趙淑宇在起訴之前經過了勞動人事爭議仲裁，后被上訴人趙淑宇向法院提起訴訟，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款第二項、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，被上訴人趙淑宇與上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司之間關于退養(yǎng)的爭議依法不屬于人民法院主管，但是據此給被上訴人趙淑宇造成的財產損失屬于人民法院主管的范圍，依法應予受理。
針對上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司提出的被上訴人趙淑宇在上訴人下屬單位工作不滿五年這一事實，原審中被上訴人趙淑宇提出的證人證言能夠相互印證，并能夠證實被上訴人趙淑宇在上訴人下屬單位工作滿五年且工作天數符合退養(yǎng)規(guī)定的要求。依據《大慶石油管理局批轉農工商聯合公司關于對參加集體勞動家屬實行退養(yǎng)的若干規(guī)定》中關于退養(yǎng)的實質條件，被上訴人趙淑宇符合退養(yǎng)的條件。上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司應當為被上訴人趙淑宇辦理退養(yǎng)手續(xù)而沒有辦理，據此給被上訴人趙淑宇造成了純粹經濟損失，上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司應當承擔賠償責任。
針對上訴人大慶油田路橋工程責任有限公司主張的原審判決退養(yǎng)金、季度補貼、節(jié)日福利數額過高的問題。因上訴人大慶油田路橋工程有限公司在原審和二審中均沒有舉出相關證據證實相關金額，加之上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司應當為被上訴人趙淑宇辦理退養(yǎng)手續(xù)而至今沒有辦理，給被上訴人趙淑宇造成了不應有的困擾，破壞了企業(yè)與退養(yǎng)職工家屬之間應有的穩(wěn)定秩序，致使被上訴人趙淑宇因上訴人大慶油田路橋工程有限責任公司的過錯而不能很好的安排自己的生活，本院認為在具體的數額對被上訴人趙淑宇進行相應的經濟補償也在法理和情理之中。故本院對于上訴人的這一主張，不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認定事實清楚，證據確實充分。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款第二項，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶油田路橋工程有限公司負擔。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附本案相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： 最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 第二條勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當分別情況予以處理： loz1loz屬于勞動爭議案件的，應當受理； loz2loz雖不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應當依法受理。 最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三） 第一條勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。