大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司
周馳（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
祝立坤

再審申請(qǐng)人（一審被告）:大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西景路19號(hào)。
法定代表人:林向軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周馳，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）:祝立坤，女，1963年10月12日出生，漢族，大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司職工家屬。
再審申請(qǐng)人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司因與被申請(qǐng)人祝立坤勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第547號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:被申請(qǐng)人祝立坤以我公司將其工資表丟失，導(dǎo)致其不符合大慶石油管理局家屬退休條件為由訴至法院，要求確認(rèn)我公司與其在1984年1月至1988年12月存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決雙方在上述期間內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系。
我公司認(rèn)為，在被申請(qǐng)人不能提供勞動(dòng)合同的情況下，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日施行，本法并無(wú)溯及力。
因此，一審法院依據(jù)該部法律來(lái)確認(rèn)上述期間內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上，請(qǐng)求對(duì)本案提起再審，依法撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第547號(hào)民事判決，改判駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:勞動(dòng)合同制度是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的專門規(guī)范勞動(dòng)合同的制度。
施行于2008年1月1日的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，旨在完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)合同法并非創(chuàng)立勞動(dòng)合同制度的法律淵源。
用人單位招用勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，雙方成立勞動(dòng)合同關(guān)系，這一基本原則已被勞動(dòng)合同法施行之前的相關(guān)法律規(guī)范所確立。
本案中，被申請(qǐng)人祝立坤作為特定歷史背景下的大慶油田家屬工，在再審申請(qǐng)人路橋公司的組織與管理下從事勞動(dòng)，雙方雖未訂立書面的勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征。
一審法院直接援引《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定認(rèn)定雙方于1984年1月至1988年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，在法律適用上雖然存在瑕疵，但并不違背我國(guó)勞動(dòng)合同制度的基本要求及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法本意。
因此，路橋公司的再審申請(qǐng)不能成立，本院不予支持。
綜上，綜上，再審申請(qǐng)人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:勞動(dòng)合同制度是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的專門規(guī)范勞動(dòng)合同的制度。
施行于2008年1月1日的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，旨在完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)合同法并非創(chuàng)立勞動(dòng)合同制度的法律淵源。
用人單位招用勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，雙方成立勞動(dòng)合同關(guān)系，這一基本原則已被勞動(dòng)合同法施行之前的相關(guān)法律規(guī)范所確立。
本案中，被申請(qǐng)人祝立坤作為特定歷史背景下的大慶油田家屬工，在再審申請(qǐng)人路橋公司的組織與管理下從事勞動(dòng)，雙方雖未訂立書面的勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征。
一審法院直接援引《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定認(rèn)定雙方于1984年1月至1988年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，在法律適用上雖然存在瑕疵，但并不違背我國(guó)勞動(dòng)合同制度的基本要求及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法本意。
因此，路橋公司的再審申請(qǐng)不能成立，本院不予支持。
綜上，綜上，再審申請(qǐng)人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：由艷
審判員：張和平
審判員：齊少游

書記員：馮穩(wěn)