上訴人（原審被告）大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西景路19號。
法定代表人林向軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人周馳，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹新葉，女。
法定代理人孫愛東，男。

上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司因與被上訴人曹新葉勞動爭議一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告曹新葉于1985年起在被告大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）原農(nóng)工商火炬管理站養(yǎng)雞場、畜牧場、豬場參加勞動。其中1985年、1987年、1992年、1993年工作天數(shù)分別為243天、280天、366天和245天。庭審中，原告主張其1986年工作天數(shù)為260天，1989年至1991年每年工作天數(shù)均超過了210天，并提交了其與農(nóng)工商火炬管理站的合同及申請證人出庭作證，但被告主張原告1986年工作天數(shù)為183天，1989年至1991年的工作情況單位沒有記載。被告以原告1986年工作天數(shù)不足210天，不符合慶局發(fā)（1986）81號文件規(guī)定辦理家屬工退養(yǎng)手續(xù)并享受相應(yīng)待遇條件為由，未給原告辦理退養(yǎng)手續(xù)。原告于2015年7月14日向大慶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出慶勞人仲不字（2015）第20號不予受理通知書。原告訴至法院，要求被告辦理退養(yǎng)手續(xù)，并給付：一、自2008年8月16日至今的退養(yǎng)金53671.80元（638.95元／月×83個月）；二、季度補貼9000元（300元×4個季度×7年＋2015年2個季度600元）；三、醫(yī)療卡費5110元（730元／年×7年）；四、節(jié)日福利16800元（800元／節(jié)日×3個節(jié)日×7年）；五、返還公積金管理費960元（120元×8年）；六、精神損失費5萬元；七、按銀行存款利率給付上述費用自2007年8月16日起至2015年8月16日止的利息；八、自判決生效之日起，按照與原告同一單位的退養(yǎng)家屬標(biāo)準(zhǔn)，隨著被告政策變化發(fā)放工資。訴訟費用被告負(fù)擔(dān)。
原審另查明，原告系精神二級殘疾，其丈夫?qū)O愛東為監(jiān)護人。原告于1985年3月1日以夫妻投靠名義將戶籍遷入大慶市，于2008年8月16日時年滿50周歲。
原審又查明，大慶石油管理局于1986年9月24日下發(fā)《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)局農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對參加集體生產(chǎn)勞動家屬實行退養(yǎng)的若干規(guī)定（（1986）81號）》。該規(guī)定第二章退養(yǎng)范圍及條件中第四條規(guī)定，“參加集體生產(chǎn)勞的家屬，符合下列條件者，方可辦理退養(yǎng)手續(xù)：1、正式戶口在大慶油田的勞動家屬；2、在油田參加集體生產(chǎn)勞動時間滿5年以上的勞動家屬；3、女滿50周歲（男滿60周歲）的勞動家屬。上述三個條件其中有一條不具備的，不享受退養(yǎng)待遇。”在第三章退養(yǎng)金發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)及辦法中第十二條規(guī)定，“勞動年限的計算，以來油田落戶并實際參加集體生產(chǎn)勞動的年限計算，每年出勤在210天以上的，方能按一年勞動時間計算。”
原審法院認(rèn)為，原告于1985年3月1日將戶口遷入大慶市，于1985年、1985年、1987年、1989年、1990年、1991年、1992年、1993年以家屬工的身份在被告原農(nóng)工商火炬管理站養(yǎng)雞場、畜牧場、豬場參加生產(chǎn)勞動，且每年勞動出勤均在210天以上，上述事實有相關(guān)證據(jù)足以證實。原告于2008年8月16日年滿50周歲，符合《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)局農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對參加集體生產(chǎn)勞動家屬實行退養(yǎng)的若干規(guī)定》辦理退養(yǎng)手續(xù)并享受退養(yǎng)待遇的條件。因辦理退養(yǎng)手續(xù)問題不屬于法院民事案件的處理范圍，對該項訴訟請求不應(yīng)予以處理。對于原告要求賠償損失的問題，因被告拒絕為其辦理退養(yǎng)手續(xù)，給原告造成了實際經(jīng)濟損失，該損失與被告的行為存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告的損失應(yīng)當(dāng)按照退養(yǎng)待遇發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)計算，由于該標(biāo)準(zhǔn)由被告掌握，但未向法庭提交，也不對原告主張的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表承認(rèn)或否認(rèn)的意見，故結(jié)合原告提供的其他退養(yǎng)家屬工發(fā)放待遇的證據(jù)，對原告主張的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。經(jīng)計算，被告應(yīng)當(dāng)一次性給付原告自2008年8月至2015年7月期間的退養(yǎng)金53032.85元（638.95元×83個月）、季度補貼8400元（300元×28個季度）、醫(yī)療卡費5110元（730元×7年）、節(jié)日福利16800元（800元×3個節(jié)日×7年）、返還公積金管理費960元（120元×8年），以上合計84302.85元，并按照同一單位退養(yǎng)家屬的標(biāo)準(zhǔn)自2015年8月起隨政策變化發(fā)放待遇。關(guān)于原告主張按照銀行存款利率給付上述款項利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，對此予以支持，經(jīng)計算為13145元。對于原告主張在要求被告單位領(lǐng)導(dǎo)辦理退養(yǎng)手續(xù)時發(fā)生口角導(dǎo)致其精神分裂，要求賠償精神損失費5萬元問題，因不屬于勞動爭議審理范圍，對該項訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、被告路橋公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告曹新葉賠償各項損失84302.85元及利息13145元，并自2015年8月起按照與原告曹新葉同一單位的退養(yǎng)家屬的待遇標(biāo)準(zhǔn)，隨著被告發(fā)放政策的變化，按照標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放待遇；二、駁回原告曹新葉的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人曹新葉于1985年跟隨配偶孫愛東將戶口遷至大慶市，并以家屬工的身份在上訴人路橋公司的下屬企業(yè)從事勞動，在戶口、年齡、工作年限等方面均符合《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)局農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對參加集體生產(chǎn)勞動家屬實行退養(yǎng)的若干規(guī)定》關(guān)于參加集體勞動的家屬可以辦理退養(yǎng)手續(xù)的相關(guān)條件。因此，被上訴人曹新葉可以按照該文件的規(guī)定享受有關(guān)待遇。關(guān)于被上訴人曹新葉1986年工作天數(shù)的問題，本院認(rèn)為，一、二審已查明被上訴人曹新葉在1985年、1987年、1992年、1993年的工作天數(shù)均超過了210天，因涉案事實年代久遠(yuǎn)，結(jié)合一審證人石景龍、宋桂芹的證言及二審時被上訴人曹新葉提交的工作日志等證據(jù)，認(rèn)定其在1986年的工作天數(shù)已超過210天更為符合客觀事實。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人曹新葉在1986年的勞動時間已達一年，符合上述文件規(guī)定的辦理退養(yǎng)和享受待遇的條件。經(jīng)本院審查，一審法院對生活補貼、臨時補貼、節(jié)日慰問金等費用起算時間的認(rèn)定、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的適用和具體金額的計算，均符合上述文件的規(guī)定，故對上訴人路橋公司的該項上訴理由亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：姜海濤 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。