大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司
王中華
謝佩虹（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司
李眾石（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)產(chǎn)業(yè)新城光伏產(chǎn)業(yè)園丁香路。
法定代表人:米子棟，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王中華，該公司員工。
委托訴訟代理人:謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)清濱路52號(hào)。
法定代表人:孫汝岳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李眾石，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱能源公司）因與被上訴人黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月8日公開開庭審理了本案。
上訴人能源公司委托訴訟代理人王中華、謝佩虹，被上訴人慶達(dá)公司委托訴訟代理人李眾石到庭參加訴訟。
本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
能源公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判其給付慶達(dá)公司工程款13,200,000.00元。
事實(shí)和理由:1.一審法院鑒定程序違法，鑒定意見不能作為定案依據(jù)。
因該鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)，且沒有按雙方約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，而是按定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
2.一審法院支持慶達(dá)公司的利息請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。
因雙方約定逾期支付工程款每日違約金為1,000.00元。
而一審法院未按雙方約定判令支付拖欠工程款的利息。
3.一審法院判決逾期支付工程進(jìn)度款違約金183,000.00元沒有事實(shí)依據(jù)。
因在合同履行過程中，慶達(dá)公司從未主張過工程進(jìn)度款給付不足，且工程進(jìn)度款的基數(shù)應(yīng)以雙方約定的暫定工程價(jià)款為基數(shù)，不能以鑒定時(shí)的工程價(jià)款為基數(shù)。
一審法院認(rèn)定該進(jìn)度款違約金，實(shí)際上是讓能源公司承擔(dān)了雙份違約責(zé)任，且明顯超出了慶達(dá)公司的實(shí)際損失。
慶達(dá)公司辯稱:1.一審委托的鑒定機(jī)構(gòu)是雙方共同選定的，是在一審法院備案的鑒定機(jī)構(gòu)，具有鑒定資質(zhì)。
2.欠付工程款的利息是法定孳息，現(xiàn)法律并未規(guī)定利息與違約金不能并用。
一審法院同時(shí)判決能源公司給付違約金及利息正確。
3.施工合同6.3.3條款體現(xiàn)案涉工程為土建工程，并適用6.3.3.2條款定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
而6.3.3.2條款約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)就是黑龍江省建設(shè)主管部門頒布的定額及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
因此，鑒定機(jī)構(gòu)是按雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定，不存在未按雙方約定標(biāo)準(zhǔn)鑒定的情況。
綜上，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。
慶達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求能源公司支付尚欠工程款約40,000,000.00元及延期付款利息；2.申請(qǐng)司法鑒定,并以實(shí)際鑒定結(jié)論支付剩余工程款。
訴訟中，慶達(dá)公司變更原訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)、第2項(xiàng)為:給付工程款56,272,248.62元及同期銀行貸款利息（自2013年3月20日起至本案判決生效之日止）、給付逾期付款利息（自2012年12月31日起至本判決生效之日每日支付違約金1,000.00元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雙方當(dāng)事人簽訂兩份建設(shè)工程施工合同。
一份是《青北溝改道工程》合同。
工程地點(diǎn)為牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)。
工程內(nèi)容:1.清表工程量5352立方米；2.土方開挖35618立方米；3.土方填筑3056立方米；4.干徹石護(hù)坡工程量844立方米；5.砂墊層工程量422立方米；6.漿砌石鎮(zhèn)腳工程量573立方米；7.鎮(zhèn)腳土方開挖3576立方米；8、鎮(zhèn)腳土方填筑1585立方米。
承包方式:包工包料。
開工時(shí)間:2012年10月1日。
竣工時(shí)間:2012年12月31日。
本工程價(jià)款為非招標(biāo)工程，暫定合同價(jià)款為1,600,000.00元，結(jié)算價(jià)款以大慶油田有限責(zé)任公司工程造價(jià)管理中心（以下簡(jiǎn)稱油田公司造價(jià)中心）審定的價(jià)款為準(zhǔn)。
本工程為土建工程適用雙方合同約定的6.3.3.2款定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即適用黑龍江省政府建設(shè)主管部門頒布的定額與費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)；…6.4.2在經(jīng)工程師確認(rèn)工作量后14日內(nèi)甲方（即能源公司）支付工程進(jìn)度款,在工程竣工支付總額合同價(jià)款60%,預(yù)留合同價(jià)款5%質(zhì)量保證金后,其余工程款待工程竣工驗(yàn)收合格后56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)。
6.4.3經(jīng)甲方書面確認(rèn)的追加合同價(jià)款與進(jìn)度款同期支付。
違約責(zé)任:17.1.1不按時(shí)撥付工程備料款,每逾期一日,向乙方即原告支付違約金1,000.00元。
該工程竣工時(shí)間是2012年11月20日。
2012年9月30日，經(jīng)招投標(biāo)，雙方當(dāng)事人簽訂另一份《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程》。
工程地點(diǎn):牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)。
工程內(nèi)容:1.礦山部分的基建期土巖剝離和排棄工程量根據(jù)初設(shè)初步定為115.82萬立方米（實(shí)方）,采深約50m,運(yùn)距約1.5km。
2.采礦:采掘10000t油頁(yè)巖礦。
3.伴生礦產(chǎn):采掘有用的伴生礦產(chǎn)（如果有）。
承包方式:包工包料。
開工日期:2012年10月1日，竣工日期:2012年12月31日。
合同價(jià)款按6.1.2確定:本工程為三項(xiàng)費(fèi)用下浮招標(biāo)工程,合同價(jià)款暫定價(jià)為12,310,000.00元,工程價(jià)款結(jié)算按大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法,三項(xiàng)費(fèi)用（措施費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)和利潤(rùn)）下浮5.3%，結(jié)算價(jià)款以油田公司造價(jià)中心審定的價(jià)款為準(zhǔn)。
6.3.3本工程為土建工程,適用下列6.3.3.2款定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
土建工程（包括與安裝工程配套的土建工程）適用黑龍江省（自治區(qū)）政府建設(shè)主管部門頒布的定額與費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
……6.3.3.4上述定額不足部分可參照套用大慶油田有限責(zé)任公司其他相關(guān)規(guī)定。
6.3.3.5工程師工作量簽認(rèn)單。
6.4.2在經(jīng)工程師確認(rèn)工作量后14日內(nèi)甲方（即被告）支付工程進(jìn)度款,在工程竣工前支付總額不得超過合同價(jià)款60%,預(yù)留合同價(jià)款5%質(zhì)量保證金后,其余工程款待工程竣工驗(yàn)收合格后56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)。
6.4.3經(jīng)甲方書面確認(rèn)的追加合同價(jià)款與進(jìn)度款同期支付。
17.1.1不按時(shí)撥付工程備料款,每逾期一日,向乙方（即慶達(dá)公司）支付違約金1,000.00元。
17.1.2不按合同約定撥付工程進(jìn)度款，每逾期一日，向乙方支付違約金1,000.00元；17.1.3無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，每逾期一日，向乙方支付違約金1,000.00元。
該工程竣工時(shí)間是2013年5月30日。
2015年11月30日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行作出牡中法[2015]法技工程造價(jià)字第36號(hào)礦建剝離工程司法鑒定報(bào)告。
確定訴爭(zhēng)工程造價(jià)為65,338,791.63元;待定部分造價(jià)金額:510,456.99元。
現(xiàn)能源公司已給付慶達(dá)公司工程款為9,577,000.00元。
一審法院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的《青北溝改道工程》、《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程》合法有效。
關(guān)于慶達(dá)公司主張給付工程款的問題。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在合同中約定的土建工程定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及定額不足部分可參照套用大慶油田有限責(zé)任公司其它相關(guān)規(guī)定。
鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定意見之前，曾發(fā)函給能源公司審核，能源公司未提出異議，庭審中雖然對(duì)該鑒定意見有異議，但未舉示證據(jù)證實(shí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。
因此，鑒定意見予以采信。
鑒定礦建剝離工程總造價(jià)為65,338,791.63元，扣除已付工程款9,577,000.00元后，尚欠工程為55,761,791.63元。
鑒定意見待定款中的灑水費(fèi)用246,936.28元,雖未經(jīng)能源公司確認(rèn),但有監(jiān)理單位簽字蓋章,該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。
其他款項(xiàng)因無三方簽字確認(rèn)，不予支持。
綜上，能源公司應(yīng)當(dāng)給付慶達(dá)公司工程款56,008,727.91元。
關(guān)于利息的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。
當(dāng)事人付款時(shí)間沒有約定或約定不明確的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。
本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)本案訴爭(zhēng)工程實(shí)際竣工時(shí)間為:2013年5月30日竣工礦建剝離工程。
根據(jù)雙方合同約定工程款給付應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收合格后56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)。
又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
據(jù)此，慶達(dá)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
但因慶達(dá)公司在訴訟請(qǐng)求中主張給付工程款的利息及違約金的起算日期為2013年7月27日，因此，對(duì)于欠付工程款的利息應(yīng)從2013年7月27日起計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效時(shí)止；
關(guān)于違約金的問題。
本案中，雙方當(dāng)事人約定，無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，每逾期一日向慶達(dá)公司方支付違約金1,000.00元。
本案訴爭(zhēng)工程于2013年5月30日交付竣工，能源公司從該工程竣工投入使用至今尚欠付工程款56,008,727.91元未支付，未達(dá)到雙方約定的在工程竣工前給付訴爭(zhēng)工程款的70%的約定，構(gòu)成違約。
據(jù)此，慶達(dá)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
能源公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，從2013年7月27日起給付慶達(dá)公司每日逾期違約金1,000.00元至本判決生效時(shí)止。
關(guān)于逾期給付工程進(jìn)度款違約金的問題。
根據(jù)能源公司提供的證據(jù)即給付慶達(dá)公司工程款的票據(jù)最后給付的時(shí)間2013年1月21日，該工程的實(shí)際竣工日期為2013年5月30日，按照雙方約定56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)。
因此，慶達(dá)公司主張給付工程進(jìn)度款違約金的起算日期應(yīng)為2013年1月22日至2013年7月26日共計(jì)183天×1,000.00元為183,000.00元予以支持。
綜上，判決:一、能源公司于本判決生效之日起三十日給付慶達(dá)公司工程款56,008,727.91元,利息自2013年7月27日起計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效時(shí)止；二、能源公司于本判決生效之日起三十日給付慶達(dá)公司逾期支付工程款違約金自2013年7月27日起給付慶達(dá)公司每日逾期違約金1,000.00元至本判決生效時(shí)止；三、能源公司于本判決生效之日起三十日給付慶達(dá)公司逾期支付工程款違約金183,000.00元四、駁回慶達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)323,161.00元，由能源公司負(fù)擔(dān)321,642.14元；由達(dá)水公司負(fù)擔(dān)1,518.86元；鑒定費(fèi)700,000.00元,由能源公司負(fù)擔(dān)597,800.00元；由慶達(dá)公司負(fù)擔(dān)102,200.00元。
本院二審期間，能源公司圍繞其上訴請(qǐng)求舉示新證據(jù)如下:
證據(jù)一，2016年8月31日，煤炭工業(yè)沈陽工程造價(jià)管理站回復(fù)能源公司的函。
該函主要內(nèi)容:油頁(yè)巖露天礦剝離工程計(jì)價(jià)不宜采用土建工程大型土石方定額，施工中的凍土宜采用爆破施工。
意證明:案涉工程應(yīng)進(jìn)行爆破施工，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)套用土方工程定額錯(cuò)誤。
慶達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:該證據(jù)無證明效力。
因?yàn)樵摴芾碚炯炔皇氰b定機(jī)構(gòu)的主管部門，也不是本省的建設(shè)管理部門下設(shè)的定額管理站。
該站依據(jù)能源公司的單方咨詢，不能否定雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
另外，該管理站不了解本案案情，因施工地點(diǎn)距牡佳鐵路線500米，不能采用爆破施工方式，且內(nèi)業(yè)資料能夠體現(xiàn)能源公司要求不采取爆破方式施工。
證據(jù)二，《2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額》，該定額說明中體現(xiàn)一般工民建設(shè)工程適用此定額。
意證明:一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)套用此定額錯(cuò)誤。
慶達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同6.3.3條款中明確約定“本工程為土建工程”，且招標(biāo)邀請(qǐng)書中明確“資質(zhì)條件:土石方工程專業(yè)壹級(jí)資質(zhì)”，而慶達(dá)公司具備土石方工程專業(yè)壹級(jí)資質(zhì)。
現(xiàn)能源公司否認(rèn)案涉工程的性質(zhì)，無事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)三，與《2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額》配套適用的“GB-50500-2008《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》”（卷二P28）附錄A【《建筑工程工程量清單項(xiàng)目及計(jì)算規(guī)則》中的“一、實(shí)體項(xiàng)目A.1土（石）方工程”】、附錄F【《礦山工程工程量清單項(xiàng)目及計(jì)算規(guī)則》中的“一、實(shí)體項(xiàng)目F.1露天工程F.1.1爆破工程。
】（卷二P19）。
意證明:一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)，不應(yīng)套用附錄A，應(yīng)套用附錄F。
慶達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:本案工程性質(zhì)是礦建工程中的土石方工程，是將地表土與其下的頁(yè)巖油層剝離，并非礦山采掘工程，且招標(biāo)邀請(qǐng)書中明確要求土石方專業(yè)工程一級(jí)資質(zhì)單位招標(biāo)，招標(biāo)邀請(qǐng)書中并未說明是礦山工程。
不存在鑒定時(shí)套用附錄F的情形。
證據(jù)四，“GB-50859-2013《礦山工程工程量計(jì)算規(guī)范》”。
意證明:該規(guī)范前言部分明確規(guī)范中的黑體字標(biāo)志的條文為強(qiáng)制性條文，必須嚴(yán)格執(zhí)行。
總則1.0.2條款“礦山工程計(jì)價(jià)必須按本規(guī)范規(guī)定的工程量計(jì)算規(guī)則進(jìn)行工程計(jì)算”。
術(shù)語2.0.2條款“礦山工程是以礦產(chǎn)資源為基礎(chǔ)，在礦山進(jìn)行資源開采作業(yè)的工程”。
2.0.3條款“露天工程是對(duì)煤礦進(jìn)行露天開采時(shí)在地表面所形成的采場(chǎng)、排土場(chǎng)及地面生產(chǎn)系統(tǒng)的總體”，故案涉工程為礦山工程。
慶達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:該份證據(jù)是對(duì)礦山工程工程量的計(jì)算規(guī)范，與本案無關(guān)聯(lián)。
因雙方當(dāng)事人簽訂的是建設(shè)工程施工合同，合同中也約定了“本工程為土建工程”，且該施工合同是由能源公司提供的格式合同，一審法院審理期間，能源公司并不否認(rèn)是土建工程，二審期間改變施工合同的性質(zhì)，認(rèn)為是礦山施工合同，法院不應(yīng)支持。
證據(jù)五，（1）雙方及監(jiān)理單位人員簽字并加蓋公章的2012年非冬季施工的4份《工程量確認(rèn)單》及2012年冬季施工的9份《工程量確認(rèn)單》。
該13份《工程量確認(rèn)單》中主要記載剝離黑土面積、深度，最后得出剝離黑土的體積。
（2）案涉工程設(shè)計(jì)單位出具的《柳河3萬噸頁(yè)巖油礦山項(xiàng)目基建工程量情況說明》，主要內(nèi)容:因并凍土是持續(xù)發(fā)生，不能一次性測(cè)量而得到。
（3）案涉工程監(jiān)理單位出具的《關(guān)于貴公司對(duì)工程量認(rèn)證單進(jìn)行說明的函的回復(fù)》，主要內(nèi)容:2013年3月20日的《工程量確認(rèn)單》監(jiān)理單位處僅有王慧飛本人簽字及執(zhí)業(yè)印章，無監(jiān)理公司公章。
上述三份證據(jù)意證明:該13份《工程量確認(rèn)單》中沒有體現(xiàn)凍。
設(shè)計(jì)單位證明凍款不能一次性測(cè)量得出。
且2013年3月20日的《工程量確認(rèn)單》監(jiān)理單位處未加蓋監(jiān)理單位的公章。
因此，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)依據(jù)2013年3月20日的《工程量確認(rèn)單》上沒有體現(xiàn)具體的剝離黑土面積及深度，而直接記載凍土713492.5立方米，與事實(shí)不符。
慶達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:該13份《工程量確認(rèn)單》是雙方最后匯總剝離黑土工程量之前的確認(rèn)單，在2013年3月20日雙方及監(jiān)理單位人員簽字及加蓋公章的《工程量確認(rèn)單》是雙方最后確認(rèn)的總工程量確認(rèn)單，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該份確認(rèn)單認(rèn)定總工程量及凍土工程量正確。
該確認(rèn)單監(jiān)理單位處加蓋的公章較淡，再?gòu)?fù)印時(shí)不明顯，實(shí)際上是加蓋了監(jiān)理單位公章。
證據(jù)六、《公證書》一份。
主要內(nèi)容:2013年1月5日至2013年3月9日期間，慶達(dá)公司施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員畢博向能源公司下屬五林油礦礦長(zhǎng)楊森綠QQ信箱發(fā)送的電子郵件體現(xiàn)，該期間挖掘虛土方量45.19萬立方米，除以松散系數(shù)1.35后，實(shí)土方量為33.4741萬立方米，其中:無凍層土方量4.79萬立方米，凍層土方量28.69萬立方米。
意證明:慶達(dá)公司施工案涉工程實(shí)際凍土土方量為28.69萬立方米，并非雙方結(jié)算時(shí)的71.3495萬立方米。
慶達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:能源公司舉示公證時(shí)間段的土方量?jī)H是施工過程中的一部分。
沒有包括2013年1月5日之前及2013年3月9日之后的凍土施工量。
牡丹江冬季施工期為10月20日至下一年的4月20日，并非公證時(shí)的2013年1月5日至2013年3月9日期間。
故對(duì)能源公司舉示該證據(jù)意證明的問題不予認(rèn)可。
對(duì)能源公司與利達(dá)公司二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1.有關(guān)雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。
2012年9月24日，慶達(dá)公司中標(biāo)案涉工程，工程名稱為《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程施工》，計(jì)劃投資1231萬元，中標(biāo)價(jià)按大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法中規(guī)定三項(xiàng)費(fèi)用（措施費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)和利潤(rùn)）下浮5.3%確定報(bào)價(jià)。
2012年9月30日，雙方當(dāng)事人簽訂《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程》。
2012年10月1日，雙方當(dāng)事人簽訂《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）青北溝改道工程》。
上述兩份合同結(jié)算條款均相同（一審引用結(jié)算條款不全）:
“6.合同價(jià)款與結(jié)算6.1本工程價(jià)款按6.1.2款確定6.1.1（略）6.1.2本工程為三項(xiàng)費(fèi)用下浮招標(biāo)工程，合同價(jià)款為暫定價(jià)，計(jì)人民幣1231萬元（含稅價(jià)），工程價(jià)款結(jié)算按大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法，三項(xiàng)費(fèi)用（措施費(fèi)、企業(yè)管理和利潤(rùn)）下浮5.3%，結(jié)算價(jià)款以大慶油田有限責(zé)任公司工程造價(jià)管理中心審定的價(jià)款為準(zhǔn)。
6.2價(jià)格調(diào)整的因素工程遇到下列情況憶方應(yīng)在10日內(nèi)，將調(diào)整原因、金額以書面形式通知甲方，甲方確認(rèn)調(diào)整金額后作為追加合同價(jià)款，與工程款同期支付。
6.2.1法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)政策變化影響合同價(jià)款；6.2.2國(guó)務(wù)院有部門……公布的價(jià)格調(diào)整；6.2.3一周內(nèi)非乙方原因停水、停電、停氣造成的停工累計(jì)超過8小時(shí)；6.2.4招標(biāo)工程甲方同意工程量增減或設(shè)計(jì)變更。
6.3價(jià)格調(diào)整的依據(jù)6.3.1（略）6.3.2（略）6.3.3本工程為土建工程，適用下列6.3.3.2款定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
6.3.3.1（略）6.3.3.2土建工程（包括與安裝工程配套的土建工程）適用黑龍江省政府建設(shè)主管部門頒布的定額與費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
6.3.3.3（略）6.3.3.4上述定額不足部分可參照套用大慶油田有限責(zé)任公司其他相關(guān)規(guī)定。
”
2015年10月31日，能源公司向鑒定機(jī)構(gòu)提出:本工程屬于礦山剝離工程，是否應(yīng)采用礦山剝離定額計(jì)取。
2015年11月30日，鑒定機(jī)構(gòu)作出的《司法鑒定報(bào)告》中體現(xiàn)鑒定依據(jù)包括《2010年黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（土建、高裝、水曖、電氣、修繕）《黑龍江省建設(shè)工程費(fèi)用定額》及《黑龍江省市政工程計(jì)價(jià)定額》，上述兩工程造價(jià)為54,141,141.91元，增項(xiàng)等其他工程為11,247,649.72元，合計(jì)總造價(jià)為65,388,791.63元。
2015年12月28日，能源公司對(duì)鑒定意見發(fā)表質(zhì)意見:鑒定機(jī)構(gòu)套用2010年有關(guān)定額錯(cuò)誤。
本院庭審時(shí)，慶達(dá)公司稱:鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)根據(jù)合同6.3.3條款及6.3.3.2條款套用2010年有關(guān)定額規(guī)定符合雙方約定。
能源公司辯稱:合同6.3.3條款及6.3.3.2條款不是雙方結(jié)算的條款，而是價(jià)格調(diào)整的條款，雙方約定的結(jié)算條款是6.1.2條款，該條款明確結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)“按大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法”而鑒定機(jī)構(gòu)卻將全部工程按雙方約定的價(jià)格調(diào)整條款進(jìn)行鑒定，致鑒定數(shù)額遠(yuǎn)大于雙方約定的暫定價(jià)。
本院要求雙方當(dāng)事人共同舉示簽訂施工合同時(shí)大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法。
本院庭審后，慶達(dá)公司舉示了大慶油田有限責(zé)任公司2011年2月9日印發(fā)并執(zhí)行的《大慶油田有限公司2010年建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算、決算辦法的通知》及2012年12月19日印發(fā)并執(zhí)行的“慶油規(guī)計(jì)發(fā)（2012）33號(hào)”《大慶油田有限責(zé)任公司2012年建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算、決算辦法》，該辦法“第十一條本規(guī)定自發(fā)布之日起施行，已結(jié)算完工程不再調(diào)整；以往規(guī)定與本規(guī)定不同之處，以本規(guī)定為準(zhǔn)”。
意證明:該辦法即是雙方結(jié)算時(shí)應(yīng)按施工合同約定的結(jié)算辦法。
該辦法體現(xiàn)黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)定額，而2012年執(zhí)行的定額就是2010年黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)定額。
說明即使按能源公司主張的6.1.2條款執(zhí)行大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法，也與鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)所依據(jù)的2010年黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)定額標(biāo)準(zhǔn)一致。
但唯一區(qū)別的是人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致，大慶地區(qū)人工費(fèi)定額53元，牡丹江地區(qū)是75元，因施工地點(diǎn)在牡丹江，故鑒定機(jī)構(gòu)按牡丹江地區(qū)計(jì)取人工費(fèi)，符合實(shí)際情況。
能源公司對(duì)此發(fā)表質(zhì)意見:該辦法不適用案涉工程的結(jié)算。
因?yàn)樗话ǖV山工程。
設(shè)計(jì)單位于2012年12月作出的案涉工程《調(diào)整概算書》是以1995年1月煤炭工業(yè)部制定的《煤炭工業(yè)露天剝離工程綜合預(yù)算定額》、2007年《煤炭建設(shè)地面建筑工程概算指標(biāo)》、2008年煤炭建設(shè)協(xié)議《煤炭建設(shè)工程費(fèi)用定額及造價(jià)管理有關(guān)規(guī)定》等為依據(jù)。
因此，應(yīng)按上述有關(guān)定額及規(guī)定進(jìn)行結(jié)算。
慶達(dá)公司辯稱:能源公司主張的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)并非雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，不同意按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。
2.有關(guān)施工方式及凍土工程量的事實(shí)。
2008年3月，由設(shè)計(jì)單位于出具的案涉工程《可行性研究報(bào)告》記載“本礦不需爆破作業(yè)”。
2013年3月20日，由雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位人員簽字并加蓋公章的《現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)簽證》上記載:“所有凍土開挖前需采用腹帶式液壓破碎機(jī)（HB40G）破碎后開挖”。
2013年3月20日，由雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位人員簽字并加蓋公章的《工程量確認(rèn)單》記載:“截止2013年3月20日，我項(xiàng)目部已完成土方剝離1152665m3，其中冬季施工（2012年11月5日-2013年3月20日）完成886935m3（其中凍土方713492.5m3），平均運(yùn)距1.2公里，以上所完成的工程量請(qǐng)建設(shè)單位及監(jiān)理單位予以確認(rèn)。
”。
一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見中體現(xiàn)，凍土方71.34925萬立方米，對(duì)應(yīng)價(jià)款為38,457,100.00元（平均每立方米53.90元）。
3.有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)有無司法鑒定資質(zhì)的事實(shí)。
經(jīng)查:一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有甲級(jí)工程造價(jià)資質(zhì)，但無司法鑒定資質(zhì)。
4.有關(guān)二審期間啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定程序及補(bǔ)充鑒定意見的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂的《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程》及《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）青北溝改道工程》兩份施工合同約定結(jié)算條款均為“6.1本工程價(jià)款按6.1.2款確定。
6.1.2……工程價(jià)款結(jié)算按大慶油田有限責(zé)任公司現(xiàn)行結(jié)算辦法。
”因此庭審后慶達(dá)公司舉示的“慶油規(guī)計(jì)發(fā)（2012）33號(hào)”《大慶油田有限責(zé)任公司2012年建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算、決算辦法》應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)施工合同中的“6.3價(jià)格調(diào)整的依據(jù)”條款下的分項(xiàng)“6.3.3.2土建工程（包括與安裝工程配套的土建工程）適用黑龍江省政府建設(shè)主管部門頒布的定額與費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
6.3.3.4上述定額不足部分可參照套用大慶油田有限責(zé)任公司其他相關(guān)規(guī)定。
”進(jìn)行鑒定，不符合雙方當(dāng)事人的約定。
為此，本院要求鑒定機(jī)構(gòu)按雙方當(dāng)事人約定所對(duì)應(yīng)的“慶油規(guī)計(jì)發(fā)（2012）33號(hào)”《大慶油田有限責(zé)任公司2012年建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算、決算辦法》對(duì)案涉工程進(jìn)行重新鑒定。
鑒定機(jī)構(gòu)作出的補(bǔ)充鑒定意見:案涉工程總造價(jià)為64,687,183.00元。
待定工程價(jià)款494,585,00元。
其中:有監(jiān)理方簽字蓋章但無能源公司確認(rèn)的凍土以外部分除塵現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用233,150.00元；無能源公司及監(jiān)理方確認(rèn)的544天挖掘機(jī)閑置費(fèi)261,435.00元。
慶達(dá)公司對(duì)該鑒定意見質(zhì)證稱:雖然合同約定執(zhí)行大慶油田公司結(jié)算辦法，但該結(jié)算辦法中沒有與案涉工程一樣或相似的定額標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，應(yīng)按適用案涉工程性質(zhì)的國(guó)家或行業(yè)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；能源公司對(duì)該鑒定意見質(zhì)證稱:除人工費(fèi)不應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按施工地標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行外，對(duì)其他費(fèi)用的調(diào)整無異議。
二審爭(zhēng)議的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
綜上，本院根據(jù)能源公司舉證、慶達(dá)公司質(zhì)證及本院所查事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下:
能源公司舉示的證據(jù)一系案外人對(duì)案涉工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及施工過程中是否采取爆破方式的建議，因雙方對(duì)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)有特別約定，對(duì)是否采取爆破方式施工，通過雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位人員簽字并加蓋公章的《現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)簽證》體現(xiàn)，案涉工程并非爆破方式施工。
能源公司舉示的證據(jù)一意證明的問題，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)雙方對(duì)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及施工方式已形成的合意行為，本院對(duì)其舉示的證據(jù)一不予采信。
能源公司舉示的證據(jù)二至證據(jù)四涉及案涉工程的性質(zhì)所對(duì)應(yīng)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
雖然能源公司在招標(biāo)邀請(qǐng)書中明確要求土石方專業(yè)工程一級(jí)資質(zhì)單位投標(biāo)，招標(biāo)邀請(qǐng)書中并未說明是礦山工程，施工合同中亦體現(xiàn)“本工程為土建工程”。
事實(shí)上，案涉工程實(shí)際上是對(duì)地表與地下頁(yè)巖進(jìn)行剝離的工程，而頁(yè)巖是巖石的一種，頁(yè)巖油是指頁(yè)巖層中所含的石油，慶達(dá)公司對(duì)頁(yè)巖石上的土石方剝離后由能源公司進(jìn)行開采，且雙方當(dāng)事人簽訂施工合同名稱中亦體現(xiàn)“（礦山部分）礦建剝離工程”，因此，能源公司主張案涉工程并非通常工民建中的土石方工程，而是礦山建設(shè)中的土石方工程，本院予以確認(rèn)。
在雙方約定的結(jié)算辦法中涉及《2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額》配套適用的“GB-50500-2008《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》”附錄A【《建筑工程工程量清單項(xiàng)目及計(jì)算規(guī)則》中的“一、實(shí)體項(xiàng)目A.1土（石）方工程”】、附錄F【《礦山工程工程量清單項(xiàng)目及計(jì)算規(guī)則》中的“一、實(shí)體項(xiàng)目F.1露天工程F.1.1爆破工程】。
根據(jù)二審查明的事實(shí)，慶達(dá)公司在剝離地表與頁(yè)巖之間的礦建土石方時(shí)，按設(shè)計(jì)單位及能源公司的要求并未采用爆破方式施工，且雙方當(dāng)事人約定的是定額結(jié)算，并非工程量清單結(jié)算。
因附錄F的“實(shí)體項(xiàng)目”系爆破施工的工程量清單結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，故能源公司主張按附錄F標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，與慶達(dá)公司實(shí)際的施工方式不符。
本院對(duì)能源公司舉示的證據(jù)二至證據(jù)四不予采信。
對(duì)于能源公司之后又主張以1995年1月煤炭工業(yè)部制定的《煤炭工業(yè)露天剝離工程綜合預(yù)算定額》、2007年《煤炭建設(shè)地面建筑工程概算指標(biāo)》、2008年煤炭建設(shè)協(xié)議《煤炭建設(shè)工程費(fèi)用定額及造價(jià)管理有關(guān)規(guī)定》等作為雙方結(jié)算的依據(jù)，因亦不符合雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本院亦不予采信。
能源公司舉示的證據(jù)五，意在以2013年3月20日之前雙方確認(rèn)的13份《工程量確認(rèn)單》否認(rèn)2013年3月20日雙方確認(rèn)的總《工程量確認(rèn)單》效力。
能源公司否認(rèn)總《工程量確認(rèn)單》理由之一為監(jiān)理單位未在該確認(rèn)單監(jiān)理單位處加蓋公章，而事實(shí)上監(jiān)理單位已在該確認(rèn)單上加蓋公章，與其主張的事實(shí)不符。
能源公司否認(rèn)總《工程量確認(rèn)單》理由之二為確認(rèn)單上僅有剝離土石方體積數(shù)額，未體現(xiàn)具體的計(jì)算過程，而先前的13份確認(rèn)單上有具體的計(jì)算過程。
因總《工程量確認(rèn)單》記載的剝離土石方體積數(shù)額系對(duì)先前剝離土石方的累計(jì)數(shù)額，且雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位人員均簽字并加蓋公章。
能源公司以確認(rèn)單上無計(jì)算過程為由否認(rèn)雙方的合意行為，無法律依據(jù)，本院對(duì)證據(jù)五不予采信。
能源公司舉示的證據(jù)六，雖然能夠體現(xiàn)慶達(dá)公司在2013年1月4日至2013年3月8日期間施工挖掘的凍土量，但該時(shí)間段僅能證明慶達(dá)公司冬季施工中的一部分凍土量，因該證據(jù)并未全面反映慶達(dá)公司在全部冬季施工期間的凍土量，故本院對(duì)證據(jù)六不予采信。
關(guān)于二審期間鑒定機(jī)構(gòu)作出的補(bǔ)充鑒定是否采信的問題。
該補(bǔ)充鑒定系鑒定機(jī)構(gòu)受本院委托并按雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)作出，對(duì)原鑒定意見中的價(jià)款進(jìn)行了部分調(diào)整。
能源公司以雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，應(yīng)按其他標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。
其主張違背了雙方簽訂施工合同的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此不予支持。
慶達(dá)公司以人工費(fèi)應(yīng)實(shí)際施工地標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的主張，亦違背了雙方簽訂施工合同的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此亦不予支持。
故本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的補(bǔ)充鑒定意見予以采信。
因“凍土以外部分除塵現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用233,150.00元”有監(jiān)理方人員簽字并加蓋公章，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)；“544天挖掘機(jī)閑置費(fèi)261,435.00元”，因能源公司及監(jiān)理方對(duì)此未予簽字認(rèn)可，故該費(fèi)用不計(jì)入工程總價(jià)款。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程》、《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）青北溝改道工程》兩份施工合同，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該兩份施工合同合法有效。
關(guān)于一審法院委托無司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是否存在程序違法的問題。
根據(jù)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條:“國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度:（一）法醫(yī)鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。
法律歸前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的從其規(guī)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一．維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民初字第39號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第四項(xiàng)；
二．變更牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民初字第39號(hào)民事判決主文第一項(xiàng):大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司工程款55,343,333.00元；
三.駁回大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司其他上訴請(qǐng)求。
如不按本判決指定期間履行義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)644,803.14元，由大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司634,159.04元，由黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)10,644.10元；鑒定費(fèi)800,000.00元，由大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司786,793.98元，由黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)13,206.02元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）礦建剝離工程》、《柳樹河3萬噸頁(yè)巖油中試先導(dǎo)基地建設(shè)（礦山部分）青北溝改道工程》兩份施工合同，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該兩份施工合同合法有效。
關(guān)于一審法院委托無司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是否存在程序違法的問題。
根據(jù)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條:“國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度:（一）法醫(yī)鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。
法律歸前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的從其規(guī)定。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一．維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民初字第39號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第四項(xiàng)；
二．變更牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民初字第39號(hào)民事判決主文第一項(xiàng):大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司工程款55,343,333.00元；
三.駁回大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司其他上訴請(qǐng)求。
如不按本判決指定期間履行義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)644,803.14元，由大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司634,159.04元，由黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)10,644.10元；鑒定費(fèi)800,000.00元，由大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司786,793.98元，由黑龍江慶達(dá)水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)13,206.02元。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：王成慧
審判員：胡乃峰

書記員：文佳