上訴人（原審被告）大慶油田有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂子君，男，1966年8月5日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司第三采油廠企管法規(guī)部職工。
委托代理人楊騫，男，1977年3月5日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司企管法規(guī)部職工。
被上訴人（原審原告）姜建軍，男，1964年5月11日出生，漢族，個體。
委托代理人趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
原審第三人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人大慶油田有限責(zé)任公司因與被上訴人姜建軍、原審第三人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩民初字第670號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年10月15日，原告姜建軍（乙方）與第三人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊（甲方）簽訂協(xié)議書，中國人民武裝警察部隊大慶市支隊用位于大慶市黨校北側(cè)由政府劃撥給的200畝菜地與姜建軍合作，由姜建軍投資開發(fā)管理用于農(nóng)業(yè)種植。雙方約定乙方經(jīng)營期為20年，從2004年10月30日至2024年10月30日，乙方每年為甲方提供各種秋菜合計1萬公斤，作為乙方使用甲方土地的費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，雙方一直履行至今。2013年8月5日，因被告單位所屬的第三采油廠輸油管線爆裂，導(dǎo)致大量油污流淌至原告所經(jīng)營的苗木基地。雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告姜建軍訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失891650元及預(yù)期利益損失630569.50元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。本案在審理過程中，被告大慶油田有限責(zé)任公司于2014年3月3日向本院提出鑒定申請。河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心于2014年11月21日作出冀農(nóng)司（2014）農(nóng)鑒字第145號鑒定意見書。鑒定意見為：1、該案件土壤主要的鑒定指標(biāo)為土壤中石油烴的含量，根據(jù)現(xiàn)場勘驗及土壤檢測數(shù)據(jù)分析認(rèn)為整個受淹林面積為49648.4㎡，其中林地污染明顯區(qū)域的面積為850㎡。2、涉案明顯污染區(qū)域苗木的死亡和長勢不良的原因：除澇害外，還應(yīng)因與其土壤的石油烴含量過高有一定關(guān)系；其他被淹區(qū)域苗木的死亡和長勢不良的原因為：長時間積水受澇。3、涉案受害苗木市場參考價值總計約為522112元-652640元。4、明顯污染區(qū)域850㎡林地面積在剩余11年承包期如需繼續(xù)進(jìn)行林業(yè)生產(chǎn)，建議對其土壤進(jìn)行修復(fù)，可采用物理修復(fù)中的換土法，其修復(fù)參考費(fèi)用150元/㎡-180元/㎡,共計51000元-61200元。另查，對于原告姜建軍投資管理的土地，大慶市國土資源局于2003年7月15日為中國人民武裝警察部隊大慶市支隊頒發(fā)土地使用權(quán)證書，后又于2006年11月2日為大慶石油管理局頒發(fā)土地使用權(quán)證書。
原審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。原告姜建軍與第三人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊于2002年10月15日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。原告姜建軍按該協(xié)議書的約定，有在涉案土地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植的權(quán)利，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告大慶油田有限責(zé)任公司所屬的第三采油廠輸油管線爆裂，導(dǎo)致大量含油污水流淌至原告姜建軍所經(jīng)營的苗木基地，造成大量樹苗因長時間被含油污水浸泡而枯死。被告大慶油田有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告姜建軍進(jìn)行賠償。河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書對于涉案受害苗木的市場價值評定為522112元至652640元之間，本院酌情認(rèn)定為60萬元。對于受污染區(qū)域的修復(fù)費(fèi)用，該鑒定意見書評定為51000元至61200元，本院酌情認(rèn)定為51000元。原告姜建軍所主張的其他損失，無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予確認(rèn)。被告大慶油田有限責(zé)任公司辯稱，大慶石油管理局享有涉案土地的使用權(quán)，原告姜建軍占用該處土地侵犯了大慶石油管理局的合法土地使用權(quán)，但經(jīng)庭審核實，第三人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊早于大慶石油管理局取得該處土地的使用權(quán)，故對于被告大慶油田有限責(zé)任公司的辯解理由不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條之規(guī)定，判決：一、被告大慶油田有限責(zé)任公司賠償原告姜建軍苗木損失60萬元及污染土地修復(fù)費(fèi)用51000元，兩項合計651000元于本判決生效后一次性付清；二、鑒定費(fèi)16萬元由被告大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；三、駁回原告姜建軍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)18500元，由原告姜建軍負(fù)擔(dān)8190元，被告大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10310元。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。2013年8月，上訴人下屬第三采油廠輸油管線爆裂，導(dǎo)致大量含油污水流至姜建軍所經(jīng)營的苗木基地，被上訴人種植苗木的林地受淹并被污染，故上訴人大慶油田有限責(zé)任公司對因此造成的被上訴人的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的意見為：“1、該案件土壤主要的鑒定指標(biāo)為土壤中石油烴的含量，根據(jù)現(xiàn)場勘驗及土壤檢測數(shù)據(jù)分析認(rèn)為整個受淹林面積為49648.4㎡，其中林地污染明顯區(qū)域的面積為850㎡。2、涉案明顯污染區(qū)域苗木的死亡和長勢不良的原因：除澇害外，還應(yīng)因與其土壤的石油烴含量過高有一定關(guān)系；其他被淹區(qū)域苗木的死亡和長勢不良的原因為：長時間積水受澇。3、涉案受害苗木市場參考價值總計約為522112元-652640元。4、明顯污染區(qū)域850㎡林地面積在剩余11年承包期如需繼續(xù)進(jìn)行林業(yè)生產(chǎn)，建議對其土壤進(jìn)行修復(fù)，可采用物理修復(fù)中的換土法，其修復(fù)參考費(fèi)用150元/㎡-180元/㎡,共計51000元-61200元?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)上述司法鑒定意見，認(rèn)定上訴人的侵權(quán)行為與被上訴人的財損存在因果關(guān)系，判決上訴人大慶油田有限責(zé)任公司賠償被上訴人姜建軍苗木損失60萬元及污染土地修復(fù)費(fèi)用51000元，并無不當(dāng)。上訴人主張一審法院認(rèn)定受淹林地面積為49648.4平方米并不正確，被上訴人夸大了實際損失，但對此并未提供充分證據(jù)證實，故本院對上訴人的該項主張，不予支持。上訴人在二審期間向法院申請鑒定苗木的死亡日期。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書所述，受污染區(qū)域的苗木除死亡外，還存在長勢不良、基本無經(jīng)濟(jì)價值的情況，且上訴人申請鑒定的事項非本案必要鑒定事項，故對上訴人的該項申請，本院不予允許。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18500元，由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：郭瑩