上訴人（原審被告）:大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西賓路75號。
法定代表人:鄭君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田昆侖商貿(mào)有限公司員工，住大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)伊斯佳服裝店個體業(yè)主，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司（以下簡稱昆侖公司）因與被上訴人曹某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院2018黑0604民初1788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人王彬、被上訴人曹某某到庭參加法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛。公安消防支隊已對本案中發(fā)生火災(zāi)的原因認定為大慶市讓胡路區(qū)雙婷超市內(nèi)西南角棚上電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。大慶市讓胡路區(qū)雙婷超市的出租人為上訴人，租賃房屋電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，屬于出租房屋質(zhì)量存在問題，同時上訴人未提供證據(jù)證明火災(zāi)系雙婷超市業(yè)主的不合理使用或其它不當(dāng)行為所致造成損失，責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人提出的被上訴人主體不適合的問題，根據(jù)《民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定，損害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。另依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，即使上訴人在涉案房屋的租賃合同中約定了不能轉(zhuǎn)租條款，但在轉(zhuǎn)租實際發(fā)生時未及時制止，在火災(zāi)期間被上訴人是房屋的實際使用人，故被上訴人作為被侵權(quán)人要求上訴人承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
上訴人提出的對財產(chǎn)損害數(shù)額有異議的上訴人請求，在一審中被上訴人已出示了大慶市價格事務(wù)所對火災(zāi)造成物品損失的價格鑒定評估報告，確定評估標(biāo)的在鑒定基準日價格為74559元。本院認為大慶市價格事務(wù)所對此所做鑒定評估程序合法，上訴人對該鑒定結(jié)論在一審中并未提出質(zhì)疑，對二審中上訴人要求重新鑒定的申請予以駁回。一審以該鑒定結(jié)論作為認定損失的依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上所述，昆侖公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海陸
審判員 王宣
審判員 趙楠

書記員： 夏欣欣