申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：闞迪，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人白某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年10月15日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，1.請求撤銷大慶仲裁委員會員會作出的（2018）慶仲（裁）字第（162）號裁決書；2.案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)。事實(shí)和理由：申請人與被申請人簽訂了創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定申請人將創(chuàng)業(yè)城地下車位轉(zhuǎn)讓給被申請人使用。后被申請人認(rèn)為申請人存在違約行為，遂向大慶仲裁委員會員會提請仲裁，要求解除合同，并返還購車位款。大慶仲裁委員會員會在審理后，裁定申請人返還購車位款給被申請人。申請人認(rèn)為該裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的撤銷事由，依法應(yīng)予撤銷，具體如下：一、本案中被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的事實(shí)及證據(jù)。1.本案中的藍(lán)牙卡相當(dāng)于使用車位的“鑰匙”，被申請人在領(lǐng)取藍(lán)牙卡后即可使用車位，被申請人已經(jīng)領(lǐng)取了藍(lán)牙卡并且一直在使用車位，其使用車位的合同目的已完全實(shí)現(xiàn)。被申請人隱瞞了其使用車位的事實(shí)，導(dǎo)致仲裁委員會員會作出了有失公平的裁決；2.仲裁委員會員會僅憑物業(yè)臺賬上寫的“車位已退”就認(rèn)定雙方就退車位達(dá)成合意，過于牽強(qiáng)，臺賬為案件第三方物業(yè)公司所書寫，不代表申請人與被申請人就退車位達(dá)成合意，雙方?jīng)]有簽訂任何就退車位達(dá)成合意的協(xié)議，仲裁員明顯站在被申請人角度曲解法律，仲裁委員會員會枉法裁判，為了達(dá)到自身利益，事先設(shè)定結(jié)果，從而找理由支持結(jié)果，違反法律的規(guī)定。二、仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會員會仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期間。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定簡易程序仲裁裁決應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個(gè)月內(nèi)做出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限，因此仲裁庭審理期限違反法定程序規(guī)定；2、仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委員會按照簡易程序?qū)徖戆讣６野讣姹娙藬?shù)達(dá)到一百多人，再以簡易程序明顯不能保證公平審理，但仲裁委員會員會在明知以上事實(shí)的情況下，仍然以獨(dú)任的仲裁員按照簡易程序?qū)徖?，明顯程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。該仲裁裁決違背了社會公共利益。申請人自2013年起陸續(xù)將創(chuàng)業(yè)城地下車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)業(yè)城業(yè)主，轉(zhuǎn)讓車位共計(jì)3300多個(gè)。在本案的裁決作出后，已經(jīng)有650多戶從未向申請人提出過解除合同請求的業(yè)主向仲裁委員會員會提起了仲裁。由此可推知，其他剩余購買車位使用權(quán)的業(yè)主也將通過仲裁的方式要求退其正在使用的車位。誠如容納近5萬戶居民的創(chuàng)業(yè)城小區(qū)將會車滿為患，退車位的業(yè)主勢必將車輛停在臨近的路邊，進(jìn)而導(dǎo)致路面擁堵，增加交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，裁決解除已經(jīng)生效并履行的合同也擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。綜上，請求貴院撤銷仲裁裁決。
白某稱，一、1.關(guān)于申請人提出的第一項(xiàng)，實(shí)際涉及的內(nèi)容屬于實(shí)體部分，不在申請撤銷的范疇之內(nèi)，申請撤銷仲裁裁決不能針對仲裁裁決實(shí)體進(jìn)行審查，同時(shí)，申請人所陳述的關(guān)于實(shí)體部分的理由是不存在的，大慶仲裁委員會員會自2015年開始審理申請人地下車位一案，至今已經(jīng)審理一千余個(gè)案子，但是大慶仲裁委員會員會從未就申請人與被申請人之間簽訂合同性質(zhì)進(jìn)行裁決，本案是因?yàn)樯暾埲送簧暾埲撕炗喓贤桓度掌诙ㄓ?013年10月15日，但申請人直至2015年10月才將車位勉強(qiáng)具備停車條件，基于申請人的嚴(yán)重違約被申請人要求解除合同，申請人也明確承諾同意解除合同，并將被申請人手中的藍(lán)牙卡收回，合同、發(fā)票均已經(jīng)收回，大慶仲裁委員會員會認(rèn)為申請人收回合同、發(fā)票及藍(lán)牙卡并且向被申請人索要身份證復(fù)印件及名下銀行卡的行為是雙方協(xié)議解除合同的具體表現(xiàn)，因此裁決申請人返還被申請人購車位款并無不當(dāng)，是基于雙方協(xié)議解除而做出的裁決；2.被申請人沒有向仲裁委員會隱瞞過任何證據(jù)，申請人向法庭陳述藍(lán)牙卡相當(dāng)于“鑰匙”的說法不真實(shí)，不客觀，簽訂合同后申請人確實(shí)向被申請人交付過藍(lán)牙卡，但該車位當(dāng)時(shí)不具備使用功能，2015年10月該車位建成后申請人具備藍(lán)牙系統(tǒng)進(jìn)行升級，也就是被申請人手中的藍(lán)牙卡就沒有具備過使用功能，同時(shí)，在被申請人向申請人提出解除合同要求退還購車位款的同時(shí)，申請人已經(jīng)收回了被申請人手中的合同、發(fā)票和藍(lán)牙卡，雙方并沒有對車位使用合同進(jìn)行履行，且解除合同是雙方達(dá)成的共識，仲裁委員會員會裁決并無不當(dāng)；3.仲裁委員會員會審理期限為一年，其原因不是被申請人造成的，是仲裁委員會員會審理期間申請人通過各種方式為仲裁委員會員會審理案件設(shè)置障礙，多次向仲裁庭補(bǔ)充證據(jù)，申請仲裁員到車位現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)際勘察等行為導(dǎo)致仲裁委員會員會審理期限一再延長，且仲裁委員會員會根據(jù)仲裁法的規(guī)定對案件要進(jìn)一步核實(shí)或案情復(fù)雜的可以延長審限，仲裁委員會員會的審限并不違法；4.仲裁委員會員會自2015年開始審理地下車位案件已經(jīng)審理了1000多起，仲裁委員會員會對案件事實(shí)及證據(jù)都進(jìn)行過多次審查，適用簡易程序并無不當(dāng)，也符合仲裁法和大慶仲裁規(guī)則的規(guī)定，程序合法；5.雙方簽訂的合同是由申請人單方制作，被申請人沒有選擇權(quán)，申請人作為國有企業(yè)有專門的法務(wù)部門，應(yīng)該清楚合同法相關(guān)規(guī)定，但是仍然制作部分無效合同，其本身有明顯過錯。二、1.首先說明的是，仲裁委員會審理案件并不適用民事訴訟法以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則，仲裁委員會審理案件依據(jù)的是中華人民共和國仲裁法以及大慶仲裁委員會員會仲裁規(guī)則，不論是人民法院審理案件還是仲裁委員會審理案件，所說的審限并不排除其他情況可以延長，需要說明的是，本案之所以審理期限長達(dá)一年，是因?yàn)樯暾埲嗽趯徖磉^程中多次向仲裁委員會提出一些擾亂仲裁委員會審理的事由，包括申請仲裁委員會到車庫現(xiàn)場勘驗(yàn)，包括一而再再而三向仲裁委員會補(bǔ)充證據(jù)，申請二次開庭等；2.仲裁庭獨(dú)任審理是完全符合仲裁法和大慶仲裁規(guī)則且本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，大慶仲裁委員會自2015年起一直在審理地下車位案件，仲裁員對本案事實(shí)都極為清楚，獨(dú)任審理并無不當(dāng)。三、所謂違背社會公共利益，屬于無稽之談，本案中，申請人作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委員會審理案件制造各種困難，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，同被申請人簽訂的合同時(shí)約定2013年10月15日向被申請人交付車位，但直至2015年10月份該車位才勉強(qiáng)建成，初步具備停車條件，嚴(yán)重違約，申請人稱使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請人，更是與事實(shí)不符，當(dāng)初宣傳車位是賣給被申請人簽合同時(shí)又改稱只能使用40年，但是實(shí)際交付時(shí)僅有35年左右使用期限，且當(dāng)時(shí)申請人公開宣傳小區(qū)車位只賣不租地上禁止停車，但是實(shí)際現(xiàn)在申請人公開出租車位，且小區(qū)管理混亂，地上到處停車，且申請人向被申請人交付的車位與設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符，擅自變更出口，原設(shè)計(jì)該車位有三個(gè)出口，但申請人將車位出口永久性砌筑兩個(gè)，僅有一個(gè)出入口，車位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不僅不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝，根本不具備使用可能性，地下車位沒有排水設(shè)施，在地下車位中手機(jī)沒有信號，車輛被盜被劃，車位中連基本監(jiān)控都沒有，且該車位在雨季常年漏水，使得車輛無法?？?，由于申請人的種種行為嚴(yán)重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到申請人、油田公司、市政府上訪維權(quán)，后在市政府法制辦的干預(yù)下申請人同意通過法律途徑進(jìn)行解決，但在仲裁委員會三年來審理中，申請人一再無理纏訟，惡意拖延給付車位款時(shí)間，幾乎每一個(gè)案件仲裁委員會裁決后申請人明知必然敗訴情況下依然申請撤銷，就是為了拖延給付業(yè)主車位款的時(shí)間，申請人的行為嚴(yán)重違反基本誠實(shí)信用原則。仲裁委員會裁決不違背社會利益，還是彰顯權(quán)益的行為，請求法院維持仲裁委員會的裁決，駁回申請人的申請。
經(jīng)審查查明：2018年5月2日，大慶仲裁委員會員會作出（2018）慶仲（裁）字第（162）號裁決：一、被申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本裁決生效之日起15日內(nèi)向申請人白某返還購車位款16萬元及利息；利息以16萬元為基數(shù)，自2017年7月4日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；二、駁回申請人白某的其他仲裁請求；三、仲裁費(fèi)用7070元，由申請人白某承擔(dān)720元，由被申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)6350元。另查，涉案地下車位在建設(shè)時(shí)已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》、《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體如下：
一、關(guān)于被申請人是否隱瞞足以影響公正裁決的事實(shí)及證據(jù)問題。申請人認(rèn)為被申請人領(lǐng)取的藍(lán)牙卡相當(dāng)于使用車位的“鑰匙”，在領(lǐng)取藍(lán)牙卡即可使用車位，且一直在使用，被申請人隱瞞了其使用車位的事實(shí)。因申請人主張領(lǐng)取藍(lán)牙卡相當(dāng)于使用車位“鑰匙”的說法不客觀、不真實(shí)，在雙方簽訂合同后申請人確實(shí)向被申請人交付過藍(lán)牙卡，但當(dāng)時(shí)該車位不具備使用功能，后該車位建成后藍(lán)牙系統(tǒng)進(jìn)行升級，被申請人手中的藍(lán)牙卡不具備使用功能，故申請人的主張不足以證明被申請人領(lǐng)取藍(lán)牙卡就一定使用車位，也不能證明被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的事實(shí)及證據(jù)。另根據(jù)申請人與被申請人雙方簽訂合同中交付車位的日期為2013年10月15日，但直至2015年10月申請人的車位才具備停車條件，基于申請人的違約被申請人要求解除合同，申請人也明確承諾同意解除合同，并將被申請人手中的藍(lán)牙卡、合同、發(fā)票收回，且有物業(yè)臺賬上記載“車位已退”予以佐證，大慶仲裁委員會根據(jù)申請人收回合同、發(fā)票及藍(lán)牙卡并且向被申請人索要身份證復(fù)印件及名下銀行卡的行為是雙方協(xié)議解除合同的具體表現(xiàn)，并有物業(yè)臺賬上寫的“車位已退”予以佐證，因此裁決申請人返還被申請人購車位款并無不當(dāng)。故該申請理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會員會仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由3名仲裁員或1名仲裁員組成、標(biāo)的額在50萬元以下的案件可以獨(dú)任仲裁，且在仲裁過程中雙方當(dāng)事人未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會員會主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長。另外，申請人在仲裁裁決前變更仲裁請求，仲裁規(guī)則及法律、法規(guī)并沒有禁止性規(guī)定，且仲裁庭重新組織了開庭程序。故該申請理由亦不能成立，本院亦不予支持。
三、關(guān)于裁決是否違背社會公共利益問題。房開公司出賣的地下車位均系與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》方式所形成，社會公共利益涉及社會不特定多數(shù)人利益，而本系列案件僅涉及創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停、亂放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形。故該申請理由亦不能成立，本院亦不予支持。
四、關(guān)于房開公司主張同案不同裁及裁決與與申請主張不一致問題。仲裁庭對雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果是因三種不同申請?jiān)V求產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當(dāng)事人申請不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍。故該申請理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未能提出合理事由或充分證據(jù)證明大慶仲裁委員會員會（2018）慶仲（裁）字第（162）號裁決書存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)予撤銷的法定情形。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
申請費(fèi)400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書記員： 劉穎