申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人王某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年10月10日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，大慶仲裁委員會作出的裁決書存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的撤銷事由，依法應(yīng)予撤銷，理由如下：一、被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的事實及證據(jù)。本案中，藍牙卡相當(dāng)于使用車位的“鑰匙”，被申請人已領(lǐng)取藍牙卡且一直在使用車位，使用車位的目的已完全實現(xiàn)，其隱瞞了使用車位的事實。仲裁委僅憑物業(yè)臺賬上寫的“車位已退”就認定雙方對退車位達成合意過于牽強，雙方?jīng)]有簽訂任何退車位達成合意。二、仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定簡易程序仲裁裁決應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個月內(nèi)做出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限。2.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡易程序?qū)徖戆讣?。案件涉眾人?shù)達到一百多人，再以簡易程序明顯不能保證公平審理，仲裁委在明知以上以上事實的情況下，仍然以獨任的仲裁員按照簡易程序?qū)徖恚黠@程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會公共利益，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。申請人自2013年起陸續(xù)轉(zhuǎn)讓車位3300多個。本案裁決作出后，已有650多戶從未提出過解除合同請求的業(yè)主向仲裁委提起仲裁。創(chuàng)業(yè)城小區(qū)業(yè)主勢必將車輛停在臨近路邊，導(dǎo)致路面擁堵，增加交通事故的發(fā)生風(fēng)險，裁決解除合同擾亂市場經(jīng)濟秩序。綜上，請求法院：1.裁定撤銷大慶仲裁委員會做出的（2018）慶仲（裁）字第（182）號裁決書；2.案件受理費由被申請人承擔(dān)。
王某某稱，一、1.關(guān)于申請人提出的第一項，實際涉及的內(nèi)容屬于實體部分，不再申請撤銷的范疇之內(nèi)，申請撤銷仲裁裁決不能針對仲裁裁決實體進行審查，同時，申請人所陳述的關(guān)于實體部分的理由是不存在的，大慶仲裁委自2015年開始審理申請人涉案地下車位糾紛案，至今已有一千余案，但是大慶仲裁委從未就雙方之間簽訂的合同性質(zhì)進行裁決，因申請人與被申請人簽訂合同約定交付車位日期為2013年10月15日，但直至2015年10月車位才勉強具備停車條件，申請人嚴重違約，被申請人要求解除合同，申請人也明確承諾同意解除合同，并將藍牙卡、合同、發(fā)票收回，仲裁委認為該行為及向被申請人索要身份證復(fù)印件及名下銀行卡是雙方協(xié)議解除合同的具體表現(xiàn)，故裁決返還車位款。2.被申請人未向仲裁委隱瞞證據(jù)，申請人確實交付過藍牙卡，但藍牙卡當(dāng)時不具備使用功能，后藍牙卡升級后，仍不具備使用功能，被申請人提出解除合同，要求退還購車位款同時，申請人已收回藍牙卡、合同、發(fā)票，雙方未履行車位使用合同。3.仲裁委審理期限1年，不是被申請人造成的，是申請人設(shè)置障礙，且案情復(fù)雜可延長審限。4.仲裁委自2015年審理車位案件已達1000多起，對事實及證據(jù)多次審查，適用簡易程序、獨任審理并無不當(dāng)，程序合法。5.雙方簽訂的合同是由申請人單方制作，被申請人無選擇權(quán)，申請人制作部分無效合同，具有明顯過錯。二、仲裁委審理案件并不適用《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，仲裁委審理案件依據(jù)的是《中華人民共和國仲裁法》以及《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》，不論是人民法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說的審限并不排除其他情況可以延長。三、所謂違背社會公共利益，屬于無稽之談，本案中，申請人作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴重違反誠實信用原則，沒有按合同約定時間交付車位，直至2015年10月份該車位才勉強建成，初步具備停車條件，嚴重違約，申請人稱使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請人，更是與事實不符，當(dāng)初宣傳車位是賣給被申請人，簽合同時又改稱只能使用40年，但是實際交付時僅有35年左右使用期限，且當(dāng)時申請人公開宣傳小區(qū)車位只賣不租，小區(qū)地上禁止停車，但是實際現(xiàn)在申請人公開出租車位，且小區(qū)管理混亂，地上到處停車，且申請人交付的車位與設(shè)計嚴重不符，擅自變更出口，原設(shè)計該車位有三個出口，但申請人將車位出口永久性砌筑兩個，僅有一個出入口，車位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不僅不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝，根本不具備使用可能性，地下車位沒有排水設(shè)施，在地下車位中手機沒有信號，車輛被盜被劃，車位中連基本監(jiān)控都沒有，且該車位在雨季常年漏水，使得車輛無法停靠，由于申請人的種種行為嚴重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到房開、油公司、市政府上訪維權(quán)，后在市政府法制辦的干預(yù)下申請人同意通過法律途徑進行解決，但在仲裁委三年來審理中，申請人一再無理纏訟，惡意拖延車位款返還時間，幾乎每一個案件仲裁委裁決后申請人明知必然敗訴情況下依然申請撤銷，其行為嚴重違反基本誠實信用原則。
經(jīng)審查查明：2018年5月2日，大慶仲裁委員會作出（2018）慶仲（裁）字第（182）號裁決：一、房開公司于本裁決生效之日起15日內(nèi)向王某某返還購車位款16萬元及利息；利息以16萬元為基數(shù)，從2017年7月22日起，按同期銀行貸款利率計算至實際給付之日止；二、駁回王某某的其他仲裁請求。三、仲裁費7070元，由王某某承擔(dān)720元，由房開公司承擔(dān)6350元。另查，涉案地下車位在建設(shè)時已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》，統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長審限的審批手續(xù)。

本院認為，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體評判如下：
一、關(guān)于被申請人是否隱瞞了足以影響公正裁決的事實及證據(jù)問題。雙方簽訂合同后，申請人交付藍牙卡時，車位并不具備使用功能，車位建成后，藍牙系統(tǒng)進行升級，藍牙卡不具備使用功能，故申請人認為被申請人領(lǐng)取了藍牙卡就一定使用了車位，無證據(jù)予以支持。合同中約定交付車位日期為2013年10月15日，但直至2015年10月，車位才具備停車條件，被申請人要求返還車位款是基于申請人違約，申請人也明確承諾同意解除合同，并將被申請人手中藍牙卡、合同、發(fā)票收回、向被申請人索要身份證復(fù)印件、名下銀行卡，仲裁委據(jù)此認為該行為系雙方協(xié)議解除合同的具體表現(xiàn)，故裁決申請人返還被申請人購車位款，并無不當(dāng)。申請人關(guān)于被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的事實及證據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由3名仲裁員或1名仲裁員組成，仲裁過程中雙方當(dāng)事人未提出異議。仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會主任批準可以適當(dāng)延長。申請人在仲裁裁決前變更仲裁請求，仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且仲裁庭重新組織了開庭程序。故該申請理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會公共利益問題。房開公司出賣的地下車位均采用與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》方式完成的，本系列案件分別是相對獨立平等的民事主體，合同權(quán)利義務(wù)明確，案涉地下車位亦不屬于人防工程。小區(qū)內(nèi)車輛亂停放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形。故該申請理由不成立。
綜上，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，依法應(yīng)駁回其撤銷仲裁裁決申請，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
申請費400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長 胡海陸
審判員 趙楠
審判員 王宣

書記員： 郭瑞娜