申請(qǐng)人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人：屠玉龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：王某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）與被申請(qǐng)人王某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，大慶仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。理由如下：一、仲裁員枉法裁決，為了追求支持王某某主張的結(jié)果，認(rèn)定事實(shí)前后矛盾。1.仲裁員關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定前后不一致。要求與房開公司解除車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的案件共涉及600多戶業(yè)主，業(yè)主與房開公司簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是一致的，但仲裁員在裁決書中部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)屬于租賃合同，轉(zhuǎn)讓期限超過法律規(guī)定的20年期限，屬于部分有效，部分無效。很明顯是仲裁員根據(jù)案件情況為了促成各業(yè)主均勝訴而作出的自相矛盾的認(rèn)定。（2018）慶仲（裁）字第（181）號(hào)裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合同合法有效，而（2018）慶仲（裁）字第（324）號(hào)裁決認(rèn)定同樣的合同為部分有效、部分無效的合同，仲裁員為同一人，對(duì)同一份合同作出完全不同認(rèn)定的裁決還有很多。仲裁員該種認(rèn)定行為明顯前后矛盾，根據(jù)業(yè)主的要求而曲解法律，屬于枉法裁判，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2.仲裁員對(duì)重要事實(shí)（租金標(biāo)準(zhǔn)）的認(rèn)定沒有依據(jù)，完全憑借主觀臆斷。裁決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，但對(duì)于租賃價(jià)格卻自說自話，沒有任何依據(jù)。房開公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)格是以永久性轉(zhuǎn)讓為依據(jù)，時(shí)間是按照房開公司土地使用權(quán)取得時(shí)間為限。若按照20年計(jì)算，租金絕不僅限于簡單的計(jì)算。對(duì)于開發(fā)商來說，一次性轉(zhuǎn)讓使用權(quán)收回成本的價(jià)格會(huì)優(yōu)惠于分兩次租賃收回投資成本的價(jià)格。因此，若仲裁庭將合同認(rèn)定為租賃性質(zhì)，20年的租賃費(fèi)用明顯要高于單獨(dú)計(jì)算的每年租賃標(biāo)準(zhǔn)，需要將第二次收回費(fèi)用的財(cái)務(wù)成本（貸款利率）計(jì)算在內(nèi)，且仲裁支持的按照銀行貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)支付利息沒有法律依據(jù)。仲裁員計(jì)算的租金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，租金標(biāo)準(zhǔn)雙方未協(xié)商一致，則應(yīng)當(dāng)由第三方進(jìn)行鑒定，而仲裁員自行確定，明顯不符合公平公正原則。3.轉(zhuǎn)讓合同是雙方自愿簽訂，而合同部分無效并不是任何一方追求的效果，房開公司在簽訂合同時(shí)就已經(jīng)告知王某某無法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，只能是車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且房開公司可以保證王某某受讓的使用權(quán)不受到限制。王某某違背契約精神，申請(qǐng)解除合同，解除不成，又確認(rèn)合同無效。由此可以看出王某某通過追求合同無效的效果，獲取非法利益。在此過程中房開公司不存在任何過錯(cuò)，而且王某某也沒有任何損失。因此，不應(yīng)認(rèn)定房開公司一方存在過錯(cuò)，并裁決承擔(dān)賠償責(zé)任。仲裁員明顯站在王某某的角度曲解法律，為其爭取非法利益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方均存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)由房開公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、仲裁違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定，簡易程序應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個(gè)月內(nèi)作出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限，而且在第二次開庭時(shí)也沒有告知審理期限延長的批準(zhǔn)程序，因此仲裁庭審理期限違反法定程序規(guī)定。2.王某某變更仲裁請(qǐng)求超過舉證期限。王某某于2017年向大慶仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除合同、支付違約金及利息，案件已經(jīng)開完庭，雙方提交證據(jù)并辯論完畢，時(shí)隔一年后，房開公司卻等到了王某某變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。而房開公司收到的仲裁通知書中明確規(guī)定簡易程序舉證期限為收到通知書之日起10日。王某某在舉證期限內(nèi)沒有提出變更請(qǐng)求的主張，而開庭后一年才提出，超出舉證期限，違反程序規(guī)定。3.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡易程序?qū)徖戆讣１景笇徖泶嬖趯徖砥谙抟荒甓嗤跄衬秤肿兏?qǐng)求的事實(shí)，案件涉及人數(shù)達(dá)到一百多人，再以簡易程序?qū)徖砻黠@不能保證公平，仲裁委在明知以上事實(shí)的情況下，仍然以獨(dú)任仲裁員按照簡易程序?qū)徖恚黠@程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是房開公司與王某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，符合雙方的真實(shí)意思表示。而且關(guān)于地下車位使用權(quán)在全市乃至全國均是按照使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提供給業(yè)主永久使用。如果車位使用權(quán)采取租賃方式提供給業(yè)主使用，房開公司將采取發(fā)包的方式委托物業(yè)公司統(tǒng)一管理。正是為了考慮到給業(yè)主提供方便，開發(fā)商才將車位使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給王某某。而且開發(fā)商在轉(zhuǎn)讓過程中也不存在“一位二賣”的情況。因此，該項(xiàng)交易應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。按照仲裁委的裁決，徹底否定車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將產(chǎn)生開發(fā)商對(duì)地下車位投資無法回收，業(yè)主對(duì)車位使用得不到穩(wěn)定保護(hù)的后果，從而整個(gè)地下停車位市場(chǎng)也將形成無序狀態(tài)，影響社會(huì)市場(chǎng)穩(wěn)定，違背社會(huì)公共利益。綜上，請(qǐng)求法院：1.撤銷大慶仲裁委員會(huì)作出的（2018）慶仲（裁）字第（235）號(hào)裁決書；2.案件受理費(fèi)由王某某承擔(dān)。
王某某稱，一、1.關(guān)于房開公司提出的第一項(xiàng)請(qǐng)求，實(shí)際涉及的內(nèi)容屬于實(shí)體部分，不在申請(qǐng)撤銷的范疇之內(nèi)，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決不能針對(duì)仲裁裁決實(shí)體部分進(jìn)行審查，同時(shí)房開公司所陳述的關(guān)于實(shí)體部分的理由不存在。大慶仲裁委自2015年開始審理房開公司地下車位糾紛，至今已有1000多起案件，但是大慶仲裁委從未就雙方之間簽訂的合同性質(zhì)進(jìn)行裁決，前500多起案件均是按照雙方協(xié)議解除合同進(jìn)行裁決，同本案中認(rèn)定雙方之間的合同為租賃合同并不沖突。2.大慶仲裁委認(rèn)定租金標(biāo)準(zhǔn)是按照雙方簽訂合同的年限精確到日的天數(shù)，用總錢數(shù)除以總天數(shù)得出每天租金，在法定20年之內(nèi)的部分予以支持，超過20年的部分予以退還，是合理合法的，房開公司稱仲裁員主觀臆斷沒有根據(jù)。3.雙方之前簽訂的合同是由房開公司單方制作，王某某沒有選擇權(quán)，房開公司作為國有企業(yè)有專門的法務(wù)部門，應(yīng)該清楚法律的相關(guān)規(guī)定，但是仍然制作部分無效的合同，其本身有明顯過錯(cuò)。況且房開公司收取超過20年以外的租金不合法，仲裁委裁決退還并無不當(dāng)，對(duì)退款利息保護(hù)也合理合法。二、1.仲裁委審理案件并不適用《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟的司法解釋，仲裁委審理案件依據(jù)的是《中華人民共和國仲裁法》以及《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。不論是人民法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說的審限并不排除其他情況可以延長。需要說明的是，本案之所以審理期限長達(dá)一年，是因?yàn)榉块_公司在審理過程中多次向仲裁委提出一些擾亂仲裁審理的事由，包括申請(qǐng)仲裁委到車庫現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，包括一而再、再而三向仲裁委補(bǔ)充證據(jù)，申請(qǐng)二次開庭等。2.仲裁庭獨(dú)任審理完全符合《中華人民共和國仲裁法》和《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。大慶仲裁委自2015年起一直在審理涉及地下車位案件，仲裁員對(duì)本案事實(shí)極為清楚，獨(dú)任審理并無不當(dāng)。三、所謂違背社會(huì)公共利益，屬于無稽之談。本案中房開公司作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，沒有按合同約定時(shí)間交付車位，直至2015年10月份該車位才勉強(qiáng)建成、初步具備停車條件，嚴(yán)重違約。房開公司稱使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給王某某，更是與事實(shí)不符，當(dāng)初宣傳車位是賣給王某某，簽合同時(shí)又改稱只能使用40年，但是實(shí)際交付僅有35年左右的使用期限。且當(dāng)時(shí)房開公司公開宣傳小區(qū)車位只賣不租，小區(qū)地上禁止停車，但是現(xiàn)在房開公司公開出租車位，小區(qū)管理混亂，房開公司交付的車位與設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符，擅自變更出口，依照原設(shè)計(jì)，該車位有三個(gè)出口，但房開公司將車位出口永久性砌筑兩個(gè)，僅留一個(gè)出入口。車位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不具備使用可能性。地下車位沒有排水設(shè)施，手機(jī)沒有信號(hào)，車輛被盜被劃，車庫中連基本監(jiān)控都沒有，車位在雨季常年漏水，車輛無法停靠。由于房開公司的種種行為嚴(yán)重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到房開公司、油公司、市政府上訪維權(quán)。后在市政府法制辦的干預(yù)下，房開公司同意通過法律途徑進(jìn)行解決。但在仲裁委三年來的審理中，房開公司一再無理纏訟，惡意拖延車位款返還時(shí)間，仲裁委裁決后，幾乎每一個(gè)案件房開公司在明知必然敗訴的情況下依然申請(qǐng)撤銷，其行為嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會(huì)作出（2018）慶仲（裁）字第（235）號(hào)裁決：一、房開公司與王某某簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為部分有效、部分無效合同，20年合法租賃期限內(nèi)有效，超出該期限部分無效；二、房開公司于裁決生效之日起15日內(nèi)返還王某某租賃費(fèi)76436.18元并支付利息；利息以76436.18元為基數(shù)，從2013年9月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；三、駁回王某某的其他仲裁請(qǐng)求；四、仲裁費(fèi)雙方平均負(fù)擔(dān)。另查，涉案地下車位在建設(shè)時(shí)已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《建設(shè)用地使有權(quán)證》、《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會(huì)在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，房開公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形。具體評(píng)判如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，房開公司沒有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書或紀(jì)律處分決定確認(rèn)本案仲裁員存在枉法裁決行為，故該申請(qǐng)理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成，標(biāo)的額在50萬元以下的案件可以獨(dú)任仲裁，本案仲裁過程中雙方當(dāng)事人均未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長。另外，房開公司在仲裁裁決前變更仲裁請(qǐng)求，對(duì)此仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且本案仲裁庭重新組織了開庭程序，故該申請(qǐng)理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會(huì)公共利益的問題。房開公司出賣地下車位均采用與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的方式，而社會(huì)公共利益涉及社會(huì)不特定多數(shù)人利益，本系列案件僅涉及創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會(huì)不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會(huì)公共利益的情形，故該申請(qǐng)理由不成立。
四、關(guān)于房開公司主張同案不同裁及裁決與申請(qǐng)主張不一致的問題。仲裁庭對(duì)雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果是基于三種不同申請(qǐng)?jiān)V求而產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當(dāng)事人申請(qǐng)不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍，故該申請(qǐng)理由不成立。
綜上，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不成立，依法應(yīng)駁回其撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長 周廣彬
審判員 楊陽
審判員 孫妍

書記員： 李雪冰