申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：大慶市讓胡路區(qū)西柳街**號。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人張某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年8月3日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
被申請人張某某稱：一、申請人提出的第一項(xiàng)理由涉及的內(nèi)容屬于實(shí)體部分，不在申請撤銷仲裁案件的范疇之內(nèi)，法院不能針對仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。而且，申請人所陳述的關(guān)于實(shí)體部分的理由也是不存在的。大慶仲裁委自2015年開始審理申請人的地下車位系列案件，至今已經(jīng)審理一千余個案件，但從未對申請人與被申請人之間合同性質(zhì)進(jìn)行裁決，前五百余個案件均是按照雙方已經(jīng)協(xié)議解除合同進(jìn)行裁決的，這與本案中認(rèn)定雙方簽訂為租賃合同不沖突。二、仲裁委按照雙方簽訂合同的年限精確到日期天數(shù)用總錢數(shù)除以總天數(shù)得出每天租金，在法定二十年之內(nèi)的部分予以支持，超過二十年部分予以退還，這是合理合法的。申請人稱這是仲裁員的主觀臆斷，沒有根據(jù)。三、雙方簽訂的合同是由申請人單方制作的，被申請人沒有選擇權(quán)，申請人作為國有企業(yè)設(shè)有專門的法務(wù)部門，應(yīng)該清楚合同法的相關(guān)規(guī)定，但仍然制作部分無效的合同，本身有明顯過錯。況且，申請人收取超過二十年以外的租金本身不合法，仲裁委裁決退還并無不當(dāng)，且保護(hù)的利息也是申請人不應(yīng)收的部分款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息，由申請人承擔(dān)合理合法。四、仲裁委審理案件并不適用民事訴訟法以及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，仲裁委審理案件依據(jù)的是仲裁法以及大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則，不論是法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說的審限并不排除可以延長的情況。本案之所以審理期限長達(dá)一年，是因?yàn)樯暾埲嗽趯徖磉^程中多次向仲裁委提出一些擾亂仲裁審理的事由，包括申請仲裁委到車庫現(xiàn)場勘驗(yàn)、一再補(bǔ)充證據(jù)、申請二次開庭等。五、仲裁庭獨(dú)任審理，完全符合仲裁法和大慶仲裁規(guī)則的規(guī)定，且本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，大慶仲裁委自2015年起一直在審理地下車位的案件，仲裁員對本案事實(shí)都極為清楚，獨(dú)任審理并無不當(dāng)。六、申請人所謂的違背社會公共利益，屬于無稽之談。本案中，申請人作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。申請人簽訂合同時約定2013年10月15日交付車位，但直至2015年10月份該車位才勉強(qiáng)建成，初步具備停車條件，這屬于嚴(yán)重違約。申請人稱使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請人，更是與事實(shí)不符。當(dāng)初宣傳車位是賣給被申請人的，但在簽合同時又改稱只能使用四十年，但實(shí)際交付時僅有三十五年左右的使用期限。申請人公開宣傳，小區(qū)車位只賣不租，地上禁止停車，但實(shí)際現(xiàn)在申請人公開出租車位，小區(qū)管理混亂，地上到處停車。申請人向被申請人交付的車位與設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符，擅自變更出口，該車位原設(shè)計(jì)有三個出口，但申請人將車位的兩個出口永久性砌筑，僅有一個出入口。消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝的，根本不具備使用性。地下車位沒有排水設(shè)施，在地下車位中手機(jī)沒有信號，車輛被盜被劃，卻連基本的監(jiān)控都沒有。該車位在雨季常年漏水，車輛無法?？?。綜上，申請人的種種行為嚴(yán)重侵犯了廣大業(yè)主的合法權(quán)益，導(dǎo)致業(yè)主多次到申請人處、油公司及市政府上訪維權(quán)，后來在市政府法制辦的干預(yù)下，申請人才同意通過法律途徑進(jìn)行解決。但在仲裁委三年來的審理過程中，申請人一再無理纏訟，惡意拖延車位款的返還時間，在明知必然敗訴情況下幾乎在每一個裁決作出后依然申請撤銷，目的就是為了托推延給付時間，其行為嚴(yán)重違反了基本的誠實(shí)信用原則。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會作出（2018）慶仲裁字第253號仲裁裁決：一、張某某與房開公司簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為部分有效、部分無效合同，合法租賃期限為2014年1月1日至2033年12月31日止，超出該期限部分無效；二、房開公司于本裁決生效之日起15日內(nèi)返還張某某租賃費(fèi)76976.41元并支付利息；利息以76976.41元為基數(shù)，從2013年8月31日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；三、駁回張某某的其他仲裁請求。四、仲裁費(fèi)7070元，由張某某負(fù)擔(dān)3535元，房開公司負(fù)擔(dān)3535元。
另查明，涉案地下車位在建設(shè)時已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程施工許可證》，統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》和《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了延長審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，針對房開公司提出的申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查認(rèn)為不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體理由如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請人沒有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書或紀(jì)律處分決定，并確認(rèn)本案仲裁員存在枉法裁決行為，故該申請理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成、標(biāo)的額在五十萬元以下的案件可以獨(dú)任仲裁，且在仲裁過程中雙方當(dāng)事人未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長。另外，申請人在仲裁裁決前變更仲裁請求，仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且仲裁庭重新組織了開庭程序，故該申請理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會公共利益問題。房開公司出賣的地下車位均以與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》方式所形成，社會公共利益涉及社會不特定多數(shù)人利益，而本系列案件僅案涉創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形，故該申請理由不成立。
四、關(guān)于房開公司主張同案不同裁及裁決與申請主張不一致問題。仲裁庭對雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的作出了不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果基于三種不同申請?jiān)V求產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當(dāng)事人申請不一致，基礎(chǔ)仍是涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍，故該申請理由不成立。
綜上，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，應(yīng)依法駁回。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
申請費(fèi)400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 李洋