申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務所律師。
被申請人：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人張某某申請撤銷仲裁裁決糾紛案，本院于2018年8月7日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，大慶仲裁委員會作出的裁決書違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，應當予以撤銷。理由如下：一、仲裁員枉法裁決，為了追求支持被申請人主張的結(jié)果，認定事實前后矛盾。1.仲裁員合同性質(zhì)認定前后不一致。本次要求與申請人解除車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件中共有600余戶業(yè)主。業(yè)主與申請人簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是一致的，但仲裁員在裁決書中一部分認定轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，一部分認定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，轉(zhuǎn)讓期限超過法律規(guī)定的20年期限，屬于部分有效，部分無效合同。很明顯是仲裁員根據(jù)案件情況，為了促成各業(yè)主均勝訴，而作出的自相矛盾的認定。（2018）慶仲（裁）字第（181）號裁決申請人與被申請人簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合同合法有效，而（2018）慶仲（裁）字第（324）號裁決認定同樣的合同為部分有效，部分無效的合同，仲裁員為同一個人，這樣對同一份合同作出完全不同認定的裁決還有很多，仲裁員該種認定行為明顯前后矛盾，視法律規(guī)定為無物，根據(jù)業(yè)主的要求而曲解法律，為了保護業(yè)主的利益而肆意踐踏法律尊嚴，明顯屬于枉法裁判，應當予以撤銷。2.仲裁員對裁決重要事實（租金標準）的認定沒有依據(jù)，完全憑借主觀臆斷。仲裁認定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，但對于租賃價格卻自說自話，沒有任何依據(jù)。申請人簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價格是按照永久性轉(zhuǎn)讓為依據(jù)，時間是按照申請人土地使用權(quán)取得時間為限。若按照20年計算，租金絕不僅限于簡單的加減乘除計算。對于開發(fā)商來說，一次性轉(zhuǎn)讓使用權(quán)收回成本的價格會優(yōu)惠于分兩次租賃收回投資成本的價格。因此，若仲裁庭將合同認定為租賃性質(zhì)，20年的租賃費用明顯要高于單獨計算的每年租賃標準，需要將第二次收回費用的財務成本（貸款利率）計算在內(nèi)，且仲裁支持的按照銀行貸款罰息標準支付利息沒有法律依據(jù)。仲裁員計算的租金標準明顯低于市場價格，由于對于租金標準既沒有雙方協(xié)商一致，對于租金標準應當由第三方進行鑒定，而是仲裁員自行確定，否則將明顯不符合公平公正原則。3.轉(zhuǎn)讓合同簽訂是雙方自愿簽訂，而合同部分無效并不是雙方任一方追求的效果，申請人在簽訂合同時就已經(jīng)告知被申請人無法為被申請人辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，只能是車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且申請人可以保證被申請人受讓的使用權(quán)不受到限制。被申請人違背契約精神，申請解除合同，解除不成，又確認合同無效。由此可以看出是被申請人想要追求合同無效的效果，從而獲取非法利益。在此過程中申請人不存在任何過錯，而且被申請人也沒有任何損失。因此，不應認定申請人一方存在過錯，承擔賠償責任。仲裁員明顯站在被申請人角度曲解法律，為其爭取非法利益，應當認定雙方均存在過錯，不應當由申請人承擔賠償責任。二、仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定簡易程序仲裁裁決應當自仲裁庭組成之日起三個月內(nèi)作出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限，而且在第二次開庭時也沒有告知審理期限延長的批準程序，因此仲裁庭審理期限違反法定程序規(guī)定。2.被申請人變更仲裁請求超過舉證期限。被申請人于2017年向大慶仲裁委申請仲裁，請求解除合同支付違約金及利息，案件已經(jīng)開完庭，雙方提交證據(jù)并辯論完畢，時隔一年后，申請人卻未能等到裁決，而是等到了被申請人變更請求的申請書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，應當在舉證期限屆滿前提出。而申請人收到的仲裁通知書中明確規(guī)定簡易程序舉證期限為收到通知書之日起10日。被申請人在舉證期限內(nèi)沒有提出變更請求主張，而開庭后一年才提出，超出舉證期限，違法程序規(guī)定。3.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應當按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡易程序?qū)徖戆讣?。本案審理存在審理期限一年多，被申請人又變更請求的事實，案件涉眾人?shù)達到一百多人，再以簡易程序明顯不能保證公平審理，仲裁委在明知以上以上事實的情況下，仍然以獨任的仲裁員按照簡易程序?qū)徖?，明顯程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會公共利益，應當裁定撤銷。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是申請人與被申請人在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，符合雙方的真實意思表示。而且關(guān)于地下車位使用權(quán)在全市乃至于全國均是按照使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方式提供業(yè)主永久使用。如果車位使用權(quán)采取租賃方式提供業(yè)主使用，申請人將采取發(fā)包的方式委托物業(yè)公司統(tǒng)一管理。正是為了考慮到給業(yè)主提供方便，開發(fā)商才將車位使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請人。而且開發(fā)商在轉(zhuǎn)讓過程中也不存在一位二賣的情況。因此，該項交易應當受到法律保護。而按照仲裁委的裁決徹底否定車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，那么將產(chǎn)生開發(fā)商對地下車位投資無法回收，而業(yè)主對車位使用得不到穩(wěn)定保護的后果，從而使整個地下車位市場也將形成無序狀態(tài)，影響整個社會市場穩(wěn)定，違背了社會公共利益。綜上，請求法院：1.裁定撤銷大慶仲裁委員會做出的（2018）慶仲（裁）字第（346）號裁決書；2.案件受理費由被申請人承擔。
張某某稱，一、1.關(guān)于申請人提出的第一項，實際涉及的內(nèi)容屬于實體部分，不在申請撤銷的范疇之內(nèi)，申請撤銷仲裁裁決不能針對仲裁裁決實體進行審查，同時申請人所陳述的關(guān)于實體部分的理由是不存在的，大慶仲裁委自2015年開始審理申請人涉案地下車位糾紛案，至今已有一千余案，但是大慶仲裁委從未就雙方之間簽訂的合同性質(zhì)進行裁決，前500余案件均是按照雙方已經(jīng)實質(zhì)協(xié)議解除合同進行裁決，同本案中認定雙方合同為租賃合同不沖突。2.關(guān)于大慶仲裁委認定租金標準是按照雙方簽訂合同的年限精確到日的天數(shù)用總錢數(shù)除以總天數(shù)得出每天租金，在法定20年之內(nèi)的部分予以支持，超過20年部分予以退還，是合理合法的，申請人稱仲裁員主觀臆斷沒有根據(jù)。3.雙方之前簽訂的合同是由申請人單方制作，被申請人沒有選擇權(quán)，申請人作為國有企業(yè)有專門的法務部門，應該清楚法律的相關(guān)規(guī)定，但是仍然制作部分無效合同，其本身有明顯過錯。況且申請人收取超過20年以外的租金本身不合法，仲裁委裁決退還并無不當，且對退款利息保護也是合理合法的。二、1.仲裁委審理案件并不適用《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，仲裁委審理案件依據(jù)的是《中華人民共和國仲裁法》以及《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)》則，不論是人民法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說的審限并不排除其他情況可以延長。需要說明的是，本案之所以審理期限長達一年，是因為申請人在審理過程中多次向仲裁委提出一些擾亂仲裁委審理的事由，包括申請仲裁委到車庫現(xiàn)場勘驗，包括一而再、再而三向仲裁委補充證據(jù)，申請二次開庭等。2.仲裁庭獨任審理完全符合《仲裁法》和《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》，且本案事實清楚，證據(jù)確實充分，大慶仲裁委自2015年起一直在審理地下車位案件，仲裁員對本案事實極為清楚，獨任審理并無不當。三、所謂違背社會公共利益，屬于無稽之談，本案中申請人作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴重違反誠實信用原則，沒有按合同約定時間交付車位，直至2015年10月份該車位才勉強建成，初步具備停車條件，嚴重違約，申請人稱使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請人，更是與事實不符，當初宣傳車位是賣給被申請人，簽合同時又改稱只能使用40年，但是實際交付時僅有35年左右使用期限，且當時申請人公開宣傳小區(qū)車位只賣不租，小區(qū)地上禁止停車，但是實際現(xiàn)在申請人公開出租車位，且小區(qū)管理混亂，地上到處停車，且申請人交付的車位與設(shè)計嚴重不符，擅自變更出口，原設(shè)計該車位有三個出口，但申請人將車位出口永久性砌筑兩個，僅有一個出入口，車位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不僅不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝，根本不具備使用可能性，地下車位沒有排水設(shè)施，在地下車位中手機沒有信號，車輛被盜被劃，車位中連基本監(jiān)控都沒有，且該車位在雨季常年漏水，使得車輛無法?？?，由于申請人的種種行為嚴重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到房開、油公司、市政府上訪維權(quán)，后在市政府法制辦的干預下申請人同意通過法律途徑進行解決，但在仲裁委三年來審理中，申請人一再無理纏訟，惡意拖延車位款返還時間，幾乎每一個案件仲裁委裁決后申請人明知必然敗訴情況下依然申請撤銷，其行為嚴重違反基本誠實信用原則。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會作出（2018）慶仲（裁）字第（346）號裁決：一、雙方當事人當事人之間簽訂的（創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）為部分有效、部分無效合同，20年合法租賃期限內(nèi)有效，超出該期限部分無效；二、房開公司于本裁決生效之日起15日內(nèi)返還張某某租賃費76696.38元并支付利息；利息以76696.38元為基數(shù)，從2013年8月31日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際給付之日止；三、駁回張某某的其他仲裁請求。四、仲裁費雙方平均負擔。另查，涉案地下車位在建設(shè)時已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》，統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》《預售許可證》。大慶仲裁委員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應延長審限的審批手續(xù)。

本院認為，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體評判如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請人沒有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書或紀律處分決定，并確認本案仲裁員有枉法裁決行為。故該申請理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由3名仲裁員或1名仲裁員組成，仲裁過程中雙方當事人未提出異議。仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會主任批準可以適當延長。申請人在仲裁裁決前變更仲裁請求，仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且仲裁庭重新組織了開庭程序，故該申請理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會公共利益問題。房開公司出賣的地下車位均采用與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》方式所形成。社會公共利益涉及社會不特定多數(shù)人利益，而本系列案件僅案涉創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形，故該申請理由不成立。
四、關(guān)于房開公司主張同案不同裁及裁決與與申請主張不一致問題。仲裁庭對雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認定，三種裁決結(jié)果是因三種不同申請訴求產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當事人申請不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍。故該申請理由不成立。
綜上，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，依法應駁回其撤銷仲裁裁決申請，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的申請。
申請費400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長 張余
審判員 李美鷗
審判員 傅佳

書記員： 劉佳