申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人：屠玉龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人孟某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年8月1日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，大慶仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。理由如下：一、仲裁員枉法裁決，為了追求支持孟某某主張的結(jié)果，認(rèn)定事實(shí)前后矛盾。1.仲裁員關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定前后不一致。要求與房開公司解除車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的案件共涉及600多戶業(yè)主，業(yè)主與房開公司簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是一致的，但仲裁員在裁決書中一部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同合法有效、不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，一部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同、轉(zhuǎn)讓期限超過法律規(guī)定的20年期限，屬于部分有效、部分無效合同。很明顯是仲裁員根據(jù)案件情況為了促成各業(yè)主均勝訴而作出的自相矛盾的認(rèn)定。（2018）慶仲（裁）字第（181）號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定房開公司與孟某某簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定、合同合法有效，而（2018）慶仲（裁）字第（324）號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定同樣的合同為部分有效、部分無效的合同，而仲裁員為同一人，這樣對同一份合同作出完全不同認(rèn)定的裁決還有很多。仲裁員該種認(rèn)定行為明顯前后矛盾，視法律規(guī)定為無物，根據(jù)業(yè)主的要求而曲解法律，為了保護(hù)業(yè)主的利益而肆意踐踏法律尊嚴(yán)，明顯屬于枉法裁判，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2.仲裁員對重要事實(shí)（租金標(biāo)準(zhǔn)）的認(rèn)定沒有依據(jù)，完全憑借主觀臆斷。裁決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，但對于租賃價(jià)格卻自說自話，沒有任何依據(jù)。房開公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)格是以永久性轉(zhuǎn)讓為依據(jù)，時(shí)間是按照房開公司土地使用權(quán)取得時(shí)間為限，若按照20年計(jì)算，租金絕不僅限于簡單的加減乘除計(jì)算。對于開發(fā)商來說，一次性轉(zhuǎn)讓使用權(quán)收回成本的價(jià)格會(huì)優(yōu)惠于分兩次租賃收回投資成本的價(jià)格，因此，若仲裁庭將合同認(rèn)定為租賃性質(zhì)，20年的租賃費(fèi)用明顯要高于單獨(dú)計(jì)算的每年租賃標(biāo)準(zhǔn)，需要將第二次收回費(fèi)用的財(cái)務(wù)成本（貸款利率）計(jì)算在內(nèi)。且仲裁員計(jì)算的租金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于市場價(jià)格。對于租金標(biāo)準(zhǔn)，雙方未協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)由第三方進(jìn)行鑒定，而仲裁員自行確定，明顯不符合公平公正原則。3.轉(zhuǎn)讓合同是雙方自愿簽訂，而合同部分無效并不是雙方任一方追求的效果，房開公司在簽訂合同時(shí)就已經(jīng)告知孟某某無法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，只能是車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且房開公司可以保證孟某某受讓的使用權(quán)不受到限制。孟某某違背契約精神，申請解除合同，解除不成，又確認(rèn)合同無效。由此可以看出孟某某要追求合同無效的效果，從而獲取非法利益。在此過程中房開公司不存在任何過錯(cuò)，而且孟某某也沒有任何損失。因此，不應(yīng)認(rèn)定房開公司一方存在過錯(cuò)，并裁決承擔(dān)賠償責(zé)任。仲裁員明顯站在孟某某的角度曲解法律，為其爭取非法利益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方均存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)由房開公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、仲裁違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)該規(guī)則第五十五條規(guī)定，簡易程序應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個(gè)月內(nèi)作出裁決。而本案仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限，而且在第二次開庭時(shí)也沒有告知審理期限延長的批準(zhǔn)程序，因此仲裁庭審理期限違反法定程序。2.孟某某變更仲裁請求超過舉證期限。孟某某于2017年向大慶仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求解除合同、支付違約金及利息，案件已經(jīng)開完庭，雙方提交證據(jù)并辯論完畢，時(shí)隔一年后，房開公司未能等到裁決，而是等到了孟某某變更仲裁請求的申請書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。而房開公司收到的仲裁通知書中明確規(guī)定簡易程序舉證期限為收到通知書之日起10日，孟某某在舉證期限內(nèi)沒有提出變更請求的主張，開庭后一年才提出，超出舉證期限，違反程序規(guī)定。3.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡易程序?qū)徖戆讣?，本案審理存在審理期限一年多后孟某某又變更請求的事?shí)。案件涉及人數(shù)達(dá)到一百多人，再以簡易程序?qū)徖砻黠@不能保證公平審理。仲裁委在明知以上事實(shí)的情況下，仍然由獨(dú)任仲裁員按照簡易程序?qū)徖?，明顯程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是房開公司與孟某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，符合雙方的真實(shí)意思表示。而且關(guān)于地下車位使用權(quán)在全市乃至全國均是按照使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提供給業(yè)主永久使用。如果車位使用權(quán)采取租賃方式提供給業(yè)主使用，房開公司將采取發(fā)包的方式委托物業(yè)公司統(tǒng)一管理。正是為了考慮到給業(yè)主提供方便，開發(fā)商才將車位使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給孟某某。而且開發(fā)商在轉(zhuǎn)讓過程中也不存在“一位二賣”的情況。因此，該項(xiàng)交易應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。而按照仲裁委的裁決，徹底否定車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將產(chǎn)生開發(fā)商對地下車位投資無法回收、而業(yè)主對車位使用得不到穩(wěn)定保護(hù)的后果，從而整個(gè)地下停車位市場也將形成無序狀態(tài)，影響整個(gè)社會(huì)市場穩(wěn)定，違背社會(huì)公共利益。綜上，請求法院：1.撤銷大慶仲裁委員會(huì)作出的（2018）慶仲（裁）字第（237）號(hào)裁決書；2.案件受理費(fèi)由孟某某承擔(dān)。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會(huì)作出（2018）慶仲（裁）字第（237）號(hào)裁決書，裁決：一、孟某某與房開公司簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為部分有效、部分無效合同，合法租賃期限為自2014年1月1日起至2033年12月31日止，超出該期限部分無效；二、房開公司于裁決生效之日起15日內(nèi)返還孟某某租賃費(fèi)76,436.18元并支付利息；利息以76,436.18元為基數(shù)，自2013年9月7日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；三、駁回孟某某的其他仲裁請求；四、仲裁費(fèi)7070元，由孟某某承擔(dān)3535元，由房開公司承擔(dān)3535元。另查，涉案地下車位在建設(shè)時(shí)已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》、統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會(huì)在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形。具體評判如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，房開公司沒有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書或紀(jì)律處分決定確認(rèn)本案仲裁員存在枉法裁決行為，故房開公司該項(xiàng)申請理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成，標(biāo)的額在50萬元以下的案件可以獨(dú)任仲裁，本案仲裁過程中雙方當(dāng)事人均未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長。另外，房開公司在仲裁裁決前變更仲裁請求，對此仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且本案仲裁庭重新組織了開庭程序，故房開公司該項(xiàng)申請理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會(huì)公共利益的問題。房開公司出售地下車位均采用與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的方式，而社會(huì)公共利益涉及社會(huì)不特定多數(shù)人利益，本系列案件僅涉及創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會(huì)不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會(huì)公共利益的情形，故房開公司該項(xiàng)申請理由不成立。
四、關(guān)于房開公司主張“同案不同裁”及裁決與申請主張不一致的問題。仲裁庭對雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果是基于三種不同申請?jiān)V求而產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當(dāng)事人申請不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍，故房開公司該項(xiàng)申請理由不成立。
綜上，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，依法應(yīng)駁回其撤銷仲裁裁決的申請。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
申請費(fèi)400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 李洋