申請(qǐng)人：大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：孫淑榮，女，1958年2月14日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂(lè)天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房開(kāi)公司）與被申請(qǐng)人孫淑榮申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2018年8月1日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開(kāi)公司稱(chēng)，大慶仲裁委員會(huì)做出的裁決書(shū)違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條及《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，理由如下：一、仲裁員枉法裁決，為了追求支持被申請(qǐng)人主張的結(jié)果，認(rèn)定事實(shí)前后矛盾。1.仲裁員合同性質(zhì)認(rèn)定前后不一致。本次要求與申請(qǐng)人解除車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件中共有600余戶(hù)業(yè)主。業(yè)主與申請(qǐng)人簽訂的車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是一致的，但仲裁員在裁決書(shū)中一部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，一部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，轉(zhuǎn)讓期限超過(guò)法律規(guī)定的20年期限，屬于部分有效，部分無(wú)效合同。很明顯是仲裁員根據(jù)案件情況，為了保障各業(yè)主均勝訴，而做出的自相矛盾的認(rèn)定。（2018）慶仲（裁）字第（181）號(hào)裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合同合法有效，而（2018）慶仲（裁）字第（324）號(hào)裁決認(rèn)定同樣的合同為部分有效，部分無(wú)效的合同，仲裁員為同一個(gè)人，這樣對(duì)同一份合同作出完全不同認(rèn)定的裁決還有很多，仲裁員該種認(rèn)定行為明顯前后矛盾，視法律規(guī)定為無(wú)物，根據(jù)業(yè)主的要求而曲解法律，為了保護(hù)業(yè)主的利益而肆意踐踏法律尊嚴(yán)，明顯屬于枉法裁判，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。2.仲裁員對(duì)裁決的重要事實(shí)（租金標(biāo)準(zhǔn)）的認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)，完全憑借主觀臆斷。仲裁認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，但對(duì)于租賃價(jià)格卻自說(shuō)自話(huà)，沒(méi)有任何依據(jù)。申請(qǐng)人簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)格是按照永久性轉(zhuǎn)讓為依據(jù)，時(shí)間是按照申請(qǐng)人土地使用權(quán)取得時(shí)間為限。若按照20年計(jì)算，租金絕不僅限于簡(jiǎn)單的加減乘除計(jì)算。對(duì)于開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，一次性轉(zhuǎn)讓使用權(quán)收回成本的價(jià)格會(huì)優(yōu)惠于分兩次租賃收回投資成本的價(jià)格。因此，若仲裁庭將合同認(rèn)定為租賃性質(zhì)，20年的租賃費(fèi)用明顯要高于單獨(dú)計(jì)算的每年租賃標(biāo)準(zhǔn)，需要將第二次收回的費(fèi)用的財(cái)務(wù)成本（貸款利率）計(jì)算在內(nèi)，且仲裁支持的按照銀行貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)支付利息沒(méi)有法律依據(jù)。仲裁員計(jì)算的租金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，由于對(duì)于租金標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)有雙方協(xié)商一致，對(duì)于租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由第三方進(jìn)行鑒定，而不是仲裁員自行確定，否則將明顯不符合公平公正原則。3.轉(zhuǎn)讓合同簽訂是雙方自愿簽訂，而合同部分無(wú)效并不是雙方任一方追求的效果，申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)就已經(jīng)告知被申請(qǐng)人無(wú)法為被申請(qǐng)人辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，只能是車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)疑暾?qǐng)人可以保證被申請(qǐng)人受讓的使用權(quán)不受到限制。被申請(qǐng)人違背契約精神，申請(qǐng)解除合同，解除不成，又確認(rèn)合同無(wú)效。由此可以看出是被申請(qǐng)人想要追求合同無(wú)效的效果，從而獲取非法利益。在此過(guò)程中申請(qǐng)人不存在任何過(guò)錯(cuò)，而且被申請(qǐng)人也沒(méi)有任何損失。因此，不應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人一方存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。仲裁員明顯站在被申請(qǐng)人角度曲解法律，為其爭(zhēng)取非法利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方均存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。二、仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過(guò)《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定簡(jiǎn)易程序仲裁裁決應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個(gè)月內(nèi)做出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過(guò)審理期限，而且在第二次開(kāi)庭時(shí)也沒(méi)有告知審理期限延長(zhǎng)的批準(zhǔn)程序，因此仲裁庭審理期限違反法定程序規(guī)定。2.被申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求超過(guò)舉證期限。被申請(qǐng)人于2017年向大慶仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除合同支付違約金及利息，案件已經(jīng)開(kāi)完庭，雙方提交證據(jù)并辯論完畢，時(shí)隔一年后，申請(qǐng)人卻未能等到裁決，而是等到了被申請(qǐng)人變更請(qǐng)求的申請(qǐng)書(shū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。而申請(qǐng)人收到的仲裁通知書(shū)中明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序舉證期限為收到通知書(shū)之日起10日。被申請(qǐng)人在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提出變更請(qǐng)求主張，而開(kāi)庭后一年才提出，超出舉證期限，違法程序規(guī)定。3.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?。本案審理存在審理期限一年多，被申?qǐng)人又存在變更請(qǐng)求的事實(shí)，案件涉眾人數(shù)達(dá)到一百多人，再以簡(jiǎn)易程序明顯不能保證公平審理，仲裁委在明知以上事實(shí)的情況下，仍然以獨(dú)任的仲裁員按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚黠@程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在平等自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，符合雙方的真實(shí)意思表示。而且關(guān)于地下車(chē)位使用權(quán)在全市乃至于全國(guó)均是按照使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方式提供業(yè)主永久使用。如果車(chē)位使用權(quán)采取租賃方式提供業(yè)主使用，申請(qǐng)人將采取發(fā)包的方式委托物業(yè)公司統(tǒng)一管理。正是為了考慮到給業(yè)主提供方便，開(kāi)發(fā)商才將車(chē)位使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人。而且開(kāi)發(fā)商在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中也不存在一位二賣(mài)的情況。因此，該項(xiàng)交易應(yīng)當(dāng)收到法律保護(hù)。而按照仲裁委的裁決徹底否定車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，那么將產(chǎn)生開(kāi)發(fā)商對(duì)地下車(chē)位投資無(wú)法回收，而業(yè)主對(duì)車(chē)位使用得不到穩(wěn)定的保護(hù)，從而使整個(gè)地下車(chē)位市場(chǎng)也將形成無(wú)序狀態(tài)，影響整個(gè)社會(huì)市場(chǎng)穩(wěn)定，違背了社會(huì)公共利益。綜上，請(qǐng)求法院：1.裁定撤銷(xiāo)大慶仲裁委員會(huì)做出的（2018）慶仲（裁）字第（322）號(hào)裁決書(shū)；2.案件受理費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
孫淑榮稱(chēng)，一、1.關(guān)于申請(qǐng)人提出的第一項(xiàng)，實(shí)際涉及的內(nèi)容屬于實(shí)體部分，不在申請(qǐng)撤銷(xiāo)的范疇之內(nèi)，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決不能針對(duì)仲裁裁決實(shí)體進(jìn)行審查，同時(shí)，申請(qǐng)人所陳述的關(guān)于實(shí)體部分的理由是不存在的，大慶仲裁委自2015年開(kāi)始審理申請(qǐng)人涉案地下車(chē)位糾紛案，至今已有一千余案，但是大慶仲裁委從未就雙方之間簽訂的合同性質(zhì)進(jìn)行裁決，前500余案件均是按照雙方已經(jīng)實(shí)質(zhì)協(xié)議解除合同進(jìn)行裁決，同本案中認(rèn)定雙方合同為租賃合同不沖突。2.關(guān)于大慶仲裁委認(rèn)定租金標(biāo)準(zhǔn)是按照雙方簽訂合同的年限精確到日的天數(shù)用總錢(qián)數(shù)除以總天數(shù)得出每天租金，在法定20年之內(nèi)的部分予以支持，超過(guò)20年部分予以退還，是合理合法的，申請(qǐng)人稱(chēng)仲裁員主觀臆斷沒(méi)有根據(jù)。3.雙方之前簽訂的合同是由申請(qǐng)人單方制作，被申請(qǐng)人沒(méi)有選擇權(quán)，申請(qǐng)人作為國(guó)有企業(yè)有專(zhuān)門(mén)的法務(wù)部門(mén)，應(yīng)該清楚法律的相關(guān)規(guī)定，但是仍然制作部分無(wú)效合同，其本身有明顯過(guò)錯(cuò)。況且，申請(qǐng)人收取超過(guò)20年以外的租金本身不合法，仲裁委裁決退還并無(wú)不當(dāng)，且對(duì)退款利息保護(hù)也是合理合法的。二、1.仲裁委審理案件并不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，仲裁委審理案件依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)仲裁法》以及《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，不論是人民法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說(shuō)的審限并不排除其他情況可以延長(zhǎng)。需要說(shuō)明的是，本案之所以審理期限長(zhǎng)達(dá)一年，是因?yàn)樯暾?qǐng)人在審理過(guò)程中多次向仲裁委提出一些擾亂仲裁委審理的事由，包括申請(qǐng)仲裁委到車(chē)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，包括一而再、再而三向仲裁委補(bǔ)充證據(jù)，申請(qǐng)二次開(kāi)庭等。2.仲裁庭獨(dú)任審理是完全符合《仲裁法》和《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，且本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，大慶仲裁委自2015年起一直在審理地下車(chē)位案件，仲裁員對(duì)本案事實(shí)極為清楚，獨(dú)任審理并無(wú)不當(dāng)。三、所謂違背社會(huì)公共利益，屬于無(wú)稽之談，本案中，申請(qǐng)人作為國(guó)有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有按合同約定時(shí)間交付車(chē)位，直至2015年10月份該車(chē)位才勉強(qiáng)建成，初步具備停車(chē)條件，嚴(yán)重違約。申請(qǐng)人稱(chēng)使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人，更是與事實(shí)不符，當(dāng)初宣傳車(chē)位是賣(mài)給被申請(qǐng)人，簽合同時(shí)又改稱(chēng)只能使用40年，但是實(shí)際交付時(shí)僅有35年左右使用期限，且當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人公開(kāi)宣傳小區(qū)車(chē)位只賣(mài)不租，小區(qū)地上禁止停車(chē)，但是實(shí)際現(xiàn)在申請(qǐng)人公開(kāi)出租車(chē)位，且小區(qū)管理混亂，地上到處停車(chē)，且申請(qǐng)人交付的車(chē)位與設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符，擅自變更出口，原設(shè)計(jì)該車(chē)位有三個(gè)出口，但申請(qǐng)人將車(chē)位出口永久性砌筑兩個(gè)，僅有一個(gè)出入口，車(chē)位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不僅不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝，根本不具備使用可能性。地下車(chē)位沒(méi)有排水設(shè)施，在地下車(chē)位中手機(jī)沒(méi)有信號(hào)，車(chē)輛被盜被劃，車(chē)位中連基本監(jiān)控都沒(méi)有，且該車(chē)位在雨季常年漏水，使得車(chē)輛無(wú)法?？俊Ｓ捎谏暾?qǐng)人的種種行為嚴(yán)重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到房開(kāi)公司、油公司、市政府上訪維權(quán)，后在市政府法制辦的干預(yù)下申請(qǐng)人同意通過(guò)法律途徑進(jìn)行解決，但在仲裁委三年來(lái)審理中，申請(qǐng)人一再無(wú)理纏訟，惡意拖延車(chē)位款返還時(shí)間，幾乎每一個(gè)案件仲裁委裁決后申請(qǐng)人明知必然敗訴情況下依然申請(qǐng)撤銷(xiāo)，其行為嚴(yán)重違反基本誠(chéng)實(shí)信用原則。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會(huì)作出（2018）慶仲（裁）字第（322）號(hào)裁決：一、雙方當(dāng)事人之間簽訂的（創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）為部分有效、部分無(wú)效合同，20年合法租賃期限內(nèi)有效，超出該期限部分無(wú)效；二、房開(kāi)公司于本裁決生效之日起15日內(nèi)返還孫淑榮租賃費(fèi)75,419.2元并支付利息；利息以75,419.2元為基數(shù)，從2013年8月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；三、駁回孫淑榮的其他仲裁請(qǐng)求。四、仲裁費(fèi)雙方平均負(fù)擔(dān)。另查，涉案地下車(chē)位在建設(shè)時(shí)已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》，統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》、《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會(huì)在仲裁過(guò)程中按照《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長(zhǎng)審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，房開(kāi)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體評(píng)判如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問(wèn)題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請(qǐng)人沒(méi)有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書(shū)或紀(jì)律處分決定，并確認(rèn)本案仲裁員存在枉法裁決行為，故該申請(qǐng)理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問(wèn)題。根據(jù)《大慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由3名仲裁員或1名仲裁員組成、標(biāo)的額在50萬(wàn)元以下的案件可以獨(dú)任仲裁，且在仲裁過(guò)程中雙方當(dāng)事人未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長(zhǎng)。另外，申請(qǐng)人在仲裁裁決前變更仲裁請(qǐng)求，仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且仲裁庭重新組織了開(kāi)庭程序，故該申請(qǐng)理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會(huì)公共利益問(wèn)題。房開(kāi)公司出賣(mài)的地下車(chē)位均系與購(gòu)買(mǎi)人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》方式所形成，社會(huì)公共利益涉及社會(huì)不特定多數(shù)人利益，而本系列案件僅案涉創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會(huì)不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車(chē)輛亂停放屬于管理問(wèn)題，不存在違反公序良俗等違背社會(huì)公共利益的情形，故該申請(qǐng)理由不成立。
四、關(guān)于房開(kāi)公司主張同案不同裁及裁決與申請(qǐng)主張不一致問(wèn)題。仲裁庭對(duì)雙方的同類(lèi)轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果是因三種不同申請(qǐng)?jiān)V求產(chǎn)生，屬于適用法律問(wèn)題。裁決與當(dāng)事人申請(qǐng)不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒(méi)有超出仲裁協(xié)議范圍，故該申請(qǐng)理由不成立。
綜上，房開(kāi)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由均不成立，依法應(yīng)駁回其撤銷(xiāo)仲裁申請(qǐng)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書(shū)記員： 李洋