申請(qǐng)人：大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：闞迪，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：劉義勇，男，1971年8月26日出生，漢族，住黑龍江大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：楊樂(lè)天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房開(kāi)公司）與被申請(qǐng)人劉義勇申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2018年10月15日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開(kāi)公司稱(chēng)，1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)作出的（2018）慶仲（裁）字第（175）號(hào)裁決書(shū)；2.案件受理費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定申請(qǐng)人將創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人使用。后被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人存在違約行為，遂向大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求解除合同，并返還購(gòu)車(chē)位款。大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)在審理后，裁定申請(qǐng)人返還購(gòu)車(chē)位款給被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人認(rèn)為該裁決存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的撤銷(xiāo)事由，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，具體如下：一、本案中被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的事實(shí)及證據(jù)。1.本案中的藍(lán)牙卡相當(dāng)于使用車(chē)位的“鑰匙”，被申請(qǐng)人在領(lǐng)取藍(lán)牙卡后即可使用車(chē)位，被申請(qǐng)人已經(jīng)領(lǐng)取了藍(lán)牙卡并且一直在使用車(chē)位，其使用車(chē)位的合同目的已完全實(shí)現(xiàn)。被申請(qǐng)人隱瞞了其使用車(chē)位的事實(shí)，導(dǎo)致仲裁委員會(huì)員會(huì)作出了有失公平的裁決；2.仲裁委員會(huì)員會(huì)僅憑物業(yè)臺(tái)賬上寫(xiě)的“車(chē)位已退”就認(rèn)定雙方就退車(chē)位達(dá)成合意，過(guò)于牽強(qiáng)，臺(tái)賬為案件第三方物業(yè)公司所書(shū)寫(xiě)，不代表申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就退車(chē)位達(dá)成合意，雙方?jīng)]有簽訂任何就退車(chē)位達(dá)成合意的協(xié)議，仲裁員明顯站在被申請(qǐng)人角度曲解法律，仲裁委員會(huì)員會(huì)枉法裁判，為了達(dá)到自身利益，事先設(shè)定結(jié)果，從而找理由支持結(jié)果，違反法律的規(guī)定。二、仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過(guò)《大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期間。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定簡(jiǎn)易程序仲裁裁決應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個(gè)月內(nèi)做出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過(guò)審理期限，因此仲裁庭審理期限違反法定程序規(guī)定；2、仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委員會(huì)按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?。而且案件涉眾人?shù)達(dá)到一百多人，再以簡(jiǎn)易程序明顯不能保證公平審理，但仲裁委員會(huì)員會(huì)在明知以上事實(shí)的情況下，仍然以獨(dú)任的仲裁員按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，明顯程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。該仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益。申請(qǐng)人自2013年起陸續(xù)將創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)業(yè)城業(yè)主，轉(zhuǎn)讓車(chē)位共計(jì)3300多個(gè)。在本案的裁決作出后，已經(jīng)有650多戶(hù)從未向申請(qǐng)人提出過(guò)解除合同請(qǐng)求的業(yè)主向仲裁委員會(huì)員會(huì)提起了仲裁。由此可推知，其他剩余購(gòu)買(mǎi)車(chē)位使用權(quán)的業(yè)主也將通過(guò)仲裁的方式要求退其正在使用的車(chē)位。誠(chéng)如容納近5萬(wàn)戶(hù)居民的創(chuàng)業(yè)城小區(qū)將會(huì)車(chē)滿(mǎn)為患，退車(chē)位的業(yè)主勢(shì)必將車(chē)輛停在臨近的路邊，進(jìn)而導(dǎo)致路面擁堵，增加交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，裁決解除已經(jīng)生效并履行的合同也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。綜上，請(qǐng)求貴院撤銷(xiāo)仲裁裁決。
劉義勇稱(chēng)，一、1.關(guān)于申請(qǐng)人提出的第一項(xiàng)，實(shí)際涉及的內(nèi)容屬于實(shí)體部分，不在申請(qǐng)撤銷(xiāo)的范疇之內(nèi)，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決不能針對(duì)仲裁裁決實(shí)體進(jìn)行審查，同時(shí)，申請(qǐng)人所陳述的關(guān)于實(shí)體部分的理由是不存在的，大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)自2015年開(kāi)始審理申請(qǐng)人地下車(chē)位一案，至今已經(jīng)審理一千余個(gè)案子，但是大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)從未就申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間簽訂合同性質(zhì)進(jìn)行裁決，本案是因?yàn)樯暾?qǐng)人同被申請(qǐng)人簽訂合同交付日期定于2013年10月15日，但申請(qǐng)人直至2015年10月才將車(chē)位勉強(qiáng)具備停車(chē)條件，基于申請(qǐng)人的嚴(yán)重違約被申請(qǐng)人要求解除合同，申請(qǐng)人也明確承諾同意解除合同，并將被申請(qǐng)人手中的藍(lán)牙卡收回，合同、發(fā)票均已經(jīng)收回，大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人收回合同、發(fā)票及藍(lán)牙卡并且向被申請(qǐng)人索要身份證復(fù)印件及名下銀行卡的行為是雙方協(xié)議解除合同的具體表現(xiàn)，因此裁決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人購(gòu)車(chē)位款并無(wú)不當(dāng)，是基于雙方協(xié)議解除而做出的裁決；2.被申請(qǐng)人沒(méi)有向仲裁委員會(huì)隱瞞過(guò)任何證據(jù)，申請(qǐng)人向法庭陳述藍(lán)牙卡相當(dāng)于“鑰匙”的說(shuō)法不真實(shí)，不客觀(guān)，簽訂合同后申請(qǐng)人確實(shí)向被申請(qǐng)人交付過(guò)藍(lán)牙卡，但該車(chē)位當(dāng)時(shí)不具備使用功能，2015年10月該車(chē)位建成后申請(qǐng)人具備藍(lán)牙系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)，也就是被申請(qǐng)人手中的藍(lán)牙卡就沒(méi)有具備過(guò)使用功能，同時(shí)，在被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提出解除合同要求退還購(gòu)車(chē)位款的同時(shí)，申請(qǐng)人已經(jīng)收回了被申請(qǐng)人手中的合同、發(fā)票和藍(lán)牙卡，雙方并沒(méi)有對(duì)車(chē)位使用合同進(jìn)行履行，且解除合同是雙方達(dá)成的共識(shí)，仲裁委員會(huì)員會(huì)裁決并無(wú)不當(dāng)；3.仲裁委員會(huì)員會(huì)審理期限為一年，其原因不是被申請(qǐng)人造成的，是仲裁委員會(huì)員會(huì)審理期間申請(qǐng)人通過(guò)各種方式為仲裁委員會(huì)員會(huì)審理案件設(shè)置障礙，多次向仲裁庭補(bǔ)充證據(jù)，申請(qǐng)仲裁員到車(chē)位現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際勘察等行為導(dǎo)致仲裁委員會(huì)員會(huì)審理期限一再延長(zhǎng)，且仲裁委員會(huì)員會(huì)根據(jù)仲裁法的規(guī)定對(duì)案件要進(jìn)一步核實(shí)或案情復(fù)雜的可以延長(zhǎng)審限，仲裁委員會(huì)員會(huì)的審限并不違法；4.仲裁委員會(huì)員會(huì)自2015年開(kāi)始審理地下車(chē)位案件已經(jīng)審理了1000多起，仲裁委員會(huì)員會(huì)對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)都進(jìn)行過(guò)多次審查，適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不當(dāng)，也符合仲裁法和大慶仲裁規(guī)則的規(guī)定，程序合法；5.雙方簽訂的合同是由申請(qǐng)人單方制作，被申請(qǐng)人沒(méi)有選擇權(quán)，申請(qǐng)人作為國(guó)有企業(yè)有專(zhuān)門(mén)的法務(wù)部門(mén)，應(yīng)該清楚合同法相關(guān)規(guī)定，但是仍然制作部分無(wú)效合同，其本身有明顯過(guò)錯(cuò)。二、1.首先說(shuō)明的是，仲裁委員會(huì)審理案件并不適用民事訴訟法以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則，仲裁委員會(huì)審理案件依據(jù)的是中華人民共和國(guó)仲裁法以及大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)仲裁規(guī)則，不論是人民法院審理案件還是仲裁委員會(huì)審理案件，所說(shuō)的審限并不排除其他情況可以延長(zhǎng)，需要說(shuō)明的是，本案之所以審理期限長(zhǎng)達(dá)一年，是因?yàn)樯暾?qǐng)人在審理過(guò)程中多次向仲裁委員會(huì)提出一些擾亂仲裁委員會(huì)審理的事由，包括申請(qǐng)仲裁委員會(huì)到車(chē)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，包括一而再再而三向仲裁委員會(huì)補(bǔ)充證據(jù)，申請(qǐng)二次開(kāi)庭等；2.仲裁庭獨(dú)任審理是完全符合仲裁法和大慶仲裁規(guī)則且本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，大慶仲裁委員會(huì)自2015年起一直在審理地下車(chē)位案件，仲裁員對(duì)本案事實(shí)都極為清楚，獨(dú)任審理并無(wú)不當(dāng)。三、所謂違背社會(huì)公共利益，屬于無(wú)稽之談，本案中，申請(qǐng)人作為國(guó)有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委員會(huì)審理案件制造各種困難，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，同被申請(qǐng)人簽訂的合同時(shí)約定2013年10月15日向被申請(qǐng)人交付車(chē)位，但直至2015年10月份該車(chē)位才勉強(qiáng)建成，初步具備停車(chē)條件，嚴(yán)重違約，申請(qǐng)人稱(chēng)使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人，更是與事實(shí)不符，當(dāng)初宣傳車(chē)位是賣(mài)給被申請(qǐng)人簽合同時(shí)又改稱(chēng)只能使用40年，但是實(shí)際交付時(shí)僅有35年左右使用期限，且當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人公開(kāi)宣傳小區(qū)車(chē)位只賣(mài)不租地上禁止停車(chē)，但是實(shí)際現(xiàn)在申請(qǐng)人公開(kāi)出租車(chē)位，且小區(qū)管理混亂，地上到處停車(chē)，且申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人交付的車(chē)位與設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符，擅自變更出口，原設(shè)計(jì)該車(chē)位有三個(gè)出口，但申請(qǐng)人將車(chē)位出口永久性砌筑兩個(gè)，僅有一個(gè)出入口，車(chē)位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不僅不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝，根本不具備使用可能性，地下車(chē)位沒(méi)有排水設(shè)施，在地下車(chē)位中手機(jī)沒(méi)有信號(hào)，車(chē)輛被盜被劃，車(chē)位中連基本監(jiān)控都沒(méi)有，且該車(chē)位在雨季常年漏水，使得車(chē)輛無(wú)法停靠，由于申請(qǐng)人的種種行為嚴(yán)重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到申請(qǐng)人、油田公司、市政府上訪(fǎng)維權(quán)，后在市政府法制辦的干預(yù)下申請(qǐng)人同意通過(guò)法律途徑進(jìn)行解決，但在仲裁委員會(huì)三年來(lái)審理中，申請(qǐng)人一再無(wú)理纏訟，惡意拖延給付車(chē)位款時(shí)間，幾乎每一個(gè)案件仲裁委員會(huì)裁決后申請(qǐng)人明知必然敗訴情況下依然申請(qǐng)撤銷(xiāo)，就是為了拖延給付業(yè)主車(chē)位款的時(shí)間，申請(qǐng)人的行為嚴(yán)重違反基本誠(chéng)實(shí)信用原則。仲裁委員會(huì)裁決不違背社會(huì)利益，還是彰顯利益的行為，請(qǐng)求法院維持仲裁委員會(huì)的裁決，駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
經(jīng)審查查明：2018年5月2日，大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)作出（2018）慶仲（裁）字第（175）號(hào)裁決：一、被申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本裁決生效之日起15日內(nèi)向申請(qǐng)人劉義勇返還購(gòu)車(chē)位款16萬(wàn)元及利息；利息以16萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年7月22日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；二、駁回申請(qǐng)人劉義勇的其他仲裁請(qǐng)求；三、仲裁費(fèi)用7070元，由申請(qǐng)人劉義勇承擔(dān)720元，由被申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)6350元。另查，涉案地下車(chē)位在建設(shè)時(shí)已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》、《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)在仲裁過(guò)程中按照《大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長(zhǎng)審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，房開(kāi)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體如下：
一、關(guān)于被申請(qǐng)人是否隱瞞足以影響公正裁決的事實(shí)及證據(jù)問(wèn)題。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人領(lǐng)取的藍(lán)牙卡相當(dāng)于使用車(chē)位的“鑰匙”，在領(lǐng)取藍(lán)牙卡即可使用車(chē)位，且一直在使用，被申請(qǐng)人隱瞞了其使用車(chē)位的事實(shí)。因申請(qǐng)人主張領(lǐng)取藍(lán)牙卡相當(dāng)于使用車(chē)位“鑰匙”的說(shuō)法不客觀(guān)、不真實(shí)，在雙方簽訂合同后申請(qǐng)人確實(shí)向被申請(qǐng)人交付過(guò)藍(lán)牙卡，但當(dāng)時(shí)該車(chē)位不具備使用功能，后該車(chē)位建成后藍(lán)牙系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)，被申請(qǐng)人手中的藍(lán)牙卡不具備使用功能，故申請(qǐng)人的主張不足以證明被申請(qǐng)人領(lǐng)取藍(lán)牙卡就一定使用車(chē)位，也不能證明被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的事實(shí)及證據(jù)。另根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方簽訂合同中交付車(chē)位的日期為2013年10月15日，但直至2015年10月申請(qǐng)人的車(chē)位才具備停車(chē)條件，基于申請(qǐng)人的違約被申請(qǐng)人要求解除合同，申請(qǐng)人也明確承諾同意解除合同，并將被申請(qǐng)人手中的藍(lán)牙卡、合同、發(fā)票收回，且有物業(yè)臺(tái)賬上記載“車(chē)位已退”予以佐證，大慶仲裁委員會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人收回合同、發(fā)票及藍(lán)牙卡并且向被申請(qǐng)人索要身份證復(fù)印件及名下銀行卡的行為是雙方協(xié)議解除合同的具體表現(xiàn)，并有物業(yè)臺(tái)賬上寫(xiě)的“車(chē)位已退”予以佐證，因此裁決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人購(gòu)車(chē)位款并無(wú)不當(dāng)。故該申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問(wèn)題。根據(jù)《大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由3名仲裁員或1名仲裁員組成、標(biāo)的額在50萬(wàn)元以下的案件可以獨(dú)任仲裁，且在仲裁過(guò)程中雙方當(dāng)事人未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由仲裁委員會(huì)員會(huì)主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長(zhǎng)。另外，申請(qǐng)人在仲裁裁決前變更仲裁請(qǐng)求，仲裁規(guī)則及法律、法規(guī)并沒(méi)有禁止性規(guī)定，且仲裁庭重新組織了開(kāi)庭程序。故該申請(qǐng)理由亦不能成立，本院亦不予支持。
三、關(guān)于裁決是否違背社會(huì)公共利益問(wèn)題。房開(kāi)公司出賣(mài)的地下車(chē)位均系與購(gòu)買(mǎi)人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》方式所形成，社會(huì)公共利益涉及社會(huì)不特定多數(shù)人利益，而本系列案件僅涉及創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會(huì)不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車(chē)輛亂停、亂放屬于管理問(wèn)題，不存在違反公序良俗等違背社會(huì)公共利益的情形。故該申請(qǐng)理由亦不能成立，本院亦不予支持。
四、關(guān)于房開(kāi)公司主張同案不同裁及裁決與與申請(qǐng)主張不一致問(wèn)題。仲裁庭對(duì)雙方的同類(lèi)轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果是因三種不同申請(qǐng)?jiān)V求產(chǎn)生，屬于適用法律問(wèn)題。裁決與當(dāng)事人申請(qǐng)不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒(méi)有超出仲裁協(xié)議范圍。故該申請(qǐng)理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司未能提出合理事由或充分證據(jù)證明大慶仲裁委員會(huì)員會(huì)（2018）慶仲（裁）字第（175）號(hào)裁決書(shū)存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)予撤銷(xiāo)的法定情形。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書(shū)記員： 劉穎